Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК «ПромПереоснастка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу № А40-153701/09-36-714, принятое судьей Занездровым Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Шахуриным В.В. по иску Акционерный коммерческий банк «Электроника» к ООО «ЛК «ПромПереоснастка», ООО «ПромПереоснастка» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Электроника» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛК «ПромПереоснастка», ООО «ПромПереоснастка» о солидарном взыскании суммы купонного дохода по облигациям за шестой купонный доход в размере 8 133 710 руб. 83 коп.; о взыскании с ООО «ПромПереоснастка» в пользу ОАО АКБ «Электроника» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты номинальной стоимости облигаций в размере 329 528 руб. 26 коп.; о взыскании расходов по уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу № А40-153701/09-36-714 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально, а эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по шестому купонному периоду.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛК «ПромПереоснастка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказано, что истец на момент выплаты шестого купонного дохода являлся собственником облигаций. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также заявитель ссылается на неприменение ч. 1 ст. 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО «Национальный депозитарный центр».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что АКБ «Электроника ОАО является владельцем 250 963 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 эмитента ООО «ПромПереоснастка» с обязательным централизованным хранением.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам за государственным регистрационным номером 4-01-36316-R от 29.11.2007.

По условиям пункта 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг датой начала купонного периода шестого купона выпуска является 455-й день с начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода шестого купона является 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с публикацией в сообщениях о существенных фактах в ленте новостей Интерфакс от 17.12.2007, датой начала размещения облигаций является 24.12.2007.

Размер купонного дохода истца за одну облигацию по шестому купонному периоду составил 32 руб. 41 коп. Общий размер купонного дохода истца за 250 963 облигации по шестому купонному периоду составил 8 133 710 руб. 83 коп.

Выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня депозитария, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты дохода по облигациям.

Следовательно, выплата купонного дохода по шестому купонному периоду производится 22.06.2009 в пользу лиц, являющихся владельцами облигаций по состоянию на конец операционного дня 10.06.2009.

Пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено централизованное хранение облигаций Некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр».

Право собственности на облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми держателями облигаций депозитарием (НДЦ) и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к депозитарию (НДЦ).

Довод жалобы о недоказанности принадлежности спорных облигаций на праве собственности истцу опровергается представленной в материалы дела выписки ЗАО «Тринфико», являющегося депонентом НДЦ, из которой явно следует, что по состоянию на конец операционного дня 10.06.2009 владельцем облигаций в количестве 250 963 штук является АКБ «Электроника» ОАО.

На момент предъявления искового требования эмитент обязательства по выплате купонного дохода по шестому купонному периоду не исполнил, на момент оспаривания решения суда, доказательств выплаты купонного дохода также не представил.

В соответствии с п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг процентная ставка по шестому купону равна ставке по первому купону. Процентная ставка по первому купону равна 13% годовых.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу номинальную стоимость облигаций на сумму 8 133 710 руб. 83 коп., истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 06.11.2009 в размере 329 528 руб. 26 коп. по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг обеспечение предоставляется ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» (поручитель) в отношении всех выпускаемых эмитентом документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 300 000 штук с номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с иском к эмитенту и поручителю.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям обязательства поручитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и в размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 309, 363, 811, 816 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу № А40-153701/09-36-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов