Гражданский кодекс часть 1

позаявлению Morgan stanly and co. International Plc иностранная организация, зарегестрированная по законодательству Соединенного Королевства (в Англии и Уэлсе) в Бюро по регистрации компаний за номером: 2068222 и расположенная по адресу: 25 Cabot Square, Canary Wharf, London E14 2QA, England

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

(ОГРН <***>, 129223, <...>)

о признании недействительным решения №52-12-10/20967 от 14.10.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. № 164 от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Morgan Stanley and Co. International Plc, иностранная организация, зарегистрированная по законодательству Соединенного Королевства (в Англии и Уэльсе) за номером: 2068222 и расположенная по адресу: 25 CabotSquare, CanaryWharf, LondonE14 2QA, England (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 52-12-10/20967 от 14.10.2011 г. об отказе в возврате налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 17 688 000,00 руб., излишне удержанного и уплаченного эмитентом ОАО «ЛУКОЙЛ» по акциям, конвертированным в американские депозитарные расписки.

Решением от 21.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛУКОЙЛ» выступает налоговым агентом при выплате дивидендов своему акционеру — Morgan Stanley and Co.International Pic (Великобритания) с удержанием налога на прибыль по ставке 15 %.

В соответствии со ст. 10 Конвенции от 15.02.1994 «Об избежание двойного налогообложения», заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, ставка налога по дивидендам для налоговых резидентов Великобритании не может составлять более 10 %.

Возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 НК РФ, а именно: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым производилась выплата дохода иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

18.12.2009 г. заявителем было представлено в инспекцию заявление «на возврат суммы налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации в 2006 году» с комплектом документов.

Заинтересованным лицом решением, оформленным письмом № 52-12-10/05700 от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 73-80) было отказано заявителю в возврате суммы налога, удержанного ОАО «ЛУКОЙЛ» с дивидендов, выплаченных по акциям, конвертированным в американские депозитарные расписки (АДР), владельцем которых является Morgan Stanley and Co. International Pic. в размере 17 688 000,00 руб.

Согласно приказу МНС РФ от 20.05.2002 № БГ-3-23/259 «Об утверждении инструкций по заполнению форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов от источников в Российской Федерации» заявление иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации, заверяются печатью и подписью должностного лица иностранной организации.

Заявление о возврате удержанного налога отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота Великобритании (со штампом «For and behalf of») представлено письмом от 16.11.2010 № б/н, по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном с письмом б/н от 16.11.2009 г. пакете документов отсутствовали определенные документы (Оригиналы форм 1012DT (2002), документ, подтверждающий, что заявитель имел постоянное местонахождение в Великобритании в 2006 году, копии платежных документов, подтверждающих, что излишне уплаченный налог был перечислен в бюджет Российской Федерации, а также выписка из депозитария (подтверждение платежа).

Таким образом, основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: иностранной компанией-заявителем не соблюдены требования ст. 312 НК РФ, Приказ МНС России от 20.05.2002 № БГ-3-23/259, а именно: неверно заполнено Заявление иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации (Форма 1012DT (2002). Заявитель не подтвердил право на применение ставки налога на дивиденды в размере 10%.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не пропустил срок на представление заявления, установленный п.2.ст.312 НК РФ, поскольку письмо инспекции от 01.03.2010 г. № 52-12-10/05700, является не отказом, а требованием о представлении дополнительных документов; исправление заявителем обнаруженных нарушений в оформлении документом не может свидетельствовать о представлении нового комплекта документов; инспекция не вправе была запрашивать дополнительные документы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в указанном пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, представленный заявителем пакет документов в соответствии со ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации представлен 17.11.2010 г. (исх. б/н от 16.11.2010 г.), после истечения трех лет с момента окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Налоговым органом заявление организации от 16.12.2009 г. рассмотрено, в возврате налога налогоплательщику отказано.

Представленный 16.11.2010 г. комплект документов, содержал не только новые документы, с новыми датами и реквизитами, но и само заявление представлено заново и по новой форме. В Приказе МНС РФ от 20.05.2002 № БГ-3-23/259 установлено, что исправления при заполнении формы Заявления не допускаются.

Кроме того, представленная сопроводительным письмом от 16.11.2010 б/н нотариально заверенная копия апостилированного и переведенного на русский язык сертификата резиденства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, выдана 20.04.2010 года, в соответствии с которым «Morgan Stanley and Co. International PIc.» является резидентом Великобритании, оформлена за пределами срока предусмотренными статьей 312 НК РФ.

Довод заявителя, что никаких новых документов он не представлял, а исправление обнаруженных ими собственных нарушений в оформлении документов, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в случае выплаты дивидендов несколькими частями, Приказом МНС России от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 предусмотрено Приложение к Заявлению по форме 1012 DT (2002). Указанное Приложение заполняется аналогично заявлению. Заявитель с сопроводительным письмом от 16.12.2009 г. б/н (вх. № 52-05/51000 от 18.12.2009 г.) в нарушение указанного выше Приказа, представил три отдельных заявления в трех экземплярах, указав в каждом из них сумму дивидендов за одну акцию. Заявление, представленное сопроводительным письмом б/н от 16.11.2010, заполнено в соответствии с Приказом, и содержит необходимые приложения. Однако оно составлено и представлено в инспекцию за пределами трехлетнего срока установленного статьями 312 и 78 НК РФ.

Следовательно, заявление, представленное с сопроводительным письмом от 16.11.2010 является новым документом, о чем свидетельствует то, что оно заполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеет иную форму, нежели заявление, представленное ранее и датировано иной датой.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по делу № А40-26854/12-115-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.