Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-15683/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ул. Луганская, д. 10, кв. 2, комн. 9, Москва, 115516, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3
(дов. от 13.08.2015),

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 447 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, предприниматель считает несостоятельными выводы судов относительно отсутствия оснований для возврата суммы 1721447 руб. 90 коп., а также о пропуске срока исковой давности, и обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых суды пришли к выводам, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен – судебных актов по делу № А44-1848/2011. ИП ФИО2 также полагает, что судами не учтено, что действительность договоров коммерческой концессии не была предметом рассмотрения судами по делу № А44-1848/2011, и в оспариваемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеются внутренние противоречия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить
ИП ФИО2 за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав в отношении товарного знака «ЦентрОбувь» по свидетельству Российской Федерации № 418389 и комбинированного товарного знака «Ц» по свидетельству Российской Федерации № 332276.

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику единовременное вознаграждение в размере 1 080 000 руб. и в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года – ежемесячное вознаграждение в сумме 641 447,90 руб., всего было перечислено 1 721 447 рублей 90 копеек.

Договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039 были зарегистрированы в государственном реестре только 02.06.2009.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2671/12 было установлено, что вышеуказанные договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039 ничтожны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты услуг по договору не единовременно, а в течение 2008 года ежемесячно, истцом было получено встречное исполнение договора в течение 2008 года. Факт использования исключительных прав, являвшихся предметом договоров, истцом не оспаривался, а обстоятельство признания договоров коммерческой концессии ничтожными не может само по себе служить основанием к возврату ответчиком истцу полученных по договорам сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что в судебных актах по делу № А44-2671/2012 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 по делу № А44-1848/2011, которым установлен факт незаконного использования ФИО2 указанных товарных знаков и из которого ИП ФИО2 должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Заявление ИП ФИО2 о том, что судами сделаны выводы при отсутствии в материалах дела судебных актов по делу
№ А44-1848/2011, несостоятельно, т.к. решение по указанному делу имеется в материалах дела – т.2 лд 45-51.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не была дана оценка ряду доводов истца, в частности, о том, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства об исполнении обществом «ЦентрОбувь» обязательств по вышеуказанным договорам, которыми, в частности, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета считаются счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и основания вышеуказанный довод, а также иные доводы в обоснование такой правовой позиции истца не имеют правового значения в связи со следующим.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008
№ К039) договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае ничтожности сделки общество должно было возвратить перечисленные ему предпринимателем денежные средства, а предприниматель, получивший возможность использования не только товарных знаков, но и неразрывно связанного с ним комплекса прав правообладателя (пункты 1.2 договоров), – возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09). Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что стоимость возмещения с его стороны больше размера полученных обществом средств, в связи с чем основания для истребования перечисленной ответчику суммы у предпринимателя отсутствовали.

Доводы ИП ФИО2 о неправомерности выводов судов относительно пропуска срока исковой давности также несостоятельны, так как, как верно было указано судами, в судебных актах по делу
№ А44-2671/2012 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 по делу № А44-1848/2011, которым установлен факт незаконного использования ИП ФИО2 товарных знаков.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о возможном нарушении своих прав, связанных с перечислением оплаты по договорам коммерческой концессии, по меньшей мере, уже при рассмотрении дела № А44-1848/2011, а не из судебных актов по делу
№ А44-2671/2012.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность на момент подписания договоров от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008
№ К039, знала о необходимости их регистрации в Роспатенте и должна была предвидеть все риски, связанные с перечислением ею денежных средств в счет исполнения своих обязательств по данным договорам до момента их государственной регистрации. Вместе с тем предприниматель не проявила разумной осмотрительности при осуществлении расчетов, поэтому ее ссылки на то, что о нарушении своих прав она узнала только из судебных актов по делу № А44-2671/2012, признавших эти договоры ничтожными, правомерно не приняты судами.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу
№ А40-15683/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов