Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛФОР ТЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40- 11442/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФОР ТЛ»
к Тульской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.09.2019; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Элфор ТЛ» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление таможенного органа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Тульской таможни от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-

956/2019, ООО «Элфор ТЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 671 067,09 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает, что вывод суда о том, что срок давности начинает течь с момента окончания срока договора, а не с момента, когда должна быть осуществлена поставка конкретной партии товара, и, соответственно, возникновения обязанности вернуть выручку за поставленный товар, не основан на имеющихся доказательствах, нормах права (п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и ст. 425 ГК РФ) и судебной практике (определения от 11.12.2019 по делу № 303-ЭС19-19633 ВС РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5)».

Внешнеторговый контракт от 25.03.2013 № 2503/13 (далее - Контракт), заключенный между ООО «Элфор ТЛ» (покупатель) и фирмой TOPTICA Photonics AG», Германия (продавец), не содержит порядка возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных покупателем продавцу за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. В этой связи Общество настаивает, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП России, должно считаться оконченным в момент истечения установленного сторонами Контракта срока поставки такого товара, т.е. 27.04.2016 либо 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы незаконным, необоснованным и немотивированным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1.1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Таким образом, валютное законодательство Российской Федерации предусматривает два существенных условия внешнеторговых договоров (контрактов), имеющих значение для исполнения публично-правовой обязанности резидентов Российской Федерации по обеспечению возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не поставленные товары (не выполненные работы, не оказанные услуги), а именно: предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом) срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; сроки исполнения сторонами обязательств по внешнеторговому договору (контракту).

Срок поставки товаров, на который делает акцент Общество, является существенным условием договора поставки в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае если сторонами договора срок поставки товаров не согласован, договор поставки считается не заключенным.

Однако правоприменительная практика по рассматриваемой категории дел исходит из того, что публично-правовая обязанность резидента по обеспечению возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не поставленные товары (не выполненные работы, не оказанные услуги), не может быть подменена гражданско- правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Оцениваемый Контракт не содержит существенного в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ условия об установлении срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в установленный срок.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В этой связи, контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ осуществляется на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по внешнеторговому договору (контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта (в редакции Соглашения об изменениях от 15.01.2016 № 2) срок действия Контракта установлен сторонами до 31.12.2017.

На момент возникновения спорных правоотношения действовала Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции) в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (приложение № 6 к Инструкции) в раздел I «Сведения из паспорта сделки» переносятся данные, содержащиеся в паспорте сделки, за исключением данных, содержащихся в паспорте сделки в разделе 7 «Справочная информация».

Общество определило дату завершения обязательств по Контракту - 31.12.2017 (пункт 12.2 Контракта, графа 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки от 12.04.2013 № 13040003/2268/0000/2/0, графа 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I «Сведения из паспорта сделки» ведомости банковского контроля по Контракту).

Определив дату завершения обязательств по Контракту, Общество, тем самым, приняло на себя обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары в указанный срок, поскольку иной срок законом или Контрактом не предусмотрен.

Такое существенное в силу ГК РФ условие договора поставки как срок поставки товара по Контракту не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП России Обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации (не полученный в Российской Федерации), а не неполучение такого товара.

Исчисление срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара по Контракту, как того хочет заявитель, являлось бы нарушением его прав, так как не позволило бы Обществу предпринять хоть какие-то меры по возврату денежных средств (например, инициировать претензионную работу, либо обратиться в судебные инстанции), поскольку до последнего дня срока поставки товаров контрагент Общества считается добросовестно исполняющим свои обязанности по Контракту.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что установленный статьей 4.5 КоАП России двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении имеют место быть процессуальные нарушения.

По заявлению Общества оно не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019, а также о рассмотрении данного дела и вынесении по нему постановления.

Данный довод является необоснованным, опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП России, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП России, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из ч. 2, ч. 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, <...>.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление № 10) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По адресу, указанному Обществом при государственной регистрации, были направлены уведомления о дате, времени и месте: составления протокола об административном правонарушении (телеграмма по квитанции 966/69610); рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма по квитанции 966/54218).

Согласно извещениям оператора почтовой связи от 16.12.2019, 23.12.2019, соответственно, телеграммы не были доставлены адресату ввиду их неполучения в отделении почтовой связи (телеграммы не востребованы),

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из абзаца третьего пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК России). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Общество уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления путем направления телеграмм по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), которые в соответствии с вышеуказанными нормами считаются полученными, а Общество надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП России протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен и на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП России дело об административном правонарушении № 10116000-956/2019 рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Довод Общества со ссылкой на Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее -Требования), о том, что формулировка извещений оператора почтовой связи от 16.12.2019 и 23.12.2019 по телеграммам Тульской таможни по квитанциям 966/69610 и 966/54218, соответственно, не основана на законе, коллегия считает несостоятельным, поскольку тот факт, что текст указанных извещений отличается от формулировок, изложенных в пункте 342 Требований, не означает незаконности либо недействительности таких извещений.

Перечень формулировок причин невручения телеграмм, указанный в пункте 342 Требований, не является закрытым и исчерпывающим, приведен для примера.

Более того, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо обязательных требований к тексту извещений оператора почтовой связи по телеграммам, в том числе к формулировкам причин невручения телеграмм.

Пункты 342 и 343 Требований, на которые ссылается Общество в обоснование указанного довода, содержат положения о действиях оператора почтовой связи (почтальона) в случае невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, а также при отказе адресата от получения телеграммы.

На момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении № 10116000-956/2019 и вынесении постановления по нему, Тульской таможне было известно о том, что Общество не явилось за получением корреспонденции по адресу места нахождения (государственной регистрации), при этом административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени

составления протокола по делу об административном правонарушении № 10116000956/2019, а также о рассмотрении данного дела и вынесении постановления по нему как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что таможенным органом в адрес Общества не была направлена копия протокола по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019, составленного 20.12.2019.

Материалами дела установлено, что письмом Тульской таможни от 23.12.2019 № 30-18/14955 «О направлении информации» в адрес Общества был направлен, в том числе второй экземпляр протокола по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019, составленный 20.12.2019. Данный протокол был получен Обществом 14.01.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Письмо Тульской таможни от 23.12.2019 № 30-18/14955 имеется в материалах судебного дела, и было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

При этом КоАП РФ не содержит требования о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть получен лицом, в отношении которого он составлен, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40- 11442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

Г.М. Никифорова