Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Д-Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РитейлМедиагрупп» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании долга в размере 171 746 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата истцу товара на сумму 171 746 руб. ответчиком не представлено; расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

ООО «РитейлМедиагрупп» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оплата по спорному договору ответчиком не произведена, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленного товара зависит от обязанностей истца принять и оплатить товар, подлежащий обратному выкупу; обратный выкуп истцом осуществляется по накладной, в связи с чем отметка истца в товарной накладной «принято на ответственное хранение» не является правомерной и не может свидетельствовать о том, что товар истцом не принят в собственность; сумма судебных расходов завышена истцом и не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Д-Лайт» (поставщик) и ООО «РитейлМедиагрупп» (покупатель) 24.08.2010 г. заключили договор № 14/10-AV, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки аудио-визуальных произведений, воспроизведенных на оптических носителях – DVD, CD, MP3, BLU-RAY, компьютерные игры.

Истцом поставлена продукция на общую сумму 2 854 975 руб.. Впоследующем ответчиком товар на сумму 760 810 руб. возвращен истцу, оплату оставшегося товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 171 746 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товаров, поставленных покупателю в течение отчетного периода, производится не позднее 90 календарных дней после окончания отчетного периода, но не ранее выполнения поставщиком обязательств по оплате товаров, подлежащих обратному выкупу в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Оплата товаров, подлежащих возврату (обратному выкупу), осуществляется поставщиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами накладной, предусмотренной разделом 6 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан принять и вывезти своими силами и за свой счет товар, подлежащий возврату, на условиях обратного выкупа не позднее 3 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки на возврат товара по форме, указанной в приложении № 4 к договору, либо по форме, согласованной сторонами.

Ответчик не выразил в надлежащей форме своего намерения на обратную продажу, поскольку заявка по форме приложения №4 к договору истцу не направлена, а электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не содержит информации, позволяющей определить однозначно предмет, ассортимент, количество и точную сумму товара, подлежащего обратному выкупу.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае, если поставщик уклоняется от подписания накладной и/или вывоза товаров, подлежащих возврату, право собственности на такие товары переходит к поставщику по истечении 3-х дневного срока после подтверждения получения заявки на возврат товара по форме, указанной в приложении №4.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ответчиком не представлено подтверждения заявки истцом по установленной пунктом 6.6 договора форме, указанной в приложении №4, то право собственности на товар к истцу не перешло и товар правомерно принят истцом на ответственное хранение.

Следовательно, поскольку сделку обратного выкупа нельзя признать состоявшейся, оснований ссылаться на отсутствие долга или оспаривать размер долга с учетом предмета и оснований исковых требований в рамках данного процесса у ответчика не имеется. Ответчик не предпринял за период, предшествующий обращению в суд, каких-либо действий, направленных на прекращение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении им спорной задолженности путем одностороннего зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку акт о проведении зачета взаимных требований на утро 02.05.2012 г. (л.д. 115-116) направлен истцу после подачи иска в суд (10.08.2012 г., л.д. 117), тогда как иск в суд подан 27.04.2012 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возврата истцу товара на сумму 171 746 руб. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 171 746 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы истца понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором об оказании услуг от 20.04.2012 г., распиской от 20.04.2012 г.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу № А40-62429/12-93-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00