Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года

по делу № А40-73395/10-159-620, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Управление»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №376/10 от 12.08.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы (далее ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Управление» (далее ООО «АФК-Управление») о признании договора от 21.12.2009г. № 1/П-А, заключенного между истцом и ответчиком, мнимой сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ответчика вернуть полученные 250.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка, совершенная между ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г. Москвы и ООО «АФК-Управление», была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и. согласно ст. 170 ГК РФ, является ничтожной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-73395/10-159-620 исковые требования ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2010 года.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г. Москвы и ООО «АФК-Управление» был заключен договор № 1/П-А от 21.12.2009г. на оказание услуг по налоговому планированию и консультации по налогообложению, консультационные услуги в области бухгалтерского учета.

ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы платежным поручением № 52 от 18.01.2010г. перечислило ООО «АФК-Управление» 250.000 руб. с назначением платежа – за услуги по договору от 21.12.2009г. по счету № 12 от 21.12.2009г. (л.д.11).

В рамках оспариваемого договора ответчиком были оказаны услуги по налоговому планированию, консультации в области налогообложения и бухгалтерского учета. Данные услуги были приняты истцом в соответствии с Актом № 00000008 от 10.02.2010г., подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес ответчика не поступало. В установленном законом порядке Акт не оспаривался, заявлений со стороны истца о фальсификации не было, в силу чего судом первой инстанции данный Акт обоснованно был принят как доказательство по делу.

Правовое регулирование вопросов недействительности мнимых сделок осуществляется в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

Установлено, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, что исключает признания ее мнимой применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2010 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-73395/10-159-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В.Юркова

Судьи О.Н.Семикина

В.И.Катунов