Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-124461/12-120-1223, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 01.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее- ответчик, административный орган) от 05.09.2012 №12-35/2224 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.12.2012г. суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, при этом указал на незаконность оспариваемого постановления в части назначения размера административного штрафа и снизил его до 800 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что административным органом не доказано наличие в его действиях вмененного состава правонарушения. Считает, что им не нарушались требования Закона РФ «О недрах».

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2012 года по результатам рассмотрения обращения УФНС России по Московской области, административным органом установлено, что ООО «Лукойл-центрнефтепродукт» осуществляет пользование недрами, а именно: добычу подземных вод, в отсутствии прав пользования недрами, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Так, на АЗС, расположенных в районах Московской области, в том числе, в Сергиево-Посадском районе Московской области д.Варвино, АЗС №230.

ООО «Лукойл-центрнефтепродукт» при осуществлении своей основной деятельности, связанной с обеспечением запросов населения, предприятий и прочих потребителей бензином, осуществляет пользование недрами с целью добычи (извлечения) подземных вод из скважины глубиной 20м.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушает требования ч.1 и 3 ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее Закон о недрах), и допускает самовольное пользование недрами (добыча подземных вод) на АЗС №230 в отсутствие права пользования недрами, оформленного в виде лицензии, тем самым совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

28.08.2012 года по данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2012г. №12/46 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ

05.09.2012г. старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО4 в присутствии представителя ООО «Лукойл-центрнефтепродукт» по доверенности №12/55 от 01.01.2012г. ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №12-35/2224 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом законодательства о недрах (ст.11,19), а следовательно и состав вмененного правонарушения.

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Как следует из содержания Постановления и Протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности явилось совершение административного правонарушения- самовольное пользование недрами (добыча подземных вод) на АЗС №230, расположенном в Сергиево- Пасадском районе Московской области в отсутствие права пользования недрами, оформленного в виде лицензии, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3. КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Заявителю, определена административным органом в действиях по использованию недр без лицензии.

При этом, в соответствии со ст.9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст.11 Закона).

Согласно ст.19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009г. №1061/51 (далее- «Порядок»), владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять:

1) добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;

2) строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;

3) устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Согласно п.3 Порядка, для осуществления деятельности, указанной в п.2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется.

Учитывая положения указанных норм права, при проведении административного расследования, административным органом должны были быть выяснены следующие обстоятельства:

1) является ли скважина на АЗС Заявителя источником централизованного водоснабжения;

2) затрагивает ли скважина второй и последующий водоносные горизонты (поскольку для устройства скважины на первый водоносный горизонт лицензия не требуется).

Как установлено в суде, указанные обстоятельства Административным органом не были исследованы и отражены, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

При этом, из материалов дела следует, что скважина на АЗС Заявителя не затрагивает второй и последующие водоносные горизонты, что подтверждается паспортом шахтного колодца №11 для хозяйственно-питьевого водоснабжения, выданным ООО «Гидросфера» в 2006 году, и картой «Примерные глубины залегания водоносных известняков в Московской области».

Так, в паспорте шахтного колодца №7 указана общая глубина колодца, расположенного на территории АЗС Заявителя-20 метров.

Необходимо также отметить, ссылка Административного органа в Постановлении на отсутствие указаний о первом водоносном горизонте в паспорте шахтного колодца, как на доказательство устройства указанных колодцев с нарушением законодательства РФ, принятая судом первой инстанции необоснованна, поскольку действующим законодательством, как РФ, так и Московской области, не установлено требований к содержанию паспортов шахтных колодцев, представляющих собой внутренние локальные акты юридического лица.

Вместе с тем, по данным карты «Примерные глубины залегания водоносных известняков в Московской области», подготовленной гидрогеологами ООО «АкваГеоКомплекс», на территории Сергиево-Пасадского района, где обустроена скважина на АЗС №230, глубина залегания первого водоносного горизонта составляет 100-220 метров.

Кроме того, шахтный колодец на АЗС, как инженерное сооружение, не относящееся к централизованной системе водоснабжения (под этим термином следует понимать комплекс устройств и сооружений для забора, подготовки, хранения питьевой воды, ее подачи к местам расходования и открытый для общего пользования гражданами и(или) юридическими лицами), представляет собой источник водоснабжения, обработки и подачи воды исключительно для работников АЗС Заявителя, т.е. открытый лишь для частного пользования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным, а решение суда первой инстанции, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу №А40-124461/12-120-1223 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.09.2012 № 12-35/2224 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.