Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-44602/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн ТВ» (Подкопаевский пер., <...>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Fashion TV Russia LtD. (Tropic ISLE Building, PO Box 3331, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) и Компания FTV BVI (Tropic ISLE Building, PO Box 3149, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/198), ФИО2 (по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/196);

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО3 (по доверенности от 29.06.2015 № 00507/15-Д04), ФИО4 (по доверенности от 11.11.2015 № 2-12508).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн ТВ» (далее – общество «Фэшн ТВ»), публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее – общество «Вымпел – Коммуникации») о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Fashion TV Russia LtD. и компания FTV BVI.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил ряд правовых доводов и не применил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, что привело к принятию немотивированного решения и постановления в обжалуемой части.

По мнению общества «Вымпел – Коммуникации», суды не дали надлежащей оценки его доводам в отношении того, что РАО, действуя без договора с правообладателями и подтверждая свое право на обращение в суд от имени неопределенного круга правообладателей свидетельством о государственной аккредитации, не вправе предъявлять исковые требования о присуждении ей компенсации, и не может быть признана надлежащим истцом по заявленному от своего имени требованию, ввиду отсутствия у неё субъективного права, подлежащего защите, а предъявление настоящего иска является недопустимым выходом за пределы осуществляемого права, поскольку это противоречит правовому назначению указанного процессуального инструмента и содержит признаки злоупотребления процессуальными правами путем совершения действий в обход закона за пределами установленной цели процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом «Вымпел- Коммуникации» подано ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пунктов 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьям 1, 2, 8, 10, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55, 56, 120 Конституции Российской Федерации.

Также в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит суд кассационной инстанции вынести частное определение в отношении РАО, как организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, с требованиями об устранении выявленных судами нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности указанной организации.

В судебном заседании представители общества «Вымпел – Коммуникации» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм права и вынести частное определение в отношении РАО.

Представители РАО выступили по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении ходатайств, а также кассационной жалобы общества «Вымпел – Коммуникации».

Общество «Фэшн ТВ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев указанные ходатайства, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества «Вымпел – Коммуникации», не находит, что подлежащие применению в настоящем деле нормы пунктов 3, 5 статьи 1242 ГК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации. При

этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы общества «Вымпел – Коммуникации» в большей степени сводятся к изложению субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия примененных судами норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

Таким образом, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, в связи с чем ходатайство общества «Вымпел – Коммуникации» удовлетворению не подлежит, тогда как общество «Вымпел – Коммуникации» вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество «Вымпел – Коммуникации» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи чем оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, РАО поручила Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) оказать содействие в выявлении фактов использования музыкальных произведений организациями эфирного и кабельного вещания при сообщении произведений на телевизионных каналах, транслируемых в сети кабельного телевидения «Билайн ТВ».

В ходе осуществления действий по сбору доказательств ВОИС было выявлено сообщение произведений, авторскими правами на которые управляет РАО, по кабелю (в том числе путем ретрансляции), которое осуществлялось в составе передач телеканала Fashion TV Network, принадлежащего обществу «ФэшнТВ».

Так в материалы дела были представлены файлы - 00013.MTS, 00014.MTS, которые, как установлено судами, представляют собой аудиовизуальные произведения, содержащие экземпляры сообщения организации вещания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений по телевидению с помощью кабеля являются ответчики, которые не исполнили обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, что свидетельствует о нарушении ими прав и интересов авторов на получение вознаграждения, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан и надлежащим образом не зафиксирован достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиками произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции телеканала.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 8.1. пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по

кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истцом был доказан и надлежащим образом зафиксирован достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиками произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции телеканала.

Возражения же общества «Вымпел – Коммуникации» сводятся к изложению его субъективного мнения о неправильном применении судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актах законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в рассматриваемом споре, в связи с чем, общество «Вымпел – Коммуникации» просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, применив иные нормы права, указывающие на то, что РАО не имело полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с отсутствием у нее полномочий на предъявление исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение

мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом не был доказан и надлежащим образом не зафиксирован достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиками произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции телеканала, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом кассационной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, идущих в разрез с обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а

установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, а также вопрос о применении судами иных норм права, если это не привело к принятию неправильного решения и постановления, не относится к прерогативе суда кассационной инстанции.

В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод общества «Вымпел – Коммуникации» о том, что в действиях РАО имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, не нашел своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-44602/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколов