Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.) ООО «Финансово-производственная компания в атомной энергетике»; 2.) ООО «НПО Технология машиностроения» 3) ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом 107732 0051852 от 08.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, уд. адвоката 5253 от 02.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансБалтКомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТК-ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности в размере 20 065 649 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 019 777 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнении обязательств перед ответчиком (заказчик) по спорным договорам №2019ТК_Д010 от 01.07.2019, №2019ТК_Д009 от 03.07.2019, в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями и техническими заданиями к договорам, по универсальным передаточным документам (УПД) №11019-1 от 01.10.2019, №11019-2 от 01.10.2019, №231219-3 от 23.12.2019 произвел поставку товара на общую сумму 20 065 649 руб. 17 коп., который заказчиком был принят без замечаний, но до настоящего времени не оплачен.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 3 019 777 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар поставлен последним принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению ответчика, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам поставки.

В рамках указанного спора необходимо было установить факт поставки оборудования, а также факт наличия либо отсутствия его оплаты.

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен факт поставки оборудования, а также отсутствие оплаты такой поставки ответчиком.

Также, вопреки доводу жалобы, факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, являющийся основанием для взыскания задолженности с ответчика, подтвержден материалами дела.

В дело представлены договор поставки, УПД, карточки счета, книга продаж.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов не противоречит требованиям АПК РФ, так как в соответствии с требованиями ст.ст.71, 75 АПК РФ, истцом в рамках судебных заседаний были предъявлены оригиналы всех приобщенных в материалы дела документов для установления тождественности их содержания копиям.

Помимо этого, конечный получатель поставленного оборудования – НИЦ «Курчатовский институт» подтверждает факт получения оборудования, изначально реализованного истцом в пользу ответчика.

Подписание сторонами УПД вместо накладной по форме ТОРГ-12 не влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с п.2.22 договора №009 и п.2.22 договора №010 приемка товара производится по обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная) начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

УПД со статусом 1 (подписанный истцом и ответчиком без претензий) заменяет товарную накладную и счет-фактуру на отгрузку.

Более того, использование УПД вместо товарной накладной по форме ТОРГ-12 не запрещено и является обычаем делового оборота, что также подтверждается судебной практикой оформление сторонами передачи товара путем составления и подписания УПД не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545 по делу №А04-8000/13), при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком УПД являются надлежащим доказательством передачи товара по договору №009 и договору №010 и влекут за собой обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений путем отражения спорных поставок в своей налоговой отчетности.

С целью подтверждения реальности факта поставки истец обратился с ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу по вопросу отражения ответчиком в своей налоговой отчетности УПД по взаимоотношениям с истцом.

Налоговый орган указал, что согласно первичной декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 год, представленной 27.01.2020, ответчиком были отражены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с истцом: УПД №011019-1 от 01.10.2019 на сумму 16 035 369 руб. 16 коп., УПД №011019-2 на сумму 3 311 086 руб. 61 коп., УПД №23129-3 от 23.12.2019 на сумму 719 193 руб. 40 коп.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки «1») ответчик также отразил все вышеуказанные УПД, подтверждающие взаимоотношения с истцом.

Таким образом, при отражении указанных операций в налоговой отчётности, ответчик отразил индивидуально определенные УПД, с конкретными номерами и датами, полностью совпадающими с УПД, находящимися в материалах дела и подтверждающими факт поставки товаров истцом ответчику.

После обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ответчиком путем подачи уточненной налоговой декларации (номер корректировки «2») в данной декларации заменены счета - фактуры по взаимоотношениям с истцом на счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Линстройпроект», которая обладает признаками «транзитной» организации, то есть организации не ведущей реальную экономическую деятельность.

Таким образом, подача ответчиком во время рассмотрения судебного спора уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период, в отношении которого истцом было заявлено ходатайство об истребовании информации у МИФНС №21, является недобросовестным поведением стороны процесса с намеренной целью ввести суд в заблуждение.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Начисление истцом пени является правомерным и обоснованным.

Согласно ст.ст.309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.5.2 договора №009 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.2 договора №010 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение обязательства ответчиком по оплате поставленного истцом оборудования является законным и обоснованным.

Более того, ответчик не оспорил расчет неустойки, равно как и не предоставил контррасчет к расчету неустойки со стороны истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-83137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.