Гражданский кодекс часть 1

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО3), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 696-КПН-13 от 02.12.2013г., заключенного между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град», и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по делу № А40-158290/16-66-207 о банкротстве ОАО «Зеленый град».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2021г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гринтек», ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что действующее законодательство не запрещает заключать договор аренды между физическим и юридическим лицом; является добросовестным приобретателем; выводы суда об отсутствии реальной оплаты по договору купли-продажи не соответствуют действительности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Гринтек» указывает, что обязательства по договорам купли-продажи недвижимости исполнены в полном объеме; доказательств рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим не представлено; отсутствие аффилированности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на дату совершения сделки ООО «Оптимус» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; отсутствие доказательств несоответствия цены договоров рыночной стоимости; отсутствие аффилированности.

Представитель к/у ОАО «Зеленый град» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий должника, согласно данным ЕГРН за Должником 19.01.2010 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1233, этаж 2 (надстроенный этаж), этаж 4 (технический этаж), этаж 2, этаж 28, этаж 29, этаж 0 (подвал), этаж 29 (надстроенный этаж), общей площадью 1404,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, <...>.

Между ОАО «Зеленый град» (продавец) и ООО «Оптимус» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1233 (1 404,4 кв.м) был разделен на 18 объектов, 8 из которых отчуждены в пользу ООО «Оптимус», из которых объекты 77:10:0004006:1253 и 77:10:0004006:1254 до настоящего времени находятся в собственности ООО «Оптимус».

Материалами регистрационных дел подтверждается, что остальные шесть объектов выбыли из владения ООО «Оптимус».

Спорные помещения на текущий момент принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.17 г. являлся ФИО1, с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО6 (дочь ФИО1).

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2013г., то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании АО «Зеленый град» банкротом – 02.08.2016г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 1 Договора нежилое помещение, принадлежавшее АО «Зеленый град» на праве собственности, с кадастровым номером 77:10:0004006:1233 общей площадью 1.404,4 кв.м, было разделено на 18 объектов, из которых помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1256, 77:10:0004006:1255, 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1254, 77:10:0004006:1253, 77:10:0004006:1263, 77:10:0004006:1258, 77:10:0004006:1257 были отчуждены в пользу ООО «Оптимус» по спорному Договору.

В соответствии с п. 1.20 Договора площадь спорных помещений составила 649,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость отчуждаемого имущества составила 19.491.000 рублей (в т.ч. НДС), или 30.000 рублей за один квадратный метр.

В соответствии со справками, полученными в Росреестре. кадастровая стоимость по состоянию на 02.12.2013 г. (дата спорного договора) была в размере 110.048 рублей за 1 кв.м:

Кад.номер объекта	Площадь, кв.м	Цена по договору	Кадастровая ст-ть
77:10:0004006:1252	39.4	1.182.000,00	4.335.891.2
77:10:0004006:1253	71.8	2.154.000,00	7.901.446,4
77:10:0004006:1254	82.7	2.481.000,00	9.100.969,6
77:10:0004006:1255	170,7	5.121.000,00	18.785.193,6
77:10:0004006:1256	234,3	7.029.000,00	25.784.246,4
77:10:0004006:1257	26,2	786.000,00	2.883.257,6
77:10:0004006:1258	5,1	153.000,00	561.244,8
77:10:0004006:1263	19,5	585.000,00	2.145.936,0
Итого:	649,7	19.491.000,00	71.498.185,6

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Оптимус», сравнив кадастровую стоимость спорного имущества и цену договора, должно было усомниться в добросовестности действий АО «Зеленый град».

Согласно данным сайта https://rn.avito.ru на момент подачи искового заявления аналогичные помещения в этом же здании (г. Москва, <...>) реализовались за 100.000 рублей за один квадратный метр.

Текущие собственники спорных объектов приобрели их по цене от 100.000 рублей до 125.000 рублей за один квадратный метр.

1. Договор № 819-КПН-13 от 01.08.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1245 площадью 29,3 кв.м. Цена по договору составляет 2.931.000 рублей, или 100.034,13 рублей за 1 кв.м. при кадастровой стоимости 3.224.406,4 рублей, или 110.048 рублей за один кв.м.

2. Договор № 1126-КПН-14 от 23.01.2014 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1248 площадью 7,9 кв.м. Цена по договору составляет 790.000 рублей, или 100.000 рублей за один кв.м. при кадастровой стоимости 872.107,19 рублей, или 110.393,32 рублей за один кв.м.

3. Договор № 759-КПН-13 от 14.06.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1243 площадью 14 кв.м. Цена по договору составляет 1.611.000 рублей, или 115.071,43 рублей за один кв.м при кадастровой стоимости 1.540.672 рублей, или 110.048,0 рублей за один кв.м.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре:

1. Договор № 1519-КПН-14 от 22.12.14 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1283 площадью 44,2 кв.м (продавец - ООО «Оптимус»). Цена по договору составляет 5.300.000 рублей, или 119.909,5 рублей за один кв.м.

2. Договор № 1331-КПН-14 от 01.09.14 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1100 площадью 185,3 кв.м (продавец - ООО «Оптимус»). Цена по договору составляет 18.530.000 рублей, или 100.000 рублей за один кв.м.

3. Договор № 2286-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1570 площадью 142,8 кв.м (продавец - ФИО1). Цена по договору составляет 20.340.000 рублей, или 142.436,97 рублей за один кв.м.

4. Договор № 2287-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1571 площадью 179,8 кв.м (продавец - ФИО1). Цена по договору составляет 25.340.000 рублей, или 140.934,37 рублей за один кв.м.

5. Договор № 2288-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1572 площадью 145,9 кв.м (продавец - ФИО1). Цена по договору составляет 11.500.000 рублей, или 78.821,11 рублей за один кв.м.

То есть сделка совершена по существенно заниженной стоимости и по сравнению с рыночной ценой спорного имущества, и по сравнению с аналогичными сделками Должника с третьими (неаффилированными) лицами, и по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми в отношении помещений иными лицами в этом же Бизнес-центре.

ФИО1 выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного договора с другими аналогичными сделками в данном Бизнес-центре, а также с кадастровой стоимостью спорных помещений на дату совершения оспариваемых и анализируемых сделок.

Однако, как усматривается из искового заявления в редакции уточнений, требования о признании сделки недействительной были заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 данной статьи.

Сравнение цены оспариваемой сделки с рыночными условиями аналогичных сделок необходимо при обосновании недействительности сделки именно по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для целей п. 2 ст. 61.2 Закона анализ цены является косвенным, а не обязательным к доказыванию обстоятельством. Кроме того, в настоящем споре имеются документы о приобретении спорного имущества конечными приобретателями по цене, которая существенно превышает цену спорного договора, что само по себе делает необязательным проведение оценки спорного имущества.

ФИО1 указывает, что на сравнение цены сделки с кадастровой стоимостью спорных объектов некорректно, в подтверждение «рыночности» цены спорной сделки представил Отчет об оценке № ОКС-076/140317 от 10.04.2017 г.

Конкурсным управляющим приведено сравнение цены спорной сделки с кадастровой стоимостью имущества лишь как одно из обоснований нерыночное цены. Среди других доводов представлены договоры Должника в отношении другого аналогичного имущества, совершенные с неаффилированными к Должнику лицами; договоры третьих лиц с аналогичным имуществом в этом же Бизнес-Центре, а также объявления о продаже помещений в Бизнес-Центре. Кроме того, соответчиками по делу (ФИО7, ФИО8), которые неаффилированны к Должнику также представлены документы о приобретении спорного имущества по более высокой цене, которая сопоставима именно с кадастровой стоимостью. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают нерыночность цены спорной сделки.

В Отчете об оценке № ОКС-076/140317 от 10.04.2017 г., представленном ФИО1, определена рыночная стоимость иного (неликвидного) имущества АО «Зеленый град» (лестницы, вестибюли, пожарные шкафы), которое по своей сути является общедолевым имуществом собственников недвижимости в Бизнес-центре и до настоящего времени осталось в конкурсной массе Должника.

По спорной сделке было отчуждено ликвидное имущество (полезные площади).

В силу чего Отчет об оценке № ОКС-076/140317 от 10.04.2017 г., представленный ФИО1, дополнительно доказывает, что спорная сделка была совершена по заниженной цене (было произведено отчуждение ликвидного имущества (офисы, кабинеты) по цене коридоров и пожарных шкафов).

ООО «Гринтек» указывает на недоказанность нерыночной цены спорной сделки, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу А40-158290/16, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора № 660-КПН-13 от 22.11.2013 г., заключенного между АО «Зеленый град» и ФИО9 по цене 30.428,77 рублей за один квадратный метр.

Однако необходимо принять во внимание, что при рассмотрении иных заявлений по оспариванию аналогичных сделок Должника выявлено, что АО «Зеленый град» производило отчуждение своих активов по договорам с заниженной ценой, к которым в дату договора подписывалось дополнительное соглашение об увеличении цены продажи. При этом денежные средства по дополнительным соглашениям поступали в пользу аффилированных к Должнику лиц или в пользу контролирующих Должника лиц, а не самому Должнику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего спора договорами Должника, а также судебными актами по аналогичным сделкам АО «Зеленый град»:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-31119/2020 от 13.10.2020 г.;

•Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-8966/2020 от 05.03.2020 г.;

•Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-62680/2020, 09АП-62690/2020, 09АП-25/2021 от 24.02.2021 г.;

•Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу А40-158290/16;

•Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-69112/2020 от 17.03.2021 г.;

•Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-59506/2020 от 01.02.2021 г.;

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора № 695-КПН-13 от 10.01.2014 г. ФИО9 как одним из конечных собственников спорного имущества и соответчика по спору представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору об увеличении цены сделки до 100.000 рублей за 1 кв.м, а также документы, подтверждающие оплату справедливой цены в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16.

ФИО10 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка, а также ряд последующих сделок совершены между аффилированными лицами.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 г.).

Конкурсным управляющим были представлены доказательства фактической аффилированности сторон спорных сделок, которые никем не опровергнуты.

Со стороны Должника спорный договор подписал генеральный директор - ФИО11, со стороны ООО «Оптимус» - генеральный директор ФИО12.

Согласно ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.17 г. являлся ФИО1; с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО6.

Согласно ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.19 г. ФИО6 является дочерью ФИО1.

Согласно регистрационного дела АО «Зеленый град», полученного из ИФНС России № 35 по г. Москве (исх. № 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями Должника являлись:

•по 23.03.2009 г. - ФИО1;

•с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО11;

•с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО12;

•с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО21;

•с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО6 (дочь ФИО1).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что ФИО12 является двоюродным братом ФИО1.

Приказом № 2 от 22.11.11 года ФИО1 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «Зеленый град» с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 получал доход в АО «Зеленый град» с 2005 по 2016 год.

Согласно банковской карточки от 19.12.11 г., предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исх. № 02-03/935-и от 28.02.19 г., и банковской карточки от 03.02.12 г., предоставленной ПАО Сбербанк исх. 270-02Е-05/74756290 от 19.03.19 г., право первой подписи принадлежало ФИО11 и ФИО1

То есть даже после прекращения полномочий руководителя Должника ФИО1 продолжал определять действия АО «Зеленый град» как минимум до конца 2016 года, в том числе в дату совершения спорной сделки.

Согласно ответов ИНФС России № 14 по г. Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.19 г., исх. № 28-17/068154 от 10.12.19 г., ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/16762 от 01.04.19 г., а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО «Оптимус» являлись:

•с 18.04.12 г. по 12.12.16 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 22.12.16 г. по н/вр. - ФИО13 (отвечает признакам массового директора).

Участниками ООО «Оптимус» являлись:

•с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО «РентКом»на 60 % долей в уставном капитале;

•с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО «МСМ-ГРУПП» на 40 % долей в уставном капитале;

•с 04.10.12 г. по 29.03.13 г. - ООО «МСМ-ГРУПП»;

•с 29.03.13 г. по 03.11.15 г. - ФИО1;

•с 03.11.15 г. по 22.12.16 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 22.12.16 г. по н/вр. - ФИО13 (отвечает признакам массового директора).

При этом в регистрационных делах АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» в налоговых органах находятся нотариальные доверенности, выданные на имя ФИО14.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МСМ-ГРУПП» (ИНН <***>) было зарегистрировано 31.12.2008 г. и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 г. как недействующее лицо.

В соответствии с ответом ИФНС России № 34 по г. Москве исх. 10-18/079721 от 18.10.19 г. руководителями ООО «МСМ-ГРУПП» являлись:

•до 12.09.13 г. -ФИО1;

•с 13.09.13 г. по 13.11.13 г. - ФИО14;

•с 14.11.13 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО15 (отвечает признакам массового директора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РентКом» (ИНН <***>) было зарегистрировано 25.12.2003 г. и исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2016 г. как недействующее лицо.

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/14781 от 22.03.19 г. учредителем ООО «РентКом» являлась ФИО16 (мать ФИО1). На основании решения № 04/2007 от 08.10.07 г. единственного участника общества - ФИО17- 100 % долей в уставном капитале ООО «РентКом» были проданы в пользу ФИО18 (сына ФИО1). Обстоятельства продажи ФИО16 своей доли в пользу ФИО19 не установлены. ФИО18 вышел из состава участников общества на основании заявления от 12.11.12 г. С этого момента единственным участником общества являлся ФИО20 (отвечает признакам массового директора).

Руководителями ООО «РентКом» являлись:

•с 25.12.03 г. по 01.11.04 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 02.11.04 г. по 14.04.09 г. - иные лица;

•15.04.09 г. по 11.12.12 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 12.12.12 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО20 (отвечает признакам массового директора).

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО1 получал доход:

в 2005 году - в АО «Зеленый град»;

в 2006 году - в АО «Зеленый град»;

в 2008 году - в АО «Зеленый град»;

в 2009 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Групп»;

в 2010 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Групп»;

в 2011 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Групп»;

в 2012 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Групп»;

в 2013 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Групп», ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2014 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2015 году - в АО «Зеленый град», ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

в 2016 году - в АО «Зеленый град», ООО «Грандторг»;

в 2017 году - в ООО «Грандторг»

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО6 получала доход:

•в 2013 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

•в 2014 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

•в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

•в 2016 году - в ООО «Грандторг»;

•в 2017 году - в ООО «Грандторг»;

• в 2018 году - в ООО «Гринтек»

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО14 получал доход:

•в 2014 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

•в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

•в 2016 году - в ООО «Грандторг», ООО «АНГ», ООО «Торговый мир»;

•в 2017 году - в ООО «НИКА», ООО «Грандторг»;

•в 2018 году - в ООО «НИКА», ООО «Гринтек»

При этом в справках 2-НДФЛ, указанных выше, по всем обществам (АО «Зеленый град», ООО «НИКА», ООО «Грандторг», ООО «Гринтек», ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп») указан один и тот же номер телефона - <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ и сайта www.rusprofile.ru руководителями ООО «МСМ-Недвижимость» являлись:

•с 09.11.2012 г. по 22.10.2015 г. - ФИО11;

•с 23.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 11.05.2016 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Участниками ООО «МСМ-Недвижимость» являлись:

•с 25.12.2009 г. по 16.11.2015 г. - ФИО12 (двоюродный брат ФИО1);

•с 17.11.2015 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСМ-Недвижимость», при совершении регистрационных действий от 23.10.15 г., 17.11.15 г., 03.12.15 г., 19.12.15 г., 23.01.16 г., 01.06.16 г., 21.06.16 г. также были представлены доверенности от общества, выданные на имя ФИО14.

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/26554 от 16.05.2019 г., а также открытым сведениям с сайта налогового органа руководителями ООО «Гринтек» являлись:

•с 15.12.2017 г. (датарешения о создании общества) по 19.03.2018 г.-иные лица;

•с 19.03.2018 г. по 31.05.2018 г. -ФИО23;

•с 31.05.2018 г. по 30.07.2019 г. - ФИО21 (руководитель АО «Зеленый град» с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г.);

•с 31.07.2019 г. по 12.11.2019 г.-иные лица;

•с 12.11.2019 г. по н/вр - управляющая компания ООО «Абилайт»

При этом с 29.05.2012 г. единственным участником и директором ООО «Абилайт» является ФИО22, которая одновременно представляет интересы единственного акционера АО «Зеленый град» ФИО6 в настоящем деле о банкротстве.

Дополнительно необходимо обратить внимание, что одновременно ФИО22 представляла интересы ООО «Оптимус» (по доверенности) на собрании кредиторов АО «Зеленый град» 24.04.2019 г.

Участниками ООО «Гринтек» являлись:

•с 15.12.2017 г. (дата решения о создании общества) по 06.03.2018 г. - иные лица.

•с 06.03.2018 г. по 25.07.2018 г. - ФИО23 (на 15%) и иные лица или само общество (85%);

•с 25.07.2018 г. по 04.06.2019 г. - ФИО23;

•с 05.06.2019 г. по н/вр. - иные лица.

В регистрационном деле ООО «Гринтек» также находятся нотариальные доверенности от 06.03.18 г., 20.03.18 г., выданные на имя ФИО14.

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО23 получала доход:

в 2010 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2011 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп»;

в 2012 году - в ООО «МСМ-Групп»

в 2013 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп»

в 2014 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

в 2016 году - в ООО «Грандторг»;

•в 2017 году - в ООО «Грандторг»;

•в 2018 году - в ООО «Гринтек».

Согласно справка 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО21 получал доход:

•в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

•в 2016 году - в ООО «Грандторг»;

•в 2017 году - в АО «Зеленый град», ООО «Грандторг»;

•в 2018 году - в ООО «Гринтек».

Согласно ответа ИФНС России № 1 по г. Москве исх. № 07-18/035950 от 08.05.19 г. руководителями ООО «Грандторг» являлись:

•с 17.02.2014 г. по 13.10.2014 г. - иные лица;

•с 13.10.2014 г. по 09.06.2016 г. - ФИО24 Владимировна;

•с 09.06.2016 г. по 02.12.2016 г. - ФИО11;

•с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. - ФИО1;

•с 29.08.2018 г. по н/вр. - иные лица;

Участниками ООО «Грандторг» являлись:

•с 17.02.2014 г. по 20.11.2014 г.-иные лица;

•с 30.10.2014 г. по 05.09.2016 г. - Тринадио Труп Инк. При этом согласно трастовой декларации, представленной в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Тринадио Груп Инк о включении его требований в реестр Должника, бенефициарным владельцем Тринадио Груп Инк с 10.04.2014 года является ФИО24 Владимировна.

•с 04.08.2016 г. по 11.11.2016 г. - ФИО11;

•с 11.11.2016 г. по 01.06.2017 г. - ФИО24 Владимировна;

•с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г. - ФИО1;

•с 08.11.2018 г. по н/вр. -иные лица;

В регистрационном деле ООО «Грандторг» также находятся нотариальные доверенности, выданные на имя ФИО14.

Согласно данным с сайта налогового органа ООО «Торговый мир» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 г. как недействующее лицо.

Из ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/16762 от 01.04.2019 г. следует, что руководителями ООО «Торговый мир» являлись:

•с даты создания по 12.04.2017 г. - ФИО1;

•с 13.04.2016 г. по 09.08.2017 г. - ФИО14;

• с 09.08.2017 г. и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - Смирнов Алексей
Александрович (отвечает признакам массового директора).

Участниками ООО «Торговый мир» являлись:

•с даты создания по 09.11.2016 г. - ФИО1;

•с 09.11.2016 г. по 16.08.2017 г. - ФИО6;

•с 16.08.2017 г. по 06.09.2017 г. - ФИО6 (на 50 % долей), ФИО25 (на 50 % долей);

•с 06.09.2017 г. и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО25 (50 % долей) и само Общество (на 50 % долей).

В заявлениях на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органах, по всем обществам указаны один и тот же телефон для связи - <***>, и один и тот же адрес электронной почты - infofSjmcm-group.ru.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что общества АО «Зеленый град», ООО «Оптимус», ООО «Гринтек», ООО «Грандторг», ООО «МСМ-Групп», ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «РентКом», ООО «Торговый мир» входили в одну «группу лиц», связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО1, то есть общества аффилированны между собой.

Таким образом, спорная сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, подконтрольными ФИО1

Доказательств, опровергающих данные выводы, ни апеллянтами, ни иными участниками обособленного спора не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость отчуждаемого имущества составила 19.491.000 рублей.

Текущие собственники спорных объектов приобрели их по цене 70.000 рублей за 1 кв.м.

Если бы отчуждение имущества в пользу текущих собственников было произведено непосредственно с АО «Зеленый град», минуя аффилированное к Должнику лицо - ООО «Оптимус», то денежные средства, соответствующие реальной (рыночной) стоимости отчужденного имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 25.988.000 рублей (649,7 кв.м * 70.000 рублей - 19.491.000).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как было указано выше и подтверждается материалами обособленного спора, ООО «Оптимус» являлось аффилированным к Должнику лицу и подконтрольным ФИО1

Материалами регистрационных дел и документами от покупателей подтверждается, что спорное имущество отчуждено в пользу аффилированных к Должнику лиц, а также в пользу третьих лиц, но с получением денежных средств на подконтрольные ФИО1 лица.

На дату совершения спорной сделки у Должника были следующие неисполненные (просроченные) обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град» (к примеру, требования АО «Инвестторгбанк» на сумму более 500 млн.рублей и др.).

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «Зеленый град» размер его активов по состоянию на 31.12.2013 года составлял 750.776 тыс.рублей (стр. 1600), а размер обязательств - 898.346 тыс.рублей (стр. 1400 + 1500). Как следствие: превышение обязательств над стоимостью имущества составляло 147.570 тыс.рублей.

Данные показатели по состоянию на 31.12.2014 года составляли 747.945 и 982.816 тыс.рублей соответственно; недостаточность имущества- 234.871 тыс.рублей.

То есть АО «Зеленый град» имело признаки недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, а в результате совершения сделок по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Таким образом, он ООО «Оптимус» и ФИО1 не могли не знать, что спорная сделка совершается во вред имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град».

В силу изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, договор купли-продажи недвижимости № 696-КПН-13 от 02.12.2013 года, заключенный между АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус», является недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная во вред имущественным права кредиторов, т.к.:

1.Сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

2.Сделка совершена по существенно заниженной стоимости.

3.На дату совершения спорной сделки АО «Зеленый град» имело просроченные неисполненные обязательства, то есть отвечало признаку банкротства.

4.Сделка совершена между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО1.

5.В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 25.988.000 рублей.

6.Денежные средства исходя из рыночной стоимости спорного имущества получены аффилированными к ФИО1 лицами; часть спорного имущества выведена на аффилированные к нему лица.

7.Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки АО «Зеленый град» отвечало признаку недостаточности имущества, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Кроме того, по результатам совершения спорной сделки размер недостаточности имущества увеличился.

8.ООО «Оптимус», являясь заинтересованным лицом по отношению к АО «Зеленый град», знало об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, так как контролирующим лицом обоих обществ на дату совершения спорной сделки был ФИО1.

ФИО1 и иными участниками спора не опровергнуты доводы о фактической аффилированности АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» и о подконтрольности обоих обществ, а также иных обществ, между которыми были совершены спорные сделки, ФИО1

Объекты, титульным собственником которых является ООО «Гринтек».

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (этаж 29) площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1263 (объект А6) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 585.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 2.145.936 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый мир» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 1921-КПН-16 от 01.04.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1263 (19,5 кв.м) по цене 585.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Грандторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 2118-КПН-16 от 02.12.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1263 (19,5 кв.м) по цене 195.000 рублей, или 10.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Грандторг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Гринтек» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО23 заключен Договор купли-продажи № 2464-КПН-18 от 26.04.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1263 (19,5 кв.м) по цене 292.500 рублей, или 15.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 2.019.919,01 рублей, или 103.585,59 рублей за 1 кв.м.

Текущим титульным собственником объекта 77:10:0004006:1263 является ООО «Гринтек».

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (этаж 29) площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1258 (объект А7) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 153.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 561.244,8 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый мир» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 1913-КПН-16 от 01.04.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1258 (5,1 кв.м) по цене 153.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Грандторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 2117-КПН-16 от 02.12.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1258 (5,1 кв.м) по цене 51.000 рублей, или 10.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Грандторг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Гринтек» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО23 заключен Договор купли-продажи № 2463-КПН-18 от 26.04.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1258 (5,1 кв.м) по цене 76.500 рублей, или 15.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 528.286,51 рублей, или 103.585,59 рублей за 1 кв.м.

Текущим титульным собственником объекта 77:10:0004006:1258 является ООО «Гринтек».

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (этаж 29) площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1257 (объект А8) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 786.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 2.883.257,6 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый мир» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 1922-КПН-16 от 01.04.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1257 (26,2 кв.м) по цене 786.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Грандторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 2119-КПН-16 от 02.12.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1257 (26,2 кв.м) по цене 262.000 рублей, или 10.000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Грандторг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Гринтек» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО23 заключен Договор купли-продажи № 2462-КПН-18 от 26.04.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1257 (26,2 кв.м) по цене 393.000 рублей, или 15.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 2.643.988,2 рублей, или 100.915,58 рублей за 1 кв.м.

Текущим титульным собственником объекта 77:10:0004006:1257является ООО «Гринтек».

В п. 39 совместного постановления № 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, если не доказано иное.

Решением № 16-13 от 02.12.13 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО1 -одобрено заключение Договора № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (спорной сделки).

Решениями № 04-04 от 01.04.16 г., № 01-04 от 01.04.16 г., № 05-04 от 01.04.16 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО1 - одобрено заключение последующих Договоров между ООО «Оптимус» и ООО «Торговый мир» № 1921-КПН-16 от 01.04.16 г., № 1913-КПН-16 от 01.04.16 г., № 1922-КПН-16 от 01.04.16 г. соответственно.

В материалах регистрационных дел, поступивших из Росреестра, содержатся:

• нотариальная доверенность (бланк 77 АА № 8952679 от 12.03.13 г.) от АО «Зеленый град» и нотариальная доверенность (бланк 77 АА № 8952493 от 20.02.13 г.) от ООО «Оптимус» на представление интересов в Росреестре. выданные на имя ФИО26, ФИО27, ФИО6 и ФИО18 от обоих обществ.

• нотариальная доверенность (бланк 77 АБ № 0166861 от 01.04.16 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Торговый мир» выдана на имя ФИО14.

• нотариальная доверенность (бланк 77 АБ № 6186779 от 19.03.15 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Оптимус» выдана на имя ФИО28 и ФИО14.

• нотариальная доверенность (бланк 50 АА № 8657016 от 11.08.16 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Грандторг» выдана на имя ФИО14.

Учитывая, что последовательные сделки, в результате которых ООО «Гринтек» приобрело право собственности на спорные объекты, были совершены по существенно заниженной цене и между аффилированными лицами, можно сделать вывод, что формально воля собственника (АО «Зеленый град») на передачу владения объектами была. Однако данные сделки были совершены лишь для создания видимости добросовестного приобретения, а действительная воля была направлена на вывод ликвидных активов из АО «Зеленый град» в пользу аффилированных к ФИО1 лиц, то есть со злоупотреблением права. Такую волю нельзя считать добросовестной, а само ООО «Гринтек»-добросовестным приобретателем.

ООО «Гринтек» в своей апелляционной жалобе указывает, что возмездно приобрело спорные помещения у ООО «Грандторг».

Однако возмездность последующих сделок между ООО «Грандторг» и ООО «Гринтек» не влияет на обстоятельства недействительности первоначальной сделки между АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» и не препятствует признанию ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в п. 87 того же Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договоры между ООО «Грандторг» и ООО «Гринтек» являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, совершенными для целей вывода активов Должника и создания видимости добросовестного приобретателя. В силу этого возмездность данных договоров не препятствует признанию их ничтожными, т.к. безвозмездно выбывшее из владения АО «Зеленый град» имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу аффилированных к Должнику лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ничтожными цепочку последовательных сделок, по которым ООО «Гринтек» приобрело статус титульного собственника помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1257, 77:10:0004006:1258 и 77:10:0004006:1263, и применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Зеленый град».

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора, на котором основано его требование.

Ни апеллянтами, ни иными участниками обособленного спора доводы о ничтожности цепочки сделок не опровергнуты.

Объекты, титульным собственником которых является ФИО6

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (технический этаж 4) площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1252 (объект A3) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 1.182.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 4.335.891,2 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Решением № 16-13 от 02.12.13 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО1-одобрено заключение Договора № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (спорной сделки).

В материалах регистрационных дел, поступивших из Росреестра, содержатся нотариальная доверенность (бланк 77 АА № 8952679 от 12.03.13 г.) от АО «Зеленый град» и нотариальная доверенность (бланк 77 АА № 8952493 от 20.02.13 г.) от ООО «Оптимус» на представление интересов в Росреестре. выданные на имя ФИО26, ФИО27, ФИО6 и ФИО18 от обоих обществ.

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый мир» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 1924-КПН-16 от 01.04.16 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1252 (39,4 кв.м) по цене 1.182.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м.

Решением № 07-04 от 01.04.16 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО1 - одобрено заключение данной сделки.

Нотариальная доверенность (бланк 77 АБ № 6186779 от 19.03.15 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Оптимус» выдана на имя ФИО28 и ФИО14.

Нотариальная доверенность (бланк 77 АБ № 0166861 от 01.04.16 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Торговый мир» выдана на имя ФИО14.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2260-КПН-17 от 10.05.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1252 (39,4 кв.м) по цене 788.000 рублей, или 20.000 рублей за 1 кв.м.

Решением № 05-05 от 10.05.17 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО6 - одобрено заключение данной сделки.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Грандторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 2403-КПН-18 от 19.01.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1252 (39,4 кв.м) по цене 4.334.000 рублей, или 110.000 рублей за 1 кв.м.

Решением № 02-01 от 19.01.18 г. единственного участника ООО «Грандторг» - ФИО1 - одобрено заключение данной сделки.

Нотариальная доверенность (бланк 77 АВ № 4379815 от 24.05.17 г.) на представление интересов в Росреестре от ФИО1 выдана на имя ФИО14.

Между ООО «Грандторг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2475-КПН-18 от 30.05.18 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1252 (39,4 кв.м) по цене 591.000 рублей, или 15.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 3.822.242,46 рублей, или 97.011,23 рублей за 1 кв.м.

Нотариальная доверенность (бланк 50 АА № 8657016 от 11.08.16 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Грандторг» выдана на имя ФИО14.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1252 является ФИО6.

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (технический этаж 4) площадью 170,7 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1255 (объект А2) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 5.121.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 18.785.193,6 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Решением № 16-13 от 02.12.13 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО1-одобрено заключение Договора № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (спорной сделки).

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1217-КПН-14 от 15.04.14 г., в результате которого объект 77:10:0004006:1255 (170,7 кв.м) разделен на 2 объекта (77:10:0004006:1401, 77:10:0004006:1402).

Решением № 15-04 от 15.04.14 г. единственного участника ООО «Оптимус» - ФИО1 - одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО29 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2237-КПН-17 от 27.12.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1402 (132 кв.м) по цене 132.000 рублей, или 1.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 11.392.432,92 рублей, или 86.306,31 рублей за 1 кв.м.

Нотариальная доверенность (бланк 50 АБ № 0769524 от 28.12.17 г.) на представление интересов в Росреестре от ООО «Оптимус» выдана на имя ФИО14.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1402 является ФИО6.

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (технический этаж 4) площадью 234,3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1256 (объект А1) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 7.029.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 25.784.246,4 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Решением № 16-13 от 02.12.13 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО1-одобрено заключение Договора № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (спорной сделки).

Между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Торговый мир» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор № 1928-КПН-16 от 01.04.2016 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1256 по цене 7.029.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м.

Решением № 01-19 от 01.04.2016 г. единственного участника ООО «Оптимус» - ФИО12 - одобрено заключение данной сделки.

Решением № 11-04 от 01.04.2016 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО1 - одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО8 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1516-КПН-14 от 01.03.17 г., в результате которого объект 77:10:0004006:1256 (234,3 кв.м) разделен на 6 объектов (77:10:0004006:1561, 77:10:0004006:1562, 77:10:0004006:1563, 77:10:0004006:1564, 77:10:0004006:1565, 77:10:0004006:1566).

Решением № 01-03 от 01.03.17 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО6 - одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2163-КПН-17 от 15.03.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1565 (56,5 кв.м) по цене 56.500 рублей, или 1.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 4.366.943,2 рублей, или 77.291,03 рублей за 1 кв.м.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1565 является ФИО6.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2165-КПН-17 от 15.03.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1566 (20,8 кв.м) по цене 20.800 рублей, или 1.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 1.607.653,42 рублей, или 77.291,03 рублей за 1 кв.м.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1566 является ФИО6.

Учитывая, что последовательные сделки, в результате которых ФИО6 приобрела право собственности на спорный объект, были совершены по существенно заниженной цене и между аффилированными лицами, можно сделать вывод, что формально воля собственника (АО «Зеленый град») на передачу владения объектом была. Однако данные сделки были совершены лишь для создания видимости добросовестного приобретения, а действительная воля была направлена на вывод ликвидных активов из АО «Зеленый град» в пользу аффилированных к ФИО1 лиц, то есть со злоупотреблением права. Такую волю нельзя считать добросовестной, а саму ФИО6 - добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ничтожными цепочку последовательных сделок, по которым ФИО6 приобрела статус титульного собственника помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1252, 77:10:0004006:1402, 77:10:0004006:1565 и 77:10:0004006:1566, и применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Зеленый град».

Имущество, титульным собственником которого является ФИО2

Между АО «Зеленый град» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Оптимус» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен спорный Договор, в результате которого помещение (технический этаж 4) площадью 234,3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1256 (объект А1) было отчуждено в пользу ООО «Оптимус» по цене 7.029.000 рублей, или 30.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 25.784.246,4 рублей, или 110.048 рублей за 1 кв.м.

Решением № 16-13 от 02.12.13 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО1-одобрено заключение Договора № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (спорной сделки).

Решением № 01-19 от 01.04.2016 г. единственного участника ООО «Оптимус» - ФИО12 - одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2166-КПН-17 от 15.03.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1562 (51 кв.м) по цене 51.000 рублей, или 1.000 рублей за 1 кв.м.

Между Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи б/н от 04.07.2019 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1562 (51 кв.м) по цене 3.570.000 рублей, или 70.000 рублей за 1 кв.м.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1562 является ФИО2.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО14 и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2164-КПН-17 от 15.03.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1564 (15,0 кв.м) по цене 15.000 рублей, или 1.000 рублей за 1 кв.м, при кадастровой стоимости 1.159.365,45 рублей, или 77.291,03 рублей за 1 кв.м.

Между Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи б/н от 04.07.2019 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1564 (15,0 кв.м) по цене 1.050.000 рублей, или 70.000 рублей за 1 кв.м.

Титульным собственником объекта 77:10:0004006:1564 является ФИО2.

ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров между ФИО6 и ФИО2 (п.5) оплата имущества должна была быть произведена с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище АКБ «ФОРАБАНК» (АО).

Согласно ответа АКБ «ФОРАБАНК» (АО) исх. № 5-0/сэб-2583 от 28.10.2019 г. между ФИО6 и ФИО2 были заключены зеркальные договоры аренды индивидуального банковского сейфа:

1. Договор № 4357-С от 05.07.2019 г., где ФИО2 - Арендатор 1, ФИО6 -Арендатор 2. После совместной закладки одноразовый доступ с 07.07.2019 г. по 30.07.2019 г. предоставлен исключительно Арендатору 2 (ФИО6) при условии предъявления оригиналов Договоров купли-продажи (покупатель - ФИО2) с отметкой Росреестра в отношении объектов:

• 77 10:0004006 1564;

• 77 10:0004006 1477;

• 77 10:0004006 1400;

• 77 10:0004006 1252;

• 77 10:0004006 1483;

• 77 10:0004006 1484;

• 77 10:0004006 1565,

• 77 10:0004006 1566;

• 77 10:0004006 1562.

С 31.07.2019 и до окончания срока действия договора аренды (по 03.08.2019 г.) одноразовый доступ предоставляется исключительно Арендатору 1 (ФИО2). При условии совместного присутствия обоих Арендаторов одноразовый доступ предоставляется в течение всего срока действия договора.

Договор № 4359-С от 05.07.2019 г.. где ФИО6 - Арендатор 1, ФИО2 - Арендатор 2. После совместной закладки одноразовый доступ с 07.07.2019 г. по 30.07.2019 г. предоставлен исключительно Арендатору 2 (ФИО2) при условии предъявления оригиналов Договоров купли-продажи (покупатель - ФИО6) с отметкой Росреестра в отношении объектов:

• 77:10:0004006:1564;

• 77:10:0004006:1477

• 77:10:0004006:1400

• 77:10:0004006:1252

• 77	10:0004006	1483
• 77	10:0004006	1484
• 77	10:0004006	1565
• 77	10:0004006	1566
• 77	10:0004006	1562

С 31.07.2019 и до окончания срока действия договора аренды (по 03.08.2019 г.) одноразовый доступ предоставляется исключительно Арендатору 1 (ФИО6). При условии совместного присутствия обоих Арендаторов одноразовый доступ предоставляется в течение всего срока действия договора.

То есть ФИО6 и ФИО2 не подразумевали реальную оплату имущества, сделки между ними были совершены исключительно для создания видимости добросовестного приобретателя у ФИО2

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно уведомлений Росреестра 26.03.2019 г. в ЕГРН были внесены записи о нахождении объектов 77:10:0004006:1562 и 77:10:0004006:1564 в споре.

Ответом Росреестра от 29.11.2019 г. исх. № 09-10923/2019 подтверждается, что данные записи были погашены в связи с переходом права собственности (от ФИО6 к ФИО2) на основании представленных документов совместно с заявлениями сторон договоров. То есть ФИО2 знала о наличии спора и могла проверить основания приобретения ФИО6 права собственности на спорные объекты.

ФИО2 указывает, что она является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому требования конкурсного управляющего к ней не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи недвижимости № 696-КПН-13 от 02.12.2013 г. (основной первоначальной сделки) в виде признания недействительными (ничтожными) последующих сделок, в результате совершения которых ФИО2 приобрела право собственности на спорное имущество.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и определения Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС17-11031(6) от 27.08.2020 г. по делу А65-27171/2015 такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, т.е. в арбитражном суде.

ФИО2 указывает, что она является добросовестным приобретателем, т.к. она не была осведомлена о наличии каких-либо обременении, имущество ей оплачено посредством использования банковской ячейки, представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств за спорное имущество.

Как ранее указывалось конкурсным управляющим, согласно уведомлений Росреестра 26.03.2019 г. в ЕГРН были внесены записи о нахождении объектов 77:10:0004006:1562 и 77:10:0004006:1564 в споре, о которых ФИО2 знала, что следует из ответа Росреестра от 29.11.2019 г. исх. №09-10923/2019.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при оценке факта оплаты спорного имущества.

При рассмотрении споров ФИО2 не представила доказательства, что у нее была финансовая возможность единовременно оплатить спорное имущество на общую сумму более 31 млн.рублей (по всем сделкам с ФИО6).

ФИО6 не представлены доказательства, куда были направлены денежные средства, якобы полученные ею от ФИО2 в оплату спорного имущества, в т.ч. не представлены налоговые декларации, доказательства уплаты налога.

С другой стороны, конкурсным управляющим АО «Зеленый град» в опровержение факта оплаты имущества были представлены справки из налогового органа о доходах ФИО2 с 2014 года по 2019 год, из которых следует, что у нее отсутствовала финансовая возможность единовременно (или даже с рассрочкой) оплатить сумму в размере 31 млн. рублей, а также декларации по УСН Индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2019 год (когда были заключены договоры между ФИО6 и ФИО2), которыми не подтверждается получение ею денежных средств (доходов) в размере, соответствующем заключенным с ФИО2 договорам и распискам.

Таким образом, расписки ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств не могут являться надлежащим доказательством оплаты договоров.

Учитывая, что последовательные сделки, в результате которых ФИО2 приобрела право собственности на спорные объекты, были совершены по существенно заниженной цене и между аффилированными лицами, можно сделать вывод, что формально воля собственника (АО «Зеленый град») на передачу владения объектом была. Однако данные сделки были совершены лишь для создания видимости добросовестного приобретения, а действительная воля была направлена на вывод ликвидных активов из АО «Зеленый град» в пользу аффилированных к ФИО1 лиц, то есть со злоупотреблением права. Такую волю нельзя считать добросовестной, а саму ФИО2 - добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ничтожными цепочку последовательных сделок, по которым ФИО2 приобрела статус титульного собственника помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1562 и 77:10:0004006:1564, и применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Зеленый град».

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными соответчиками по спору документами подтверждается, что денежные средства в оплату объектов в общем размере 9.349.000 рублей фактически получены лицами, подконтрольными ФИО1.

Апеллянты не согласны, что в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены физические лица; полагают, что требования к ним подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Однако, как было указано выше и усматривается из искового заявления в редакции уточнений, в настоящем споре не заявлялись виндикационные требования к физическим лицам, которые действительно бы подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В настоящем споре заявлены требования о признании недействительной сделки должника, которые в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в делах о банкротстве вне зависимости от второй стороны договора (физическое или юридическое лицо), а также требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, которые в силу ст. 61.20 Закона о банкротстве также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40- 158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Гринтек», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.