Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее – заемщик, ответчик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Искитимрезерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Искитимресурс» задолженности по Договору о кредитной линии № 052/2007 от 22.02.2007 в размере 84 234 272,93 руб., а именно просроченная задолженность – 66 000 000 руб. по кредиту, просроченные проценты – 10 404 493,13 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 6 930 000 руб., а также об обращении взыскания на имущество заемщика, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №112 от 22.02.2007, и недвижимое имущество ООО «Искитимрезерв» и ООО «Искитимресурс», заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2007 №113 и от 26.02.2007 № 114 соответственно, права требования которых были переданы Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – третье лицо) истцу на основании Договора уступки прав (требований) № Д-10-2934/250003 от 17.12.2010.

Определением от 14.09.2011 требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество выделены в отдельное производство с присвоением № А40-114411/11-98-1018 и на основании положений ст.ст.38-39 АПК РФ переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 22.11.2011 на основании ст.48 АПК РФ в связи с присоединением ООО «Искитимрезерв» к ООО «Искитимресурс» произведена замена ответчика.

Решением от 20.12.2011 требования истца были удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии зашиты растений» задолженности по Договору о кредитной линии № 052/2007 от 22.02.2007 в размере 66 000 000 руб. по кредиту, 10 404 493 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом и 1 400 000 руб. неустойки, а также обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на имущество, находящееся по адресу: <...>, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии зашиты растений» по договору о залоге товаров в обороте № 112 от 22.02.2007 согласно перечню Приложения № 1 с установлением начальной стоимости реализации в размере 49 779 297 руб. 46 коп.

При этом с заемщика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 204 000 руб. расходов по госпошлине.

По заявлению истца от 17.02.2012 о принятии дополнительного решения о взыскании задолженности по неустойке, начисленной за просрочку погашения процентов по Договору о кредитной линии № 052/2007 от 22.02.2007 в размере 899 779,80 руб., поскольку указанное требование входило в состав первоначально заявленной суммы иска, однако в ходе судебного разбирательства рассмотрено не было, Арбитражный суд города Москвы дополнительным решением от 25.06.2012 заявленное требование также частично удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии зашиты растений» в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк)» по Договору о кредитной линии №052/2007 от 22.02.2007 пени по процентам за пользование кредитом в размере 271 166 руб. 52 коп., обратив взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на имущество, находящееся по адресу: <...>, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологи зашиты растений» по договору о залоге товаров в обороте № 112 от 22.02.2007 согласно перечню Приложения № 1, установив начальную стоимость реализации в размере 49 779 297 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по ст.333 ГК РФ).

Определением от 25.06.2012 судом первой инстанции исправлена допущенная в резолютивной части решения от 20.12.2011 в по делу №А40-52498/11-98-438 опечатка, в результате чего суд определил абзац 4 читать в редакции: «Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии зашиты растений» (ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>) 204 000 руб. (двести четыре тысячи рублей) расходов по госпошлине».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил должным образом доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств перехода к нему прав (требований) по кредитному договору (оплаты), а мемориальный ордер не является расчетным документом; что суд первой инстанции также не исследовал доводы ответчиков о неправомерном начислении повышенных процентов на сумму кредита; что судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен довод Ответчика об отсутствии в материалах дела информации о наличии у залогодателя товаров в обороте, на которые можно обратить взыскание.

Кроме того, ответчик впоследствии направил дополнения к жалобе (новые доводы), указав, что по размеру оборотов предусмотрена не ответственность ответчика, а иная договорная ставка за пользование кредитом, в то же время указывая, что необходимо снизить взыскание по повышенным процентам в связи с нарушением порядка их установления; что нет доказательств того, что ответчик с 01.12.2010 не выдерживал объем оборотов.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном взыскании с него 4 000 руб. расходов истца по госпошлине, который по условиям договора вправе был обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы (с учетом Определения от 25.06.2012 об опечатке) подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком от третьего лица на основании и условиях заключенного Договора о кредитной линии №052/2007 от 22.02.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, получен кредит в размере 66 000 000 руб. на срок до 20.01.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (по 17.12.2008 – 14%, по 06.03.2009 – 17% годовых).

До истечения срока возврата кредита третьим лицом права требования по кредитному договору переданы истцу на основании Договора уступки прав (требований) №Д-10-2934/250003 от 17.12.2010.

Как следует из положений п.1.3 договора, права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты.

Третьим лицом в материалы дела представлены документы о движении средств по корреспондентскому счету, открытому у истца, в доказательство оплаты цессии и перехода прав требований от третьего лица к истцу в соответствии с положениями ст.ст.382-385 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на 31.03.2011 задолженность с учетом произведенных платежей составляет по кредиту – 66 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 404 493,13 руб., а также начислена неустойка в размере 6 930 000 руб.

Требования о взыскании задолженности по процентам основаны на применении как базовой, так и повышенной ставок на основании п.2.8 договора.

При этом из просительной части искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности заявлены на сумму 84 234 282,93 руб. Указанная сумма приведена и в мотивировочной части искового заявления.

Суд первой инстанции первоначально рассмотрел иск в соответствии с приведенной в просительной части иска расшифровкой сумм задолженности, то есть в сумме 83 334 493,13 руб. (66 000 000 руб. + 10 404 493,13 руб. + 6 930 000 руб.), что менее заявленной к взысканию суммы на 899 779,80 руб.

Поскольку в решении от 20.12.2011 отсутствует указание с приведением соответствующего обоснования на неправильность заявленных требований в части пени по процентам и само упоминание о заявлении истцом таких пени к взысканию, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, пришел к выводу о том, что при принятии первоначального решения фактически заявленные требования в размере 899 779,80 руб. в виде суммы пени по процентам судом рассмотрены не были, что является в силу положений ст.178 АПК РФ основанием для вынесения дополнительного решения в данной части.

Судом первой инстанции при этом представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2011 – даты перехода прав требований от третьего лица по 31.03.2011 по процентам, сумма задолженности по которым сложилась нарастающим итогом с последнего оплаченного процентного периода – июня 2010 года, в размере 899 779,80 руб. признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела, но учитывая положения ст.ст.333 ГК РФ, а также ставку пени в размере 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых при базовой ставке процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и фактически примененной в размере 21% годовых, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при наличии заявления ответчика о несоразмерности сумм начисленных пени и в отсутствие доказательств несения истцом (третьим лицом) дополнительных расходов (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, снизил сумму взыскиваемых пени до 271 166,52 руб., исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом товаров в обороте на основании договора № 112 от 22.02.2007.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 810, 819, 810 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме.

При этом суд первой инстанции указывает, что, изучив положения пунктов 1.1, 1.3-1.5, 2.8, 6.2-6.4, 7.1-7.3, приходит к выводу о том, что применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является в порядке ст.333 ГК РФ мерой ответственности за нарушение обязательства поддержания размера кредитовых оборотов на расчетном счете, а не изменением условий кредитования в части определения размера ставки процентов; что поэтому суд отклоняет доводы ответчиков о неправильном определении размера задолженности по процентам; что проверив представленную третьим лицом выписку по лицевому счету, сведения которой заемщиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд признает применение повышенных процентов обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; что при этом суд отклоняет довод заемщика о неправомерном начислении повышенных процентов за период с 31.12.2010, так как ответчиком не доказан факт поддержания после указанной даты согласованного кредитового оборота, и при этом учитывает, что применение меры ответственности в виде повышенных процентов не связано с нарушением сроков исполнения обязательств; что суд признает обоснованным и соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2-6.3 договора начисление банком неустойки; что при этом суд учитывает, что положения п.3.3 кредитного договора соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, в представленном истцом расчете нарушений требований указанной нормы не выявлено; что, учитывая наличие соответствующего заявления должника и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (54,75 % годовых при 0,15 % от задолженности за каждый день) должником, периода неисполнения обязательств, снижает размер неустойки до 1 400 000 руб. по кредиту.

Также суд указывает, что принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Искитимрезерв» и/или ООО «Искитимресурс» договоров поручительства либо иного договора, а равно возникновения у указанных организаций солидарной с заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, суд признает имущественное требование истца к этим организациям необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст.29, 46 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 и ст.357 ГК РФ, из которых следует возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на иное имущество залогодателя, в том числе, приобретенные взамен реализованных товары, отклонил довод заемщика об отсутствии имущества; что суд также учитывает положения ст.ст.64-65 АПК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания возлагается на лицо, заявляющее о каком-либо факте, а также условия п.2.2.4 договора залога, в соответствии с которыми именно залогодатель обязан вести книгу записи залога; что наличие у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует обращению в суд с соответствующим требованием, в том числе, без предъявления залогодателю предусмотренного договором требования; что ответчиком как залогодателем не представлено доказательств того, что после обращения истца с иском в суд ему были в соответствии с положениями п.4.4 договора залога переданы заложенные товары в обороте, что могло бы повлиять на порядок распределения государственной пошлины по заявленному иску.

Апелляционный суд считает необоснованным довод о непредставлении истцом доказательств перехода к нему прав (требований) по кредитному договору.

В подтверждение оплаты уступленного права требования, Истцом и Третьим лицом представлены в материалы дела в дополнение к документам, приложенным к исковому заявлению, мемориальные ордеры, выписки по счету ОАО АКБ «Связь-Банк» о зачислении средств, сообщения в формате SWIFT, а также письменные пояснения от 06.12.2011 по существу данного вопроса.

Согласно п.2.8. Кредитного договора Заемщик обязуется обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке, в том числе, в Новосибирском филиале (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 19 800 000 рублей. В случае невыполнения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента.

Согласно справкам о входящих остатках по расчетным счетам ООО «Новые технологии защиты растений» за период с 01.03,2007 по 01.12.2010 (даты заключения договора цессии в отношении данного обязательства), а также расширенным выпискам по указанным расчетным счетам, заемщиком не соблюдались требования п.2.8. Кредитного договора. По изложенной причине с 01.06.2009 процентная ставка по кредиту была увеличена Банком до 21 процента годовых. Ответчик не представил доказательств того, что его обороты были увеличены, а у банка наступила обязанность уменьшить процентную ставку.

Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрено право Банка увеличивать процентную ставку при нарушении заемщиком этого условия Кредитного договора.

Отсутствие доказательств письменного уведомления кредитором заемщика об увеличении процентной ставки в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2.8, с 19 до 21 % само по себе не является основанием для освобождения заемщика от уплаты установленных договором повышенных процентов, поскольку заемщику как должнику известны свои объемы оборотов по счетам, позволяющие банку установить в одностороннем порядке повышенную ставку процентов. Иное ответчиком документально не доказано.

Указанные выводы суда первой инстанции в отношении этих увеличенных процентов как о санкциях за неподдержание объемов оборотов не привели к принятию неправильного решения.

Из статей 29, 46 ФЗ РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.92 следует возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на иное имущество залогодателя, в том числе, приобретенные взамен реализованных товары.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции предложил ответчикам представить в материалы дела документально подтвержденные сведения о наличии заложенного имущества, в том числе, Книгу записи залога, однако в подтверждение своих доводов о фактическом отсутствии заложенных товаров в обороте ответчиками не было представлено доказательств.

Вместе с тем, правомерно заявление ответчика о необоснованном взыскании с него 4 000 руб. расходов истца по госпошлине, который по условиям договора вправе был обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

Поскольку истец не представил доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке при наличии такого права по договору, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-52498/11-98-438 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Новые технологии защиты растений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Л. Деев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.