Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ», Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ООО «Импэкс-Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, ОАО «Новая перевозочная компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ООО «Трансойл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Юрганз», ОАО «Совфрахт» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве; ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области; ООО «Дальнефтетранс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; ОАО «НК «Роснефть Архангельскнефтепродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ЗАО «Карго процессинг системс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве; ООО «ТРИЭРСЕРВИС», Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве; ООО «Авиакомпания «Эрлайнс Сити» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭРСЕРВИС»); Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; ООО «Даэрс-финанс» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве; ОАО «Нефтяная компания «Магма», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре

о признании частично недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № ЭХ-298/Д от 29.11.2010, ФИО2 по доверенности № СБ-537/Д от 30.12.2009;

от заинтересованных лиц: от МИ ФНС по КН № 1– ФИО3 по доверенности № 185 от 27.07.2010, ФИО4 по доверенности № 126 от 28.04.2010, от ФНС России – ФИО5 по доверенности № ММВ-29-7/602 от 22.12.2010;

от третьих лиц:

ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» – не явился, извещен, ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» – не явился, извещен, ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» – не явился, извещен, ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ» – не явился, извещен, ИФНС России № 9 по г. Москве – не явился, извещен, ООО «Импэкс-Плюс» – не явился, извещен, ИФНС России № 31 по г. Москве – не явился, извещен, ОАО «Новая перевозочная компания» – не явился, извещен МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – не явился, извещен, ООО «Трансойл» – не явился, извещен, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу – не явился, извещен, ООО «Юрганз» – не явился, извещен, ОАО «Совфрахт» – не явился, извещен, ИФНС России № 2 по г. Москве – не явился, извещен, ЗАО «ЮКОС-Транссервис» – не явился, извещен, ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» – не явился, извещен, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – не явился, извещен, ООО «Дальнефтетранс» – не явился, извещен, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска – не явился, извещен, ОАО «НК «Роснефть Архангельскнефтепродукт» – не явился, извещен, МИ ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился, извещен, ЗАО «Карго процессинг системс» – не явился, извещен, ИФНС России № 22 по г. Москве – не явился, извещен, ООО «ТРИЭРСЕРВИС» – не явился, извещен, ИФНС России № 5 по г. Москве – не явился, извещен, ООО «Авиакомпания «Эрлайнс Сити» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭРСЕРВИС») – не явился, извещен, ИФНС России № 1 по г. Москве – не явился, извещен, ООО «Даэрс-финанс» – не явился, извещен, ИФНС № 10 по г. Москве – не явился, извещен, ОАО «Нефтяная компания «Магма» – не явился, извещен, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 требования ОАО «НК «Роснефть» удовлетворены (с учетом отказа от требований в части в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) и признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/854 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в размере 152.956.320, 96 руб. за октябрь 2007 и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в возмещении в данной сумме; решение от 09.04.2008 № 5-02-17/855 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в размере 152.956.320, 96 руб.; решение от 25.08.2008 № 52-17-14/598 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога в сумме 85.362.982, 30 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на возмещение в данной сумме; решение от 25.08.2008 № 52-17-14/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в размере 85.362.982, 30 руб.; от 20.10.2008 № 52-17-14/995 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 93.493.155, 37 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в данной сумме; решение от 20.10.2008 № 52-17-14/996 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в сумме 93.493.155, 37 руб.; решение от 19.02.2009 № 52-17-14/372р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в возмещении налога в сумме 93.493.155, 37 руб.; решение от 19.02.2009 № 52-17-14/371р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в размере 93.493.155, 37 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в возмещении в данной сумме; решение от 19.02.2009 № 52-17-14/370р о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, соответствующие отказу в возмещении налога в сумме 150.233.781, 35 руб., а также решение Федеральной налоговой службы от 11.12.2009 № 9-1-08/00494@ в части оставления решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/370р, № 52-17-14/37 р, № 52-17-14/3 72р без изменения в оспариваемой по настоящему делу части.

С решением суда не согласились Федеральная налоговая служба России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и обратились с апелляционными жалобами.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», ЗАО «ТНП-ТРАНСКОМ», Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ООО «Импэкс-Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, ОАО «Новая перевозочная компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ООО «Трансойл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Юрганз», ОАО «Совфрахт» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве; ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области; ООО «Дальнефтетранс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; ОАО «НК «Роснефть Архангельскнефтепродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ЗАО «Карго процессинг системс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве; ООО «ТРИЭРСЕРВИС», Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве; ООО «Авиакомпания «Эрлайнс Сити» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭРСЕРВИС»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; ООО «Даэрс-финанс» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, ОАО «Нефтяная компания «Магма», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлен отказ от требований в части (по первичной декларации) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/854 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 73.188.414, 51 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/855 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в сумме 73.188.414, 51 руб.;

(по уточненной декларации № 2)

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.08.2008 № 52-17-14/598 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 66 217.287, 97 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.08.2008 № 52-17-14/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в сумме 66.217.287, 97 руб.;

(по уточненной декларации № 3)

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2008 № 52-17-14/995 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 141.220, 65 руб. НДС за октябрь 2007 и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 66.217.287, 97 руб.;

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2008 № 52-17-14/996 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 66.217.287, 97 руб.;

(по уточненной декларации № 4)

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/372р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в возмещении НДС в сумме 66.217.287, 97 руб.;

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/371р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 66.217.287, 97 руб. и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/370р о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, соответствующие отказу в возмещении НДС в сумме 66.217.287, 97 руб.;

признания недействительным решения Федеральной налоговой службы от 11.12.2009 № 9-1-08/00494@ в части оставления решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/370р, от 19.02.2009 № 52-17-14/371р и от 19.02.2009 № 52-17-14/372р без изменения в части, соответствующей отказу в возмещении НДС в сумме 66.217.287, 97 руб., производство в данной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представлен расчет оставшихся спорных сумм, представители органов налогового контроля возражений по расчету не имеют.

Нормами арбитражного процессуального законодательства отказ (частичный) от требований (иска) может быть заявлен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Частичный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить с учетом отказа обществом от требований в части.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых в настоящем деле решений органы налогового контроля исходили из сопоставления даты выставления счетов-фактур с датами оформления ВГТД.

Признавая обжалуемые решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать.

Вопрос определения момента оказания услуги при определении подлежащей применению ставки НДС (0 % или 18 %) на сегодняшний момент имеет сложившуюся судебную практику.

В целях определения ставки НДС в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерацией необходимо исследовать даты фактического оказания услуг, которые могут отличаться от дат выписки счетов-фактур, с датами выпуска товаров в режиме экспорта на основании ВГТД (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 9476/09).

В апелляционных жалобах органы налогового контроля указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что поставщики не могли собрать пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки НДС 0 %, не соответствуют ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на положения ст. ст. 164 и 165 Кодекса, перечисляют документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки НДС 0 % и указывают на возможность поставщиков услуг собрать пакет указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что для применения ставки НДС 0 % необходимо соблюдение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организации, оказывающие транспортные услуги, не располагали и не могли располагать документами, указанными в подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса, то они не вправе претендовать на применение ставки НДС 0 %, обоснованно указав в счетах-фактурах налоговую ставку 18 %.

Указанная позиция основана на выводах, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17977/09, в котором рассматривались транспортные услуги, оказанные собственнику нефти и нефтепродуктов, впоследствии вывезенных с территории Российской Федерации через морские порты.

В указанном постановлении имеется ссылка на порядок таможенного декларирования нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации морским транспортом, установленный приказами ФТС России от 16.09.2004 № 50, от 18.12.2006 № 1327, от 24.08.2006 № 800.

При указанном декларировании таможенные органы не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, транспортные организации в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, пункту 61.9 Регламента арбитражных судов постановление Президиума ВАС РФ является обязательным для применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

Что касается существа доводов, то инспекции указывают на положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации - при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации».

В связи с этим органами налогового контроля сделан вывод, что представление товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов для подтверждения права применения ставки 0 % не требуется.

Налоговыми органами не учтено, что в данном споре рассматриваются услуги, оказанные заявителю третьими лицами по смешанной транспортировке нефти и нефтепродуктов до морских портов для их последующего вывоза с территории Российской Федерации.

При этом до морского порта транспортировку товара осуществляют разные организации с использованием разных видов транспорта.

Указанные налоговыми органами документы будут подтверждать правомерность применения ставки НДС 0 % по услугам транспортировки товара морским транспортом из морского порта, находящегося на территории Российской Федерации, до порта, находящегося за ее пределами.

Однако указанные документы не подтверждают экспортный характер услуг, оказанных задолго до прибытия товаров в морской порт и оформления коносамента и поручения на погрузку, то есть между данными документами будет отсутствовать взаимосвязь, подтверждающая экспортный характер груза.

Вместе с тем, следует учитывать осуществляемую в отношении товара перевалку с одного вида транспорта на другой с помещением его в специальные нефтехранилища. Контрагенты заявителя, оказавшие услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по территории Российской Федерации, не могут документально подтвердить право применения ставки НДС 0 %, поскольку в документах, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, данные контрагенты, не поименованы. Следовательно, контрагенты заявителя не могут подтвердить взаимосвязь партий товара, в отношении которого они оказывали услуги, с партиями товара, вывезенными за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права на применение ставки 0 % по рассматриваемым в деле услугам необходимо представление товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа.

Президиумом ВАС РФ рассмотрена аналогичная ситуация, связанная с оказанием услуг по транспортировке товара до морских портов железнодорожным транспортом, и применительно к данным услугам Президиум ВАС РФ указано о невозможности поставщика услуг представить надлежащие товаросопроводительные и транспортные документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0 %

Налоговые органы в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции не учтены положения Таможенного кодека Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при определении момента помещения товара под таможенный режим экспорта, мотивируя тем, что датой помещения товара под таможенный режим экспорта является дата оформления ВГТД.

Однако указанная позиция не опровергает выводы суда первой инстанции, которые основаны на том, что для определения подлежащей применению ставки НДС (0 % или 18 %) значение имеет момент помещения товара под таможенный контроль.

Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, определенному приказом № 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при транспортировке товара до морских портов помещение указанного товара под таможенный контроль осуществляется после его предъявления таможенному посту, находящемуся в месте убытия товара с таможенной территории Российской Федерации (морской порт).

Указанные выводы налоговыми органами не опровергнуты.

Вместе с тем, ФНС России при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя применяет позицию о необходимости налогообложения транспортных услуг до морского порта по ставке 18 %, основанную на приказе ФТС России от 24.08.2006 № 800 с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 17977/09.

ФНС России оспариваемым в настоящем деле решением от 11.12.2009 № 9-1-08/00494@ отменены решения нижестоящего налогового органа в части услуг, оказанных по транспортировке товара железнодорожным транспортом до морского порта.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя по налоговому периоду - 3 квартал 2009 - ФНС России применен приказ ФТС России от 24.08.2006 № 800 и постановление Президиума ВАС РФ № 17977/09 ко всем услугам, оказанным в отношении товара, вывезенного впоследствии с территории Российской Федерации морским транспортом (решение ФНС России от 24.11.2010 № АС-37-9/16216®).

Налоговые органы также указывают на то, что судом первой инстанции не учтен характер оказанных услуг, полагая, что значительная часть оказанных услуг по своему характеру может оказываться только в отношении экспортных товаров.

В качестве примера налоговые органы приводят агентские услуги, связанные с обеспечением транспортировки нефти за пределами территории Российской Федерации.

Указанные услуги оказаны заявителю ОАО «АК «Транснефть» по договору № 0000706/43 77Д, общая сумма НДС, приходящаяся на данные услуги, составила 141.220, 65 руб., однако заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от требований в указанной части.

ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции неправомерно учтены услуги по организации и управлению отгрузками, не подпадающими под подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании услуг от 31.12.2004 № 0000605/0001Д, подписанному с ЗАО «Юкос РМ» (т. 5 л.д. 39-42), общество оказывало ОАО «НК «Роснефть» услуги по организации и управлению отгрузками. При этом в пункте 1.2. договора указывается, что под организацией и управлением отгрузками стороны понимают: консолидацию заявок на отгрузку в разрезе пунктов погрузки; включение заявок на отгрузку в единый транспортный план по пункту погрузки; организацию оперативного взаимодействия между производством, транспортным организациями и владельцами транспортных инфраструктур; оптимизацию единого транспортного плана по точке погрузки с учетом возможностей мощностей производства, складского хозяйства, погрузки, транспортной инфраструктуры и других технологических возможностей; согласование единого транспортного плана по пункту погрузки с производством, транспортными организациями и заказчиком; согласование изменений заявок на отгрузку для включения изменений в единый транспортный план; оформление в соответствии с заявкой на отгрузку распоряжений (наряд-заказов) в адрес производства и грузоотправителя на отгрузку продукта переработки заказчика (т. 5 л.д. 39).

Таким образом, из условий договора следует, что ЗАО «ЮКОС РМ» оказывало услуги управленческого характера, связанные с информационным обслуживанием и координацией действий ряда нефтеперерабатывающих предприятий по вопросам отгрузки и транспортировки произведенной продукции.

Обязанности ЗАО «ЮКОС РМ» ограничивались выполнением информационных функций. Следовательно, данные услуги не могут быть квалифицированы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме перечислены работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) и не связаны непосредственно с перевозкой товаров. В указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации содержится ссылка о работах (услугах), которые оказываются непосредственно в отношении товаров, и подразумевают их перемещение исполнителем услуг, подрядчиком работ.

ЗАО «ЮКОС РМ» оказывало услуги управленческого и информационного характера, не контактировало непосредственно с перевозимыми товарами и не вывозило их на экспорт. В связи с чем, оплата услуг ЗАО «ЮКОС РМ» производилась на основании счетов-фактур, правомерно выставленных с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18 %. Аналогичная позиция относительно применения ставки налога 18 % в данном случае изложена в определении ВАС РФ от 14.08.2008 № 9796/08.

По мнению налоговых органов, связь указанных выше услуг с экспортным товаром подтверждается реестром счетов-фактур, представленным заявителем вместе с налоговой декларацией.

Однако не учтено то, что согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения ставки 0 % в данном случае является не только связь оказанных услуг с экспортным товаром, но и характер услуги, так как в соответствии с указанным подпунктом налогообложению по ставке 0 % подлежат только определенные виды услуг, к которым не относится организация и управление отгрузками.

Федеральным законом от 27.11.2010 г. № 309-ФЗ внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень услуг, облагаемых по ставке 0 %, конкретизирован.

ФНС России указывает, что судом неправомерно признано недействительным решение ФНС России, так как указанное решение не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доводы органа налогового контроля отклоняются исходя из следующего.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Федеральной налоговой службой вынесено решение от 11.12.2009 № 9-1-08/00494@, которым изменены решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/372р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в мотивировочной части отказа в возмещении НДС в размере 56.740.626 руб., решение от 19.02.2009 № 52-17-14/371р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, путем отмены в пункте 1 резолютивной части отказа в возмещении НДС в размере 56.740.626 руб. в отношении услуг, связанных с транспортировкой железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы Российской Федерации морским транспортом.

В остальной части указанные решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. ст. 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа вступает в законную силу после вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Признавая недействительным решение ФНС России, суд исходил из нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности данным решением.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления общества является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, оформленного письмом со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Частью 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 140 Кодекса полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Фактически Федеральной налоговой службы решением утверждены установленные обжалуемыми решениями обстоятельства, что и нарушает права и законные интересы общества.

Органы налогового контроля обжалуют решение суда в полном объеме, однако не приводят доводов в отношении эпизодов, которые легли в основу обжалуемого решения и на которые приходится отдельные суммы НДС: услуги, счета-фактуры по которым выставлены до оформления ВГТД, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Для определения подлежащей применению ставки НДС (0 % или 18 %) необходимо исследовать вопрос помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг.

В связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки ОАО «НК «Роснефть» и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара: п. 9.3 договора от 20.12.2006 г. № 0007016/0000706/4377Д с ОАО «АК «Транснефть» (т. 4 л.д. 104-130); п. 5.3 договора от 22.12.2004 г. № ЮТС/459/2004/0000705/ООПД с ЗАО «Юкос- Транссервис» (т. 2 л.д. 41-45); п. 2.1.3 договора от 25.06.2007 № 16-07-131/0000607/2108Д с ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (т. 4 л.д. 63-68); п. 3.3 договора от 31.12.2004 № 0000605/0001Д с ЗАО «ЮКОС РМ» (т. 5 л.д. 39- 42); п. 5.5 договора от 01.01.2007 № 0004307/0155Д с ОАО «Совфрахт» (т. 4 л.д. 22-28); п. 5.5 договора от 29.12.2006 № 0004307/0031Д с ОАО «Новая перевозочная компания» (т. 3 л.д. 124-130); п. 4.4 договора от 01.09.2006 № 0131106/3-0175Д/0000706/1482Д с ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» (т. 4 л.д. 91-99); п. 3.5, 3.6 договора от 01.03.2007 № 0000707/0644Д с ООО «Импэкс-Плюс» (т. 4 л.д. 30-40); п. 8.3 договора от 09.12.2005 № 06-13-01/0000705/1700Д (т. 5 л.д. 120-131), п. 8.3 договора от 25.12.2006 № 07-13-05/0000707/0393Д (т. 6 л.д. 1-14) с ОАО «АК «Транснефтепродукт»; п. 5.5 договора от 29.12.2006 № 0004307/0012Д с ООО «Дальнефтетранс» (т. 3 л.д. 100-106); п. 3.5 договора от 15.11.2005 № 0004305/1507Д с ООО «Трансойл» (т. 3 л.д. 80-83); п. 3.5 договора от 21.12.2004 № 113/12-2004/0000705/001 ОД (т. 4 л.д. 6-10), п. 3.1 и п. 4.4 договора от 27.12.2005 № 004305/1883Д с ЗАО «ТНП-Транском» (т. 4 л.д. 1-5).

Возможность применения указанного порядка в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, газа, нефти и т.п., подтверждается письмом МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404.

Согласно изложенному порядку счет-фактура составляется после фактического оказания услуги. Соответственно, дата оформления счета-фактуры всегда априори будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара.

В соответствии с изложенным счета-фактуры, которые выставлены до даты оформления ВГТД, в любом случае не подпадают по действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и по ним подлежит применению ставка НДС 18 %.

Заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007.

По результатам рассмотрения уточненных деклараций № № 2, 3, 4 инспекцией при расчете сумм отказа в возмещении НДС не учитывались счета-фактуры, которые выставлены до оформления временной грузовой таможенной декларации.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС только по тем счетам-фактурам, которые составлены после составления временной грузовой таможенной декларации или одновременно с ней.

Сумма НДС по данному доводу составляет 51.991.369, 24 руб. и входит в обжалуемую сумму НДС только по решениям, вынесенным по результатам проверки первичной налоговой декларации и уточненной декларации № 2 с учетом данных отраженных налогоплательщиком в таблице.

Услуги ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС-Транссервис» оказаны в отношении товара, реализованного на внутреннем рынке.

Услуги, оказанные заявителю поставщиками, оказаны как в отношении экспортного товара, так и в отношении товара, реализованного впоследствии на внутренний рынок. Распределение налоговых вычетов по НДС производилось заявителем в соответствии с учетной политикой.

Приказом от 29.12.2006 № 429 ОАО «НК «Роснефть» утверждена учетная политика для целей налогового учета на 2007 - т. 53 л.д. 1-58. Экземпляр данного документа в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации направлен в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Одной из задач учетной политики является обеспечение принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов Компании.

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 171 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве продукции, реализации товаров (работ, услуг), распределяются в соответствии с направлением реализации продукции, товаров (работ, услуг) на внутренний рынок и экспорт и возмещаются из бюджета: в доле, приходящейся на внутренний рынок; в доле, приходящейся на экспорт, при условии 100% поступления выручки на счета общества и предоставления в налоговые органы полного пакета документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, товаров (работ, услуг) на экспорт. Порядок возмещения НДС по товарам, работам, услугам, связанным с поставкой на экспорт нефти и нефтепродуктов закреплен в приложении № 6 к учетной политике.

В соответствии с вышеназванным документом, порядок возмещения налога построен исходя из того, что на момент принятия к бухгалтерскому учету расходов, связанных с реализацией нефти, нефтепродуктов невозможно определить направление сбыта, ОАО «НК «Роснефть» установлен соответствующий порядок отражения в учете таких расходов (стр. 10-11 приложения № 6).

Изначально расходы, связанные с реализацией (коммерческие) нефти и нефтепродуктов отражаются по дебету субсчета 44 «расходы на продажу» на основании актов оказанных услуг с отражением суммы НДС на субсчете 1951010000 «НДС услуги по нефти, газу» на основании счетов-фактур поставщиков.

По факту подтверждения экспорта нефти и нефтепродуктов, размер реализации нефти и нефтепродуктов отражается на субсчетах «реализация на экспорт» и производится раздельный учет сумм НДС, приходящихся на расходы, связанные с реализацией нефти и нефтепродуктов на экспорт.

Отражение расходов на соответствующем субсчете («НДС расходы на продажу отгруженный/подтвержденный») возможно лишь при подтверждении экспорта нефти и нефтепродуктов (получения полного пакета документов, в соответствии с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доля НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), приходящегося на экспорт, определяется прямым методом (путем обеспечения раздельного учета движения товаров, работ, услуг по направлению реализации) (стр. 55 стандарта).

Возможность закрепления в учетной политике косвенного способа распределения налоговых вычетов между реализацией на внутренний рынок и на экспорт допускается положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой. Инспекции известно о том, что учетная политика заявителя предусматривает пропорциональный метод определения доли НДС, приходящейся на внутренний рынок и на экспорт.

Закрепление в учетной политике заявителя как прямого, так и пропорционального метода применения налоговых вычетов на практике приводит к тому, что часть налоговых вычетов непосредственно относится к реализации товаров на экспорт (работы, услуги, по которым применены налоговые вычеты, оказаны в отношении экспортируемых товаров), а часть налоговых вычетов может относиться к реализации на внутренний рынок (работы, услуги, по которым применены налоговые вычеты, оказаны в отношении товаров, реализованных на внутреннем рынке), но в связи с использованием косвенного - пропорционального - метода распределения налоговых вычетов заявлен к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0 %.

В рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 % заявитель представляет инспекции таблицы - расчеты налоговых вычетов, где суммы входного НДС соотнесены с экспортными поставками в разрезе каждой ГТД. Как указывалось выше, согласно Учетной политике такое соотнесение может быть основано как на непосредственной связи оказанной услуги с реализацией товаров на экспорт, так и на пропорциональном методе отнесения налоговых вычетов. Соответственно, представляемые налогоплательщиком расчеты налоговых вычетов с соотнесением по ГТД могут включать информацию по НДС, предъявленному за транспортировку товаров для реализации на внутреннем рынке, который соотнесен с реализацией на экспорт по той или иной ГТД исключительно на основании арифметической пропорции.

При этом указанные таблицы-расчеты положены в основу обжалуемых решений инспекции, на основании представленных таблиц сделаны выводы о помещении транспортируемых товаров под таможенный режим экспорта.

Изложенное указывает на то, что обжалуемые ненормативные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением положений ст. ст. 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлены обстоятельства фактических маршрутов транспортировки, места и момента помещения транспортируемых товаров под режим экспорта, описание и оценка этих обстоятельств не нашли отражения в обжалуемых решениях, хотя в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации имеют принципиальное значение.

В составе налоговых вычетов ОАО «НК «Роснефть» заявлен НДС, предъявленный ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ЗАО «ЮКОС РМ».

Услуги данных поставщиков оказаны в отношении нефтепродуктов, реализованных впоследствии на внутренний рынок.

ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» сумма НДС – 781.481, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора от 25.06.2007 16-07-131/0000607/2108Д (т. 4 л.д. 63-69) ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) следующих услуг: прием в систему МНПП нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности на основании его письменной заявки; транспортировка принятого продукта до пункта сдачи в пределах территории Российской Федерации, при этом началом транспортировки является дата составления акта приема-передачи продукта в резервуары исполнителя, а окончанием транспортировки - дата приема-сдачи продукта в пункте сдачи. Указанные условия договора корреспондируют с положениями счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (т. 4 л.д. 70-90). В каждом счете-фактуре, выставленном ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» в адрес ОАО «НК «Роснефть», указано из каких ресурсов (с какого нефтеперерабатывающего завода) получен для перевозки товар и пункт сдачи товара грузополучателю. Все пункты сдачи товара, поименованные в счетах-фактурах ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», находятся на территории Российской Федерации.

В отношении товара, транспортировку которого осуществляло ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», заявителем в материалы дела представлены договоры хранения нефтепродуктов (т. 53 л.д. 12-11, т. 56 л.д. 114-118, т. 57 л.д. 69-75 и 115-120, т. 58 л.д. 22-27 и 121-126, т. 59 л.д. 79-84) и договоры поставки нефтепродуктов с соответствующими дополнительными соглашениями, изменениями и актами приема-передачи нефтепродуктов (т. 53 л.д. 78-116 и 118-150, т. 54 л.д. 1-75 и 79-150, т. 56 л.д. 1-71, 75-113 и 119-146, т. 57 л.д. 1-68, 76-114 и 121-146, т. 58 л.д. 1-21 и 28-120, т. 59 л.д. 1-78), а также сводная информация о соотнесении счетов-фактур ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» с указанными договорами хранения и поставки (т. 53 л.д. 69-71, 117, т. 54 л.д. 76-78). Указанные документы подтверждают, что товар в отношении, которого ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» оказаны услуги, впоследствии реализован заявителем на внутренний рынок: покупателям ЗАО «Брянскнефтепродукт», ЗАО «Липецкнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт», ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт».

ЗАО «ЮКОС-Транссервис», сумма НДС – 78.170,32 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.12.2004 № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) (т. 2 л.д. 41-45) ЗАО «ЮКОС-Транссервис» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой продуктов нефтепереработки и нефтехимического производства в пределах территории Российской Федерации (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом. Указанные условия договора корреспондируют с положениями счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 57-150, т. 3 л.д. 1-78).

Заявителем представлены договоры хранения нефтепродуктов и договоры поставки нефтепродуктов с соответствующими дополнительными соглашениями, изменениями и актами приема-передачи нефтепродуктов, а также сводную информацию о соотнесении счетов-фактур ЗАО «ЮКОС-Транссервис» с указанными договорами хранения и поставки.

Указанные документы подтверждают, что товар, в отношении которого ЗАО «ЮКОС-Транссервис» были оказаны услуги, впоследствии реализован заявителем на внутренний рынок: покупателям: ЗАО «Липецкнефтепродукт», ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ЗАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт», ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК».

ЗАО «ЮКОС РМ», сумма НДС – 259.277, 82 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2004 № 0000605/0001Д (т. 5 л.д. 39-42) ЗАО «ЮКОС РМ» оказывало заявителю услуги по организации и управлению отгрузками всеми видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, водный, автомобильный) нефти, сырья и продукции, вырабатываемой ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Ачинский НПЗ» ВНК, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Отрадненский ГПЗ» и ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок».

В спорном периоде заявителем на налоговые вычеты отнесена сумма НДС по счету-фактуре ЗАО «ЮКОС РМ» от 31.07.2007 № 000858 (т. 5 л.д. 58). Указанный счет-фактура выставлен ЗАО «ЮКОС РМ» по услугам, оказанным в июле 2007.

Согласно приложению № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2007 № 23 в июле ЗАО «ЮКОС РМ» оказаны услуги по следующим объемам отгруженной продукции: Новокуйбышевский НПЗ – 554 669, 585 тонн; Куйбышевский НПЗ - 526 615,811 тонн; Сызранский НПЗ - 423 520,550 тонн; Сызранская нефтебаза- 163 663, 205 тонн; Отрадненский ГПЗ - 33 833, 590 тонн; Ачинский НПЗ - 536 807, 694 тонн; Стрежевской НПЗ - 15 928, 576 тонн; Ангарская НХК - 682 183, 424 тонн; Ангарский завод полимеров - 30 693, 296 тонн; Новокуйбышевский завод масел и присадок - 26 128,823 тонн. Всего: 2 994 044, 554 тонн.

Однако часть из указанной продукции отгружена не транспортировщикам для ее дальнейшей реализации на экспорт, а российским организациям, являющимся покупателями данной продукции: Ангарская НХК - 451 707, 311 тонн; Ангарский завод полимеров &; 29 611, 478 тонн; Ачинский НПЗ - 391 316, 247 тонн; Куйбышевский НПЗ - 192 950, 820 тонн; Новокуйбышевский завод масел и присадок - 18 750, 609 тонн; Новокуйбышевский НПЗ - 285 514, 233 тонн; Отрадненский ГПЗ -11 585, 550 тонн; Стрежевский НПЗ - 15 928, 576 тонн; Сызранский НПЗ - 262 303, 321 тонн. Всего 1 659 668,145 тонн. Таким образом, услуги по организации и управлению отгрузками оказаны ЗАО «ЮКОС РМ» как в отношении товара, впоследствии реализованного на экспорт, так и в отношении товара, реализованного российским покупателям.

Сумма НДС по счету-фактуре ЗАО «ЮКОС РМ» от 31.07.2007 № 000858 в размере 259 277, 82 руб. относится к продукции, реализованной ОАО «НК «Роснефть» в адрес российских организаций и ошибочно отнесена заявителем на налоговые вычеты по операциям с впоследствии экспортированным товаром.

Соответственно, в отношении указанной суммы не может быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС по данному эпизоду составляет 1.118.929, 86 руб. и входит в обжалуемую сумму НДС по всем оспариваемым в настоящем деле решениям по декларациям и суммам, указанных обществом в представленной таблице.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части (по первичной декларации) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/854 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 79.767.906, 45 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/855 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в сумме 79.767.906, 45 руб. (по уточненной декларации № 2) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.08.2008 № 52-17-14/598 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 19.145.694, 33 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.08.2008 № 52-17-14/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в сумме 19.145.694, 33 руб.; (по уточненной декларации № 3) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2008 № 52-17-14/995 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 27.275.867, 40 руб. НДС за октябрь 2007 и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 27.275.867, 40 руб.; признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2008 № 52-17-14/996 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 27.275.867, 40 руб.; (по уточненной декларации № 4) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/372р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в возмещении НДС в сумме 27.275.867, 40 руб.; признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/371р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 27.275.867, 40 руб. и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/370р о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, соответствующие отказу в возмещении НДС в сумме 27.275.867, 40 руб.; признания недействительным решения Федеральной налоговой службы от 11.12.2009 № 9-1-08/00494@ в части оставления решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.02.2009 № 52-17-14/370р, от 19.02.2009 № 52-17-14/371р и от 19.02.2009 № 52-17-14/372р без изменения в части, соответствующей отказу в возмещении НДС в сумме 27.275.867, 40 руб. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-43199/08-75-134 изменить.

Принять отказа ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от заявленных требований в части (по первичной декларации) признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.04.2008 № 5-02-17/854 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 73.188.414, 51 руб. за октябрь 2007 и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

(по уточненной декларации № 2)

(по уточненной декларации № 3)

(по уточненной декларации № 4)

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00.