Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Автономная некоммерческая организация "Учебный центр ФИНАМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 800 руб. за не оказанные услуги, а также пени в размере 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу № А40-70136/12-139-668 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.09.2011 г. между Учебным центром «Финнам» ООО «Аргумент» заключен Договор № УЦФ/ДГ/110923/1 на оказание услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготавливать полиграфическую продукцию, согласованную Сторонами в Приложениях к Договору, и передавать ее Заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость услуг составляет 27 800 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение Договора уплатил ответчику денежные средства в размере 27 800руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 10.02.2012г.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.02.2012г., в соответствии с п. 2.2.1 Договора и закончить их выполнение и передать результат работ Истцу не позднее 27.02.2012г., в соответствии с п. 5 приложения №1 к Договору.

Однако результат работ Истцу передан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление от 07.03.2012г. исх. № УЦФ/ДГ/110923/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате авансового платежа. Ответчиком уведомление было получено 21.03.2012г.

Однако, денежные средства до настоящего времени Ответчиком Истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор на оказание услуг № УЦФ/ДГ/110923/1 от 23.09.2011 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 27 800 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 800 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги не были оказаны в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п. 4.2. договора, за период с 28.02.2012г. по 21.03.2012г. в размере 639,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,71 руб. рассчитанные с 22.03.2012г. по 10.05.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Между истцом и ответчиком были установлены договорные отношения путем заключения договора на изготовление печатной продукции №УЦФ/ДГ/110923/1 от 23.09.2011г. (л.д. 12, 13_), а также Приложения №1 к указанному договору от 07.02.2012г. (л.д. 6).

Более того, для оплаты стоимости изготовления продукции по Приложению №1 от 07.02.2012г. к договору №УЦФ/ДГ/110923/1 от 23.09.2011г. ответчиком был выставлен в адрес истца счет №4 от 08.02.2012г. (л.д. 4) на оплату суммы в размере 27 800,00 руб., НДС не облагается. На счете имеется подпись Генерального директора ответчика Ревякиной Л.А. и печать ответчика (ООО «Аргумент»). О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Также в счете содержится указание на реквизиты заключенного между истцом и ответчиком договора (указано, что оплата производится за «услуги по изготовлению методических пособий согласно приложению №1 от 07.02.2012г. к договору №УЦФ/ДГ/110923/1 от 23.09.2011г.»), что свидетельствует о том, что при выставлении счета на оплату ответчик исходил из того, что договор между сторонами заключен и договорные отношения установлены.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела происходило с нарушением правил подсудности, апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Вместе с тем в ст. 37 АПК РФ указывается, что подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 5.2. договора все споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения истца является в соответствии с местом его государственной регистрации город Москва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления в суд не направил исковое заявление ответчику по его юридическому адресу, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.05.2012г. (л.д. 11) с описью вложения, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» почтовая квитанция являются достаточным подтверждением направления искового заявления ответчику наряду с уведомлением о вручении.

Копия искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с почтовой квитанцией от 11.05.2012г. направлялись по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская 56/58, т.е. по адресу места нахождения ответчика (юридическому адресу) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2012г. №6714 (л.д. 20-23).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская 56/58) судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В соответствии со сложившейся судебной практикой арбитражных судов (например, Определение ВАС РФ от 18.05.2012г. №ВАС-5976/12 по делу №А07-5615/2011, Определение ВАС РФ от 09.09.2010г. №ВАС-12441/10 по делу №A62-6437/2009 и др.) неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации (юридическому адресу) в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309-310, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу №А40-70136/12-139-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 1066164201586) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Б.Алексеева

О.Н.Семикина