Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Кредитному договору <***> от 17.03.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не погасил задолженность по кредитному договору.

Ответчик исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав:

- 1 378 744,08 руб. (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля восемь копеек) – проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2013;

- 629 241,92 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок один рубль девяносто две копейки) – пени по просроченным процентам по состоянию на 19.05.2014;

- 2 972 477,27 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь рублей двадцать семь копеек) – пени по просроченному основному долгу по состоянию на 07.10.2013;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 137,11 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей тридцать две копейки).

Суд также взыскал с Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить ввиду обоснованности апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172964/12 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 11 375 827,67 руб. рублей, из которых: основной долг – 10 124 730 рублей, проценты за пользование кредитом – 489 085, 32 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 762 012,35 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Задолженность Ответчика возникла на основании кредитного договора <***> от 17.03.2010 и погашена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается платежными поручениями №123 от 02.09.2013, № 244 от 16.09.2013, № 244 от 18.09.2013, № 244 от 24.09.2013, №244 от 25.09.2013, № 244 от 02.10.2013, № 144 от 04.10.2013, № 146 от 07.10.2013.

Стороны договора в п. 1.4., 3.5, 3.6 согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом для расчета этих процентов количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году - 365(366).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2011 к договору <***> от 17.03.2010 стороны изменили процентную ставку, которая составила 17% годовых, начиная с 01.09.2011.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.08.2012 кредитор и заемщик продлили срок кредитования до 01.10.2012.

Условиями п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что, Решение суда по делу А40-172964/12 исполнено, Ответчик выплатил полностью взысканную сумму в размере 11 375 827 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 02.09.2013, № 244 от 16.09.2013, № 244 от 18.09.2013, №244 от 24.09.2013, № 244 от 25.09.2013, № 244 от 02.10.2013, №144 от 04.10.2013, № 146 от 07.10.2013 с отметками о списании денежных средств и, следовательно, основной долг по Кредитному договору Ответчиком полностью оплачен, а также выплачены проценты за пользованием кредитом и оплачены все штрафные санкции вплоть до 13 декабря 2012 года. Представил контррасчет неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 330, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами кредитного договора форма соглашения о неустойке была соблюдена, то истец вправе также требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной договором; что истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается как правильный и обоснованный.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на п. 3.12 договора, из которого следует, что в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору в судебном порядке, проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор содержит п. 3.5, из которого следует, что проценты начисляются кредитором со дня выдачи по день погашения кредита включительно; также договор содержит п. 3.10, из которого следует, что пени начисляются за фактическое количество дней просрочки уплаты основного долга и/или процентов; что исходя из системного толкования положений договора (п. 3.5, 3.10, 3.12) и статей 809, 811 ГК РФ, сторонами договора не был установлен пресекательный срок для взыскания процентов за пользование кредитом и взыскания пени в случае несвоевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; что нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом).

Также суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал, на каких основаниях производит взыскание процентов и неустойки за период, за который уже произведены взыскания по решению суда.

Истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с требованием заблаговременно предоставить в суд расчет исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы и решения суда по делу №А40-172964/12, ни на одно заседание суда не явился, требования суда не исполнил, тогда как истцу было разъяснено, что неисполнение процессуальных обязанностей и требований суда при непредставлении расчета исковых требований и при заявлении неправомерного иска может повлечь для стороны спора неблагоприятные последствия вплоть до отказа в иске в связи с недоказанностью его размера (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Указанные действия истца, в том числе заявление отложения заседания для заключения мирового соглашения при последующем непредствлении доказательств принятия таких мер, привели к неоднократному срыву судебных заседаний и к рассмотрению дела с нарушением установленных сроков.

Таким образом, истец не доказал правомерность своих требований в заявленном размере и для него наступают указанные правовые последствия.

Истец просит взыскать 1 378 744 руб. 08 коп. по просроченным процентам за период с 31 августа 2012 года по 07 октября 2013 года.

Истец указал, что 29 марта 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172964/12 по иску КБ «Софрино» (ЗАО) с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» было взыскано 11 375 827 руб. 67 коп.

Таким образом, судебными актами по делу А40-172964/12 с Ответчика были взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

В обоснование требований Истец привел соответствующий расчет (т. 1 л.д. 3), указывая, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу № А40-172964/12, полностью погашена несколькими платежами, последний из которых произведен 07 октября 2013 года.

Прилагаемый Истцом расчет неверен, поскольку он произведен за неправильный период.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу № А40-172964/12 усматривается, что с Ответчика взыскана задолженность по процентам по Договору за период по 13 декабря 2012 года.

Следовательно, начальной датой начисления процентов по Договору может быть только 14 декабря 2012 года.

При этом конечной датой начисления процентов по Договору является не 07 октября 2013 года, как указано в расчете Истца (дата исполнения обязательства и возврата кредита в полном объеме), а 29 марта 2013 года (дата вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172964/12).

Положения п.п.3.5, 3.10. носят общий характер, тогда как в своих отношениях стороны специально согласовали п.3.12. Договора, согласно которому в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по Кредитному договору в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения, что также отражено в судебных актах по делу № А40-172964/12.

В указанном положении договора стороны установили, каким образом начисляются проценты.

Договор содержит противоречивые положения, толкование которых с учетом цели, преследуемой кредитором и должником, - прекратить обязательства должника, равно как и буквальное толкование не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В связи с этим следует исключить сомнения в вопросе о моменте прекращения начисления процентов за пользование суммой кредита.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что в случае, если буквальное толкование положений договора приводит к невозможности установить действительную общую волю сторон, суд должен применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречия в содержании договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, противоречащие друг другу условия Договора относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пунктах 3.5, 3.10 Договора, предложены ответчиком.

Таким образом, взыскание процентов и пеней согласно п. 3.5, 3.10 Договора не отвечало бы принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 421, 431, 809 ГК РФ, проценты по Договору могут быть начислены только до 29 марта 2013 года (дата вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу А40-172964/12).

В связи с указанным, Ответчик правильно представил в суд первой инстанции контррасчет.

Задолженность по просроченным процентам за период с 14 декабря 2012 г. (а не с 31.08.2012) по 29 марта 2013 г. (а не 07.10.2013) по договору К-35-10 от 17 марта 2010 г. составляет 498 851 руб. 56 коп.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по пеням по просроченным процентам так же не подлежало удовлетворению в размере 476 201 руб. 33 коп., поскольку расчет произведен за неправильный период (согласно п. 3.12. Договора).

На основании п. 3.12 Договора конечной датой начисления пеней по просроченным процентам является не 19.05.2014, как указано в расчете Истца (дата обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском), а 29 марта 2013 года (дата вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172964/12).

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая, что истец свои процессуальные обязанности и требования суда не исполняет, перерасчет неправомерно заявленных требований не произвел.

Согласно условиям пунктов 3.10, 5.1 Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предусмотренная пунктом 5.1 Договора ответственность установлена за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истцом при расчете неустойки применен завышенный размер процентной ставки, 0,1% в день или 36,5% в год, что в 4,5 раза превышает действующую в момент нарушения обязательства (декабрь 2012 - январь 2014 года) ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Также примененная Истцом процентная ставка в размере 36,5% существенно превышает среднерыночную процентную ставку, действовавшую в период с декабря 2012 по январь 2014 года, которая колебалась в пределах 10-11 % (удостоверенные копии данных, размещенных на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=bbs) в Бюллетене банковской статистики №2 (237), № 1 (248), № 3 (250) представлены в суд первой инстанции).

В связи с указанным Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет, исходя из периода с 14 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)*2)).

Таким образом, размер взыскиваемой пени по просроченным процентам за период с 14 декабря 2012 г. (а не с 31.08.2012) по 29 марта 2013 г. (а не 19.05.2014) составляет 15 045 руб. 77 коп.

Указанное выше относится и к требованию о взыскании с Ответчика задолженности по пеням по просроченному основному долгу в размере 2 972 477 руб. 27 коп.

Неустойка (пени) по просроченным платежам по Договору не может начисляться за период с 01 октября 2012 года (поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172964/12 взысканы пени по просроченным платежам по Договору по 13 декабря 2013 года) по 07 октября 2013 года, т.е. даты исполнения обязательства и возврата кредита в полном объеме.

Правильной датой окончания начисления периода является 29 марта 2013 года (дата вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172964/12).

Ответчик представил в суд первой инстанции свой контррасчет, исходя из периода с 14 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года, по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%*2)).

Таким образом, подлежащий взысканию расчет пени по просроченному основному долгу за период с 14 декабря 2012 г. по 29 марта 2013 г. составит 485 154 рубля 86 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу №А40-14923/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) за период с 14.12.2012 по 29.03.2013 сумму 999 052 руб. 19 коп, а именно проценты за пользование кредитом в размере 498 851 руб. 56 коп.; пени по просроченным процентам в размере 15 045 руб. 77 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 485 154 руб. 86 коп., а также 7 255 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.