Гражданский кодекс часть 1

судей:	Гончарова В.Я., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу № А40-13059/10-17-100, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Государственное учреждение «Московский авиационный центр», 2) ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», 3) ГУ здравоохранения города Москвы НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 29-Д;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 34/2012;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 15.03.2012 № 224/01-29Д;

2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по доверенности от 28.03.2012 № 756/1-13;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 09.10.2009 №12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м. и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 года N КГ-А40/650-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 по делу N А40-13059/10-17-100 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 отказано в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, ответчик), оформленное письмом от 09.10.2009 №12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м. и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Департамента, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение «Московский авиационный центр» поддержало доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вертолетная площадка эксплуатируется.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснил, что с заявлением о регистрации здания диспетчерской, как встроенного помещения, и вертолетной площадки не обращался.

Представил копии кадастровых паспортов на здание от 28.04.2009, площадью 28,9 кв. м, и на вертолетную площадку от 16.11.2011, приобщенные к материалам дела.

Представитель Государственного учреждения «Московский авиационный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вертолетная площадка эксплуатируется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представил на обозрение судебной коллегии материалы регистрационных дел, согласно которым, Департамент ранее обращался с заявлениями о регистрации прав на здание (без вертолетной площадки), представляя иные правовые основания для регистрации.

Пояснил, что представленные документы позволяют зарегистрировать имущество только в комплексе, а именно, диспетчерскую, как встроенное помещение, и вертолетную площадку.

Представитель третьего лица ГУ здравоохранения города Москвы НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского просит приобщить к материалам дела: приказ Департамента Здравоохранения от 05.12.2011 № 1539, Устав ГУ здравоохранения города Москвы НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, утвержденный приказом Департамента здравоохранения от 05.12.2011 № 1539, информационное письмо Мосгорстата от 27.12.2011 № 1-17-26/71884, свидетельство 77 № 011734426 о постановке на налоговый учет 26.09.2002, свидетельство 77 № 011734425 от 15.12.2011, свидетельство от 16.07.2001, распоряжение Префекта ЦАО № 1468-р МКЗ от 01.09.2000, распоряжение Префекта ЦАО № 233-р МКЗ от 02.04.2002, распоряжение Префекта ЦАО № 1954-р МКЗ от 20.11.2000.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство третьего лица третьего лица ГУ здравоохранения города Москвы НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского и приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель государственного учреждения здравоохранения города Москвы НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Подтвердил, что используется вертолетная площадка для целей НИИ. Все участники процесса подтвердили, что фактически здание, расположенное на вертолетной площадке и здание, заявленное к регистрации, является одним и тем же, иных зданий на вертолетной площадке по указанному адресу нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 года N КГ-А40/650-11 указано на необходимость привлечения к участию в деле НИИ скорой помощи им. Склифосовского; установить, являются ли встроенные помещения, указанные в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997 года, и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, одним и тем же имуществом, являются ли принятые в эксплуатацию помещения отдельно стоящим зданием; разрешить вопрос о возможности признания спорного здания самовольной постройкой и правовых последствиях такого признания для настоящего дела. Установить была ли зарегистрирована вертолетная площадка, на которой расположено здание диспетчерской и было ли при регистрации вертолетной площадки зарегистрировано указанное здание.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ в порядке ст. 123, 156, 197, 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением от 13.05.2009 №77-77-12/012/2009-338 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28,9 кв.м.

Письмом от 09.10.2009 №12/012/2009-338 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Заявитель, полагая, что отказ Управления от 09.10.2009 №12/012/2009-338 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в суде.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирует Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчиком указано, что кадастровый паспорт, представленный в материалы регистрационного дела описывает объект по адресу: <...>, общей площадью 28,9 кв., как отдельно стоящее здание, документы, подтверждающие факт создания данного объекта в порядке ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управление не представлены. Из имеющейся в Управлении информации, Департамент в 2005-2009 представлял заявление на регистрацию права собственности на спорное здание на основании иных документов.

Управлением отказано в государственной регистрации права г. Москвы в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, так как представленная в качестве документа основания возникновения права выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы ссылалась на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, в то время, как органы технического учета указывали год постройки данного объекта как 1998 год.

Департамент за регистрацией права собственности на вертолетную площадку со встроенными помещениями в Управление не обращался.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать законодательству Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности заявителем представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997, утвержденный начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Из представленного на государственную регистрацию акта государственной приемочной комиссии следует, что в эксплуатацию принята «вертолетная площадка на территории НИИ СП им. Н.В. Склифосовского». В акте также содержатся сведения о том, что принимаемый объект включает встроенные помещения площадью 32, 3 кв. м.

Документы, подтверждающие изменение площади, подлежащего регистрации объекта по результатам обмеров ГУП МосгорБТИ, Управлению не представлены.

В кадастровом паспорте здания от 06.11.2008, приложенного к
заявлению о регистрации, указана общая площадь объекта 28,9 кв.м и год ввода в
эксплуатацию 1998, год обследования 1999, а представленный на регистрацию акт
государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного
строительством объекта датирован 1997 годом.

Обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, изложены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2009 №12/012/2009-338.

Документы, устраняющие указанные замечания, не представлены.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановки не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Согласно акту от 27.06.1997 государственная приемочная комиссия назначена решением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.06.1997 г. № 5-66/7ж. Акт утвержден начальником данного управления, требования СНиП соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу, что заявленная к регистрации недвижимость обладает признаками самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ, п.1 ст. 51 ГрК РФ (Градостроительный кодекс РФ), ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», возведена без разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным и в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и подтвердивших, что здание одно на вертолетной площадке (диспетчерская), а также принимая во внимание то, что Управлением ранее было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект, 25.06.2010 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении контракта на право хозяйственного ведения нежилого здания площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Департаментом и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» на основании дополнительного соглашения от 24.03.2009 к контракту от 21.01.2000 № 0-79/00 на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, приходит к выводу, что заявленное к регистрации здание, вопреки вывода суда первой инстанции об обратном, не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существовавшая ранее регистрация Управлением права хозяйственного ведения на указанное здание, не свидетельствует о наличии законных оснований для государственной регистрации права собственности объекта по представленным на регистрацию документам.

И считает верным позицию Управления, что в представленном комплексе документов возможно лишь рассмотрение вопроса о регистрации всего комплекса (вертолетная площадка и здание диспетчерской) в силу следующего.

Вертолетная площадка со встроенным помещениям (диспетчерской) образует единый объект недвижимого имущества.

Из пояснений Департамента следует, что встроенные помещения, указанные в акте и здание, заявленное к регистрации, являются одним и тем же – диспетчерской для обслуживания вертолетной площадки.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно представленному правоустанавливающему документу – акту, вертолетная площадка со встроенными помещениями образует единый объект недвижимого имущества. Встроенные помещения, указанные в акте и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, являются одним и тем же имуществом, имеющим расхождения по площади (уменьшение площади здания с 32, 3 до 28,9 кв. м.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судебной коллегией, заявление о регистрации вертолетной площадки со встроенными помещениями Департаментом в Управление не подавалось, следовательно, ни здание диспетчерской, на вертолетная площадка не зарегистрированы.

Площадь встроенных помещений согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составляет 32,3 кв. м, а здания заявленного на регистрацию - 28,9 кв. м. Документы, подтверждающие изменение площади, подлежащего регистрации объекта по результатам обмеров ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве не представлены. В кадастровом паспорте здания от 06.11.2008 приложенного к заявлению о регистрации, указана общая площадь объекта 28,9 кв. м и год ввода в эксплуатацию 1998, год обследования 1999, а представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 1997 годом.

При этом коллегия, обозрев подлинники регистрационных дел, представленных Управлением, учитывает, что Департаментом неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать только здание, без вертолетной площадки.

Постановление правительства г. Москвы от 17.11.1998 N 883, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, легализацию помещения диспетчерской, не является документом для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, подтверждающим факт его создания как отдельного здания, без взаимосвязи с вертолетной площадкой.

Поскольку согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.1997, утвержденный начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, из которого следует, что в эксплуатацию принята "вертолетная площадка на территории НИИ СП им. Склифосовского" со встроенным помещением.

Как пояснил представитель Управления в заседании апелляционного суда, на основании представленных документов, а именно, в качестве правоустанавливающего – акта, возможно лишь рассмотрение вопроса о регистрации всего комплекса имущества – вертолетной площадки и здания диспетчерской. Департамент с подобным заявлением не обращался.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они являются предметом оборота как целое.

Учитывая, что согласно представленным документам, здание (диспетчерская) и вертолетная площадка, являются сложной вещью, регистрация части (здания диспетчерской, без вертолетной площадки) противоречит целям создания и использования таковой.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи Закона, на которые содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что наличие оспариваемого отказа Управления, не препятствует заявителю - Департаменту повторно обратиться в Управление с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган, полный пакет документов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу № А40-13059/10-17-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.