Гражданский кодекс часть 1

3 лица: Министерство обороны РФ, Комитет МО по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ЗАО КУ «Стратегия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, Др?мин Николай Викторович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (ИП), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

о расторжении контракта

по встречному иску об изменении условий контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО48 по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: ФИО49 по доверенности от 10.01.2013, ФИО50 по доверенности от 15.01.2013;

от Министерства обороны РФ: ФИО51 по доверенности от 10.06.2013.

от Комитета МО по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью: не явился, извещен; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ЗАО КУ «Стратегия»: не явился, извещен;

от физических лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ТАЙФИ" о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. №156/1/2/ИНВ-3.

ООО "Фирма "ТАЙФИ" обратилось к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ со встречным иском об обязании понуждении к исполнению обязательства по контракту, изменению условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года расторгнут инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. №156/1/2/ИНВ-3, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАЙФИ».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года Решение арбитражного суда от 05 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчиком изменен предмет встречного иска, заявлено об изменении п.3.1. инвестиционного проекта от 21.11.2003 года, изложив его следующим образом: «Целью инвестиций является строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до конца 2017 года».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: контракт от 21.11.2003 г. расторгнут, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ТАЙФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию истца.

Представители Комитета МО по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ЗАО КУ «Стратегия», физических лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (Заказчик) и ООО «ТАЙФИ» (Инвестор) инвестиционным контрактом от 21.11.2003г. № 156/1/2/ИНВ-3 инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв.м. на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

Как верно указано судом первой инстанции, контрактом установлено также, что в случае передачи прав и обязанностей инвестора третьему лицу затраты, понесенные инвестором согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, подлежат возмещению ему третьим лицом в соответствии с дополнительным соглашением к контракту.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом п. 2.3., 2.4., 3.2., 4.2. Контракта соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт подлежит квалификации в качестве смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления ВАС РФ № 54, согласно которой в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Также, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) с применением к нему как правил о строительном подряде, так и правил о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (в частности, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи).

В настоящем деле истцом заявлено о неисполнении принятых на себя обязательств в срок, на что истец указывает как на существенное нарушение договора, в связи с чем истец, со ссылкой на 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть контракт.

Ответчиком заявлен встречный иск о нарушении истцом обязательств, что является существенным нарушением контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п.п. 3.1., 5.1., 5.2., 5.3. Контракта согласованы начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения инвестором работ.

При этом п.п. 8.3. Контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключая Контракт, стороны отразили в нем положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, конкретизировав условия, свидетельствующие о «несвоевременности» и «медленности» выполнения работ (п. 8.3. Контракта). В соответствии с ними Заказчик (ФГУ «ЦТУИО») вправе расторгнуть Контракт в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в случае невыполнения или просрочки в выполнении более, чем на 2 месяца, мероприятий, предусмотренных п.п. 5.1.-5.3., 6.2. Контракта (обязанности Инвестора завершать в сроки все этапы строительства).

Согласно предусмотренному сторонами графику работ, первый этап работ должен был завершиться по истечении 6 месяцев с момента его начала, т.е. датой завершения является 16.12.2004 г.

Однако в материалы дела не представлено доказательств его завершения. С учетом того, что Инвестор допустил просрочку исполнения Контрактных обязательств более чем на 2 месяца суд пришел к обоснованному выводу о том, что Контракт подлежит расторжению на основании п. 8.3 Контракта, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение сроков строительства, допущенное Инвестором, является существенным нарушением договора строительного подряда и может служить самостоятельным основанием для расторжения Контракта по подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ наряду с основанием для расторжения, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу №А40-68194/10-70-325 в отношении ООО «Фирма «ТАЙФИ» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что в случае вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, исполнение обязательств должника осуществляется исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оставлении встречных исковых требований без рассмотрения с учетом положений ст. 148 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат положений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "ТАЙФИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013г. по делу № А40-102296/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "ТАЙФИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.