Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1) ИП ФИО1 (ОГРН <***>, 644100, <...>), 2) ОАО «Русско-Полянский элеватор» (ОГРН <***>, 646780, Омская область, р.п. Русская поляна, пер. Ветератов ВОВ, д. 27)

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) УФАС России по Омской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей:	1) ФИО2 по дов. от 10.12.2013 № б/н, 2) ФИО3 по дов. №7/2011 от 07.10.2011;
от ответчиков:	1) ФИО4 по дов. № ИА/23880 от 16.06.2014, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русско-Полянский элеватор» (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 05.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-157/00-06-13 в части выводов о признании ОАО «Русско-Полянский элеватор» лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению и отгрузке зерна из запасов интервенционного фонда.

ИП ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 05.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-157/00-06-13.

Определением от 11.04.2014 объединены в одно производство судебные дела №№А40-15762/2014, А40-53489/2014 с присвоением объединенному делу номера А40-15762/2014.

Решением от 21.05.2014 по делу А40-15762/2014 Арбитражный суд города Москвы заявления ОАО «Русско-Полянский элеватор» и ИП ФИО1 оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, в результате чего заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, указывает на необоснованность выводов ФАС России в оспариваемом решении от 05.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-157/00-06-13.

В судебном заседании представитель заявителя (ИП ФИО1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Русско-Полянский элеватор» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик (УФАС России по Омской области), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ОАО«ОЗК» в рамках биржевых торгов при проведении товарных интервенций для регулирования рыков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия заключены договоры купли-продажи от 22.11.2012 № 443 и от 29.11.2012 № 557 (договоры купли-продажи), в соответствии с которыми ИП ФИО1 приобрел мягкую продовольственную пшеницу 3 класса урожая 2008 года (зерно) в количестве 1890 и 1350 физических тонн соответственно.

В соответствии с п. 1.1 - 1.5 договоров купли-продажи зерно передается в собственность покупателя ИП ФИО1 на складе - ОАО «Русско-Полянский элеватор».

Согласно п. 2.1.4 договоров купли-продажи покупатель ИП ФИО1 обязан принять у продавца ОАО «ОЗК» товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки зерна не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположено зерно (п. 2.1.3. договоров купли-продажи).

Во исполнение п. 2.1.3. договоров купли-продажи между ИП ФИО1 (поклажедатель) и ОАО «Русско-Полянский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения от 21.11.2012 № 11 (договор хранения) (Т 2, л.д. 25-28, 42-45), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1.1 договора хранения).

Согласно п. 5.2 договора хранения отпуск продукции (зерна) осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (п. 5.3.1 договора хранения).

Условиями п. 6.1. договора хранения установлено, что за оказание услуг поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок оплаты которого указывается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору хранения стоимость услуг хранения за 1 тонну веса подработанного и просушенного товара (зерна) составляет 66,5 руб. и оплачивается ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуг. Стоимость отгрузки за 1 тонну веса подработанного и просушенного товара (зерна) составляет 500 руб. и оплачивается за 7 дней до предполагаемой даты отпуска продукции.

ИП ФИО1 обратился в УФАС России по Омской области и ФАС России с заявлением о признании ОАО «Русско-Полянский элеватор» занимающим доминирующее положение на рынке услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда, нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на отгрузку автомобильным транспортом зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций 2012/2013; выдаче ОАО «Русско-Полянский элеватор» предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены на услуги по отгрузке автомобильным транспортом со склада-элеватора, принадлежащего ОАО «Русско-Полянский элеватор» зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного хозяйствующими субъектами в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций, а также создающих препятствия к доступу на товарный рынок.

Приказом ФАС России от 05.06.2013 № 388/13 (Т 1, л.д. 119-120) возбуждено дело № 1-00-157/00-06-13 в отношении ОАО «Русско-Полянский элеватор» по признакам нарушения п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1 представлен договор от 24.12.2012 № 4 возмездного оказания услуг, заключенный с ОАО «Бессарабский элеватор», и договор хранения зерна от 05.12.2012 № П09/12, заключенный с ООО «Партнер и К», которыми установлены цены отгрузки 1 тонны зерна автотранспортом 290,93 руб. и 300 руб. соответственно.

05.11.2013 Федеральная антимонопольная служба вынесла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-157/00-06-13, в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела в отношении ОАО «Русско-Полянский элеватор» в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Русско-Полянский элеватор» и ИП ФИО1 с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 3 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений правил производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 №25125).

Нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогооблажение и таможенно-тарифное регулирование (далее сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно норме п. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определение порядка и условий реализации продукции, приобретенной в процессе проведения закупочных интервенций и залоговых операций, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 утверждены Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Правила).

В силу с п. 8 Правил сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-157/00-06-13 антимонопольным органом с целью установления доминирующего положения ОАО «Русско-Полянский элеватор» на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220). По итогам составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда (Т 1, л.д. 126-143).

Отчет содержит описание порядка определения географических и продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Согласно аналитическому отчету ИП ФИО1 приобрел на биржевых торгах зерно из интервенционного фонда, в связи с чем, продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда и размещенного ОАО «ОЗК» на хранение в отобранных на конкурсной основе организациях (Элеваторах).

Услугу по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, осуществляет непосредственно Элеватор, у которого зерно находится на хранении на основе договоров заключенных между ним и хозяйствующими субъектами, приобретавшими зерно из запасов интервенционного фонда, в рассматриваемом случае это ОАО «Русско-Полянский элеватор».

Без отгрузки зерна потребитель не сможет вывезти зерно с элеватора. В связи с чем, услуга по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, не имеет заменителей.

Географическими границами товарного рынка является территория, ограниченная границами ОАО «Русско-Полянский элеватор», поскольку только на этой территории имеется экономическая, технологическая возможность ОАО «Русско-Полянский элеватор» осуществить услугу по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда. В обозначенных продуктовых и географических границах услуги по хранению и отгрузке зерна интервенционного фонда предоставляет единственная организация - ОАО«Русско-Полянский элеватор». При этом доля ОАО «Русско-Полянский элеватор» на рассматриваемом рынке в обозначенных продуктовых и географических границах составляет 100 %.

Из анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по хранению и отгрузке зерна интервенционного фонда на территории ОАО «Русско-Полянский элеватор» за 2012 год и 4 месяца 2013 года следует, что ОАО «Русско-Полянский элеватор» занимает доминирующее положение на указанном рынке (доля 100%).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Русско-Полянский элеватор» при оказании услуг по отгрузке зерна интервенционного фонда обязано соблюдать требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В части мнения заявителя об установлении монопольно высокой цены на отгрузку зерна автомобильным транспортом и препятствие Элеватора своевременной отгрузке зерна.

В материалах дела имеется информация, представленная в ФАС России в соответствии с запросом от 03.07.2013 № АК/25804/13, от хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Омской области и оказывающих услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда.

Кроме того имеется письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 28.02.2013 № ИСХ-13/МСХ-672 (Т 2, л.д. 2-5), которое содержит информацию о стоимости хранения и отгрузки продукции хлебоприемными организациями и элеваторами, расположенными в Омской области и осуществляющими хранение зерна интервенционного фонда.

ФАС России проанализированы указанные материалы и установлено следующее.

Нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации не устанавливаются максимальные тарифы на отгрузку зерна, приобретенного из интервенционного фонда. Указанный показатель утверждается самим предприятием, исходя из затрат и ценовой политики предприятия.

В соответствии с Приказами Министерства сельского хозяйства от 08.07.2011 №230 и от 11.05.2012 № 273 размер платы на 2012 и 2013 годы за услуги по хранению зерна интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласованный с Федеральной службой по тарифам, составляет не более 66 рублей 50 копеек.

Согласно условиям типового договора хранения, заключенного между ОАО«ОЗК» и предприятием хранителем зерна государственного интервенционного фонда, в случае реализации зерна путем переписи на лицевой счет нового собственника зерна, стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к новому собственнику остается неизменной и составляет 66,5 рублей за 1 тонну зерна в месяц.

Стоимость хранения зерна, установленная ОАО «Русско-Полянский элеватор», согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору хранения от 21.11.2012 № 11 составляет 66,5 руб. и не изменяется.

Согласно пояснениям, представленным ОАО «Русско-Полянский элеватор» (письмо от 11.03.2013 № 04/33) в рамках рассматриваемого дела, тариф на услугу по отгрузке зерна, является единым для погрузки в железнодорожный и автомобильный транспорт и составляет 500 руб. за тонну. Указанный тариф одинаков при отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, и иного зерна, хранящегося на Элеваторе. Тариф по отгрузке зерна рассчитывается на основании фактических затрат предприятия за прошедший финансовый год.

ФАС России проанализирована калькуляция затрат ОАО «Русско-Полянский элеватор» на отгрузку зерна (Т 6, л.д. 20-36).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный тариф на отгрузку в размере 500 рублей за тонну не превышает сумму необходимых для оказания указанной услуги затрат и прибыли.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документах, включая учетную политику предприятия с приложениями. Документы, свидетельствующие об обратном, в деле о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют. Не представлены такие документы и суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее, для включения в график отгрузки зерна от поклажедателей необходимо получить заявку на отгрузку зерна с указанием количества отгружаемого зерна и вида транспорта. Ввиду того, что такие заявки в период с 07 декабря 2012 по март 2013 года в ОАО «Русско-Полянский элеватор» не поступали, отгрузка зерна производилась по фактическому ежедневному прибытию автотранспорта от поклажедателей.

ОАО «Русско-Полянский элеватор» также представлен график отгрузки зерна на декабрь 2012 года и январь-март 2013 года, исходя из которого, за исключением выходных и праздничных дней, элеватор планировал (имел возможность) отгружать автомобильным транспортом по 400 т. зерна, либо 1500 т. железнодорожным транспортом ежедневно.

В материалы антимонопольного дела ОАО «Русско-Полянский элеватор» представлены данные по фактической отгрузке зерна (письмо от 19.09.2013 № 04/126), в которых имеется изменение графика - отсутствие отгрузки зерна в период с 11 по 14 и с 17 по 18 декабря 2012 года, связанные с климатическими условиями (температура воздуха ниже -25 градусов по Цельсию).

Согласно представленным материалам, в период с 14 по 18 января 2013 года ОАО«Русско-Полянский элеватор» производило отгрузку зерна в железнодорожные вагоны. Возможность осуществлять отгрузку зерна одновременно в железнодорожные вагоны и автомобильным транспортом на предприятии отсутствует.

ИП ФИО1 представлены сведения об оплате отгрузки зерна 07.12.2012 в сумме 945000 рублей, что соответствует оплате 1890 тонн зерна по установленному тарифу. При этом предварительной заявки на отгрузку зерна в адрес ОАО «Русско-Полянский элеватор» ИП ФИО1 не направлялось.

Несмотря на отсутствие предварительной заявки, которая согласно условиям заключенного договора хранения должна быть подана за 14 дней до даты предполагаемой отгрузки, ОАО «Русско-Полянский элеватор» отгружал зерно ИП ФИО1

Сведения о фактической отгрузке зерна и оплате услуг по отгрузке представлены ИП ФИО1 письмом от 18.09.2013 № 37 и ОАО «Русско-Полянский элеватор» письмом от 11.03.2013 № 04/33 и содержатся в таблице 1 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Сведений об отказе в отгрузке зерна со стороны ОАО «Русско-Полянский элеватор» в предоставленный под погрузку автотранспорт ИП ФИО1 не представил. Не подтвердил указанное обстоятельство и представитель заявителя в судебном заседании.

Суд, проанализировав данные, представленные в Таблице 1 и сведениях о ежедневной отгрузке зерна за декабрь 2012 январь-март 2013 года, приходит к выводу, что ОАО «Русско-Полянский элеватор» в период с декабря 2012 года по март 2013 года при осуществлении отгрузки зерна, приобретенного из интервенционного фонда, действовало согласно установленного графика отгрузки зерна. Прекращение отгрузки зерна в период с 11 по 14 и с 17 по 18 декабря 2012 года и с 14 по 18 января 2013 года связаны с отсутствием технологической возможности осуществлять указанную услугу. Иным контрагентам отгрузка в указанные периоды также не производилась, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях ОАО «Русско-Полянский элеватор» не установлено экономически или технологически не обоснованного прекращения оказания услуги по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях номы ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом анализа калькуляции затрат ОАО «Русско-Полянский элеватор» на отгрузку зерна пришел к обоснованному выводу, что установленный тариф на отгрузку в размере 500 рублей за тонну не превышает сумму необходимых для оказания указанной услуги расходов и прибыли, в связи с чем, не может быть признан монопольно высокой ценой.

Кроме того, отгрузка зерна ИП ФИО1, в условиях отсутствия заявки на отгрузку продукции, производилась ОАО «Русско-Полянский элеватор» с учетом технологической возможности. Подтверждение сведений об отказе в отгрузке зерна со стороны ОАО «Русско-Полянский элеватор» в предоставленный под погрузку автотранспорт либо необоснованном отказе в отгрузке ИП ФИО1 не представил.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «Русско-Полянский элеватор» нарушений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и прекращении в указанной связи рассмотрения дела в отношении общества соответствует законодательству о конкуренции.

Соответствующее закону решение ФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 знал о дате и месте судебного разбирательства по поданному им заявлению, направил в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2014 представителя. Данное обстоятельство следует из заявленного ходатайства от 14.05.2014.

Судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено по существу и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (Т 8, л.д. 102).

Суд не посчитал уважительными указанные основания (отмена авиарейса), придя к выводу, что заявитель не предпринял всех возможных мер для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности направить документы и доказательства, письменную позицию, в случае их наличия, в суд первой инстанции в электронной форме вместе с ходатайством. Также, учитывая территориальную удаленность, ИП ФИО1 не был лишен права на подачу ходатайства об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи. Указанные процессуальные возможности заявителем не реализованы, препятствий в их осуществлении не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на не извещение о судебном заседании 14.04.2014. Как усматривается из протокола судебного заседания 14.04.2014 и определения об отложении судебного заседания от 14.04.2014, суд, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления соответчика (УФАС России по Омской области) и заявителя (ИП ФИО1) отложил судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости документального подтверждения температуры воздуха в период с 11 по 14 и с 14 по 18 декабря 2012 года, истребования технической документации на оборудование элеватора, трудовых договоров и т.д. отклоняются судом.

Заявитель был привлечен к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России, соответствующие доводы и сомнения не заявлял. Основания сомневаться в установленных антимонопольным органом обстоятельствах у суда отсутствуют, при этом выводы ФАС России основаны на собранных доказательствах включая ответы государственных органов, первичную документацию предприятия.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неподтвержденных сомнениях.

Ссылка заявителя на необходимость ФАС России проверить повышался ли тариф на отгрузку зерна после либо незадолго до приобретения зерна ИП ФИО1 опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, калькуляция себестоимости отгрузки проверена антимонопольным органом за период с августа 2012 года по июль 2013 года (Т 6, л.д. 20-36) и в 2012 – 2013 (Т 2, л.д. 12) при том, что договоры купли-продажи заключены ИП ФИО1 в ноябре 2012 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные расценки на услугу по отгрузке зерна, не могут быть приняты, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что названные расценки на аналогичные услуги сформированы на товарном рынке, сопоставимом с рассматриваемым по критериям, установленным ч. 1 ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-15762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.