Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу МАУ Сергиево-Посадского муниципального района «Газета «Вперед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-9311/2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-59)

по иску: МАУ Сергиево-Посадского муниципального района «Газета «Вперед»

к непубличному акционерному обществу «АРИА-АИФ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	ФИО1 – распоряжение от 31.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского муниципального района «Газета «Вперед» (далее – истец) о взыскании с непубличного акционерного общества «АРИА-АИФ» (далее – ответчик) о взыскании 126 290 руб. долга, 5 875 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 010-02 110/14 МО (в редакции дополнительного соглашения) на поставку печатной продукции (далее - договор).

Согласно пункту 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.04.2014, количеством продукции, согласованным сторонами к поставке, считается количество экземпляров, зафиксированное в базовой разнарядке распределения продукции по торговым точкам розничной сети на месяц (далее - Разнарядка), согласованной с категорийным менеджером розничной сети Московской области (Приложение №4 к договору).

Категорийный менеджер розничной сети Московской области рассматривает Разнарядку. При необходимости корректирует ее, утверждает и направляет в адрес Поставщика посредством электронной почты.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.04.2014, Поставщик самостоятельно и за свой счет развозит печатную продукцию по торговым точкам Покупателя в соответствии с утвержденной категорийным менеджером розничной сети Московской области Разнарядкой при четком соответствии дат поставки датам выхода номеров изданий согласно «Графика выхода (поставки ТЦ) изданий».

Из пункта 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.04.2014, следует, что киоскер расписывается в двух экземплярах разнарядки в получении количества продукции, соответствующего указанному в Разнарядке. Один экземпляр Разнарядки остается у Поставщика, второй - отправляется в соответствии с пунктом 6.3. договора,

В соответствии с пунктом 6.3. договора, по окончании доставки продукции по точкам продаж в день поставки Поставщик формирует комплект документов: товарная накладная в двух экземплярах, счет (счет-фактура) на поставленную продукцию, Разнарядка с подписями киоскеров. Сформированный пакет документов еженедельно отправляется по почте Покупателю.

Таким образом, поставка продукции Поставщиком в адрес Покупателя осуществляется при условии и наличии согласованных последним Разнарядок.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора, регулярно, не реже одного раза в год, производится сверка взаиморасчетов Поставщика и Покупателя. Документом, подтверждающим состояние финансовых отношений сторон, является Акт сверки, представляемый Поставщиком Покупателю, подписанный обеими сторонами.

Представленный Истцом в материалы дела. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подтверждает задолженность Ответчика за поставленную продукцию, поскольку составлен непосредственно Ответчиком по имеющимся у него данным (преамбула таблицы Акта сверки) и подписан им.

Акт сверки содержит наименование продукции, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно «Газета Вперед» г. Сергиев Посад»; дату поставки продукции, соответствующую дате выхода номера изданий; номер ЗКП (заказанное количество продукции) и сумму каждой поставки.

Сумма каждой партии поставленной продукции складывается из стоимости 1 экз. издания в размере 5 рублей, согласованного Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору).

Исходя из стоимости поставленной продукции, возможно определить и ее количество.

Так, например, из Акта сверки следует, что 10.01.2018 ЗКП по № 00415143 в адрес Ответчика было поставлено издание «Вперед (г. Сергиев Посад) на сумму 1550 рублей.

Из расчета 5 (пять) рублей за 1 издание, количество поставленных Ответчику экземпляров изданий составляет 310 штук (1550:5 руб.).

Оформив и подписав со своей стороны Акт сверки, Ответчик тем самым подтвердил не только наличие задолженности перед Истцом, но факт поставки ему продукции в объеме и по цене в даты (периоды), указанные в нем.

Возражений относительно предъявленных исковых требований, их размера, Ответчик в суд не представил.

Следовательно, представленный Истцом двухсторонне подписанный акт сверки, является доказательством, подтверждающим факт поставки товара Ответчику.

При этом, суд иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), у истца не запросил, а предложил, согласно определению от 22.01.2019, представить только подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы (договор поставки, дополнительные соглашения к нему, акт сверки взаиморасчетов, платежные документы в подтверждение расчетов по договору).

Из чего явствует, что суд посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по заявленным исковым требованиям.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у НАО «АРИА-АИФ» образовалась задолженность в размере 126 290 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 05.12.2018 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 53).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 126 290 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 875 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Взыскание апелляционным судом суммы процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского муниципального района «Газета «Вперед» в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с антимонопольного органа подлежит взысканию в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-9311/2019 отменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «АРИА-АИФ» в пользу Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского муниципального района «Газета «Вперед» 126 290 (сто двадцать шесть тысяч двести девяносто) руб. задолженности, 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 08 коп. процентов за нарушение срока оплаты товара, расходы по уплате государственной пошлины 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. по иску, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа,только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин