Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦС-Стройкомплекс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-114404/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО «ЦС-Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 450 754, 02 руб., применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО «ЦС-Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЦС-Стройкомплекс» утвержден ФИО3. В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 450 754, 02 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2019г. отказано конкурсному управляющему ООО «ЦС-Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 450 754, 02 руб., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЦС-Стройкомплекс» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что договор оказания услуг от 02.03.2015 между должником и ответчиком фактически не заключался, первичные документы в погашение авансовых и командировочных расходов конкурсному управляющему не передавались, их действительное наличие не установлено, в связи с отсутствием у должника в спорный период ведения бухгалтерского учета и сдачи финансовой отчетности установить действительное наличие трудовых отношений с ответчиком невозможно.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено 2 450 754, 02 руб., из них: 04.03.2015 – 133 500 руб., в основании платежа указано: командировочные расходы, пополнение карты; 06.03.2015 – 200 000 руб., в основании платежа указано: под отчет, пополнение карты; 25.03.2015 – 300 000 руб., в основании платежа указано: аванс за март 2015 г.; 09.04.2015 – 441 000 руб., в основании платежа указано: оплата по Договору оказания услуг от 02.03.2015; 10.04.2015 – 374 250 руб., в основании платежа указано: заработная плата за март 2015; 24.04.2015 – 300 000 руб., в основании платежа указано: аванс за апрель 2015 г. 29.04.2015 – 70 581,76 руб. в основании платежа указано: отпускные; 13.05.2015 – 219 089 руб. в основании платежа указано: заработная плата за апрель 2015 г.; 25.05.2015 – 200 000 руб. в основании платежа указано: аванс за май 2015 г.; 07.08.2015 – 212 333,26 руб. в основании платежа указано: заработная плата за июнь 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.08.2017, в то время как оспариваемое перечисление имело место в период с 04.03.2015 по 07.08.2015, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела ФИО1 был принят в ООО «ЦС-СТРОЙКОМПЛЕКС» в должности исполнительного директора согласно приказу №1-лс от 02.03.2015, по трудовому контракту с окладом 400 000 руб. и уволился 14.08.2015, согласно приказу №28-лс от 11.08.2015.

В рамках настоящего дела ФИО1 с расчетного счета ООО «ЦС-Стройкомплекс» получены денежные средства в сумме 2 450 754, 02 руб., в качестве заработной платы, с учетом работы в условиях Крайнего севера, с применяемыми коэффициентами и северными надбавками, при увольнении начисленных отпускных.

Таким образом, наличие трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждается копией трудовой книжкой ФИО1, справкой по месту требования от 01.06.2015, договором оказания услуг с актом оказания услуг от 03.04.2015, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства были перечислены с расчетного счета организации в пользу ФИО1 с целью вывода из ООО «ЦС-Стройкомплекс» и не в интересах юридического лица не нашли своего подтверждения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия должника ООО «ЦС-Стройкомплекс» и ФИО1 суд первой инстанции правомерно не установил недобросовестность поведения сторон трудового договора. В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее). Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества. Следовательно, оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать трудовой договор между ООО «ЦС-Стройкомплекс» и ФИО1 с окладом в 400 000 р. в месяц в качестве безвозмездного выбытия спорных денежных средств. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-114404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦС-Стройкомплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров