Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения «Московский городской центр инноваций и высоких технологий» к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы о взыскании задолженности 1.543.040 руб. по государственному контракту от 04.03.2009 №7/09-К и встречный иск о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса в размере 258.410 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 84.133 руб. 26 коп.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель центра инноваций против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 04.03.2009 №7/09-К с приложениями и дополнительным соглашение к нему (л.д.7-23), по которому, с учетом перечисленного аванса в размере 385.760 руб. образовалась задолженность в размере 1.543.040 руб.

Состав и объем выполняемых работ определен в Техническом задании (приложение №1 к государственному контракту).

Размер задолженности подтвержден документально, первичными документами о выполнении индикативных показателей, работ и общих требований в соответствии с Техническим заданием, отчетом по контракту, актом сдачи - приемки работ, счет - фактурой от 27.11.2009 №14, счетом от 27.11.2009 №10.

Истцом (ответчиком по встречному иску) был подготовлен и направлен письмом от 27.11.2009 №202-02 в адрес ответчика (истца по встречному иску) содержательный отчет по государственному контракту, а также акт сдачи - приемки работ, счет -фактура от 27.11.2009 №14 и счет от 27.11.2009 №10 на сумму 1.543.040 руб. (т.1 л.д. 30).

Акт сдачи-приемки ответчиком (истцом по встречному иску) не подписан и не оплачен, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) обратился за судебной защитой.

По правилам ст.ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривает объем оказанных истцом (ответчиком по встречному иску) услуг, посредством отчета ЗАО «Аудиторская фирма МКПЦН» инициировал мероприятия, направленные на изменение цены государственного контракта, после того, как работы (услуги) по контракту были исполнены.

От проведения судебной экспертизы с целью определения фактического объема оказанных услуг и их стоимости, проверки правильности расчета понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) затрат Департамент уклонился.

Департамент в рамках ежегодного доклада Правительству Москвы о состоянии и перспективах развития малого и среднего предпринимательства города Москвы на ближайшую и среднесрочную перспективу за 2009 год доложил мэру Москвы о проведении межрегиональной конференции «Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы» в 2009 году.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам п.8 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом договором.

Поскольку представлены доказательства выполнения истцом обязательств по государственному контракту, встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 04.03.2009 № 7/09-К вследствие недоказанности существенного нарушения его условий, взыскании аванса в размере 385.760 руб. и неустойки в размере 84.133 руб. 26 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Департамента о нарушении истцом п.11.2. государственного контракта, выраженном в привлечении без согласия государственного заказчика соисполнителей к исполнению государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку документально не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам определения подтвержденных затрат исполнителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку Департамент отказался от проведения судебной экспертизы по указанному вопросу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу №А40-45385/10-104-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.А. Сазонова

судья Л.А. Яремчук