Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Андреас Штиль АГ & Ko. KГ (далее – ООО «Андреас Штиль АГ & Ko. KГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Черненкову Андрею Сергеевичу (далее – Черненков А.С., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 573715.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1259, 1270, 1271, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением авторских прав в отношении товарного знака № 573715.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- нарушение норм материального права, а именно завышен размер компенсации, что не отвечает принципу соразмерности;

- судом первой инстанции не принят довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 573715.

Истцом 04.09.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: МО, Красногорск, Новорижское шоссе 26км, ст.25 «Петровский двор», предлагался к продаже и был реализован товар «Масло для бензопил».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 573715 (дата регистрации 30.09.1997, срок действия до 14.02.2021).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Согласно почтовому идентификатору, претензия истца была получена ответчиком 10.02.2020, но ответ на претензию от последнего в адрес ФИО2 АГ & Ko. KГ или его представителя не поступил.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Акт реализации ответчиком товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду представлено не было.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что «судом нарушены нормы материального права, а также истцом завышен размер компенсации, что не отвечает принципу соразмерности» отклоняется апелляционным судом поскольку.

В соответствии со статьёй 1252 ГК РФ, истец чьё право нарушено вправе требовать компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок признается безосновательным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П разъяснено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, что даёт истцу право, в соответствии со статьёй 1252 ГК РФ.

Ввиду доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 573715, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу
№ А40-59771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Н.И. Левченко