Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SampratransShippingLimited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-31270/07-36-79Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО1

о признании недействительным соглашений о расторжении от 13.06.2006 г., заключенных ОАО "Волготанкер" и Сампратранс Шиппинг Лимитед в отношении танкера «Инженер Лупичев», танкера «Ярослав Гашек»

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 ФИО2 по дов. № 03-02/138 от 23.01.2012,

Sampratrans Shipping Limited - С. подов. от 09.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании в рамках дела о банкротстве сделки, заключенной между ОАО «Волготанкер» и «Сапратранс Шиллинг» (Кипр).

Ответчик - Сампратранс Шиппинг заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании п. 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на статьи стандартного бербоутного чартера от 31.05.1996.

Определением суда от 29.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Сампратранс Шиппинг не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампратранс Шиппинг – без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители Сампратранс Шиппинг и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 26.1 чартеров, в соответствии с которым данный чартер подчиняется английскому праву и любые споры подлежат рассмотрению в арбитраже в Лондоне, каждая из сторон назначает по одному арбитру в соответствии с Законом об арбитраже 1950 и 1979 гг. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий в исковом заявлении ссылается на нормы английского права, а также то, в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии Законом РФ от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, он не является стороной соглашения, в связи с чем не может назначить арбитра. Конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом правоотношений (статья 129 Закона).

В постановлении ЕСПЧ от 03.04.2012 «Котов против Российской Федерации» указано, что конкурсный управляющий является представителем кредиторов должника-банкрота, подотчетен и подконтролен кредиторам должника. Его задача в большей степени аналогична задаче иных частных предпринимателей, привлеченных клиентами, в данном случае кредиторами, которая заключается в максимальном отстаивании их - и, в конечном счете, своих собственных - интересов.

Таким образом, конкурсный управляющий - это самостоятельное лицо, а потому не связан третейской оговоркой.

Ответчик ссылается на статью 61.9 Закона о банкротстве, полагая, что, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражным управляющим от имени должника, то конкурсный управляющий является представителем стороны арбитражного соглашения. Однако при этом ответчик не учитывает, что в данном деле оспариваются сделки, заключенные до 05.06.2009.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу. Положения пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от своего имени предъявлять иски о признании сделки недействительными или применении последствии недействительности ничтожной сделки, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 указанного закона, - иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Довод ответчика о том, что, поскольку конкурсный управляющий указывает в ряде документов на применимое право - английское, значит, он признает, что спор должен быть разрешен в некоем арбитраже в Лондоне, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Определение сторонами договора как применимого права английского не означает, что стороны определили и процессуальный порядок рассмотрения споров по английскому законодательству, то есть рассмотрение споров в судах или арбитража Англии.

Законом Англии о несостоятельности 1986 г. установлены основания для признаниясделок недействительными арбитражными управляющими и кредиторами, однако оспаривать данные сделки арбитражный управляющий и кредиторы обязаны в государственном суде, ведущем дело о банкротстве, а не в арбитраже (третейском суде).

Кроме того, из оспариваемых конкурсным управляющим соглашений следует, что стороны выбрали применимое право. В отношении разрешения споров в конкретном арбитраже того или иного государства стороны к согласию не пришли.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что государственные суды Великобритании не примут к рассмотрению спор с участием ОАО «Волготанкер», поскольку ОАО «Волготанкер» не является резидентом данного государства и не имеет там представительств или иного бизнеса.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего истцом или ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию в рамках дела по банкротству (спор, не предусмотренный или не подпадающий под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре - статья 5 Конвенции, Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже»).

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12.

Судом первой инстанции определение вынесено с полным и правильным установлением фактических обстоятельств по делу и правильным применением норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу SampratransShippingLimited- без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Дегтярева

Г.Н. Попова