Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская кожа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-179090/2013, судьи Поляковой А.Б. (17-1670)

по заявлению ЗАО "Русская кожа" (125284, <...>)

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Лефортовского РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО Гран Диван, 2) ООО «АТП-ЖБК1», 3) ООО «Органика»

об оспаривании постановления от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства № 821/12/04/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)-3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Русская кожа" (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства №821/12/04/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и в непринятии мер по совершению необходимых действий по выявлению имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановления и действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу № А54-3796/2011 на ООО «ГранДиван» наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ГранДиван» в пределах суммы исковых требований 1 684 049, 31 руб. в пользу ЗАО «Русская кожа», 02.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 003709823.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 05.12.2011 по делу № А54-3796/2011 с ООО «ГранДиван» в пользу ЗАО «Русская кожа» взыскана задолженность в размере 1 714 413,55 руб., 16.01.2012 выдан исполнительный лист АС № 003712341.

ЗАО «Русская кожа» 06.12.2011 и 17.01.2012 обратилось в Лефортовский ОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании соответствующих исполнительных документов.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 30.01.2012 возбудил исполнительное производство №821/12/04/77.

Судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 17.05.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 3683/12/04/77/СД.

Согласно данному постановлению, должнику предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, установлено, что по данному адресу расположена коммунальная квартира. Должника - ООО "Производственная Компания «Грандиван» и его имущества не обнаружено, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2012, 23.01.2012, 01.04.2013, 03.04.2013 направлены запросы в регистрирующие органы - ИФНС №22 по г. Москве, ИФНС России №31 по г. Москве, в УФРС России по г. Москве, в ГИБДД, ДЗР г. Москвы с целью выявления счетов должника, и его имущества.

Из ИФНС № 22 по г. Москве 09.02.2012 получен ответ, согласно которому имеются учетные данные организации, сведения о видах ее деятельности.

Согласно ответу из ГИБДД автотранспортные средства за организацией не числятся.

03.05.2012 поступило обращение ЗАО «Русская кожа» о ходе исполнительного производства. 01.06.2012 судебным приставом-исполнителем отправлен ответ на заявление ЗАО « Русская кожа».

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2012 ООО "Производственная Компания «Грандиван» повторно направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и требование об оплате задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2012 повторно осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, к руководителю ФИО4 Сосед по коммунальной квартире пояснил, что ФИО4 приходит поздно и работает на заводе «Кристалл», в связи с чем судебный пристав-исполнитель оставил соседу для передачи ФИО4 извещение о вызове ее на прием и 29.05.2012 повторно направлены запросы ЗАО «ВТБ», ИФНС № 22, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

21.08.2012 получен ответ из ФНС, где указаны учетные данные организации, сведения о видах деятельности, сведение о счете.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ЗАО «ВТБ-24».

Повторно 22.08.2012 направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 повторно осуществлен выход по адресу: пр-д Золоторожский, д. 4, кв. 22, к руководителю ФИО4, дверь никто не открыл. Извещение о вызове на прием ФИО4 оставлено в двери и в почтовом ящике.

ФИО4 23.08.2012 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого отобрано объяснение. В объяснении ФИО4 поясняет, что не являлась сотрудником ООО «Производственная компания «Грандиван». У нотариуса подписала доверенность знакомому ФИО5 для регистрации фирмы по ее месту жительства, больше никаких подписей не ставила.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 осуществлен телефонный звонок ФИО5, который пояснил, что ФИО4 уволена с должности директора организации. ФИО5 находится в отпуске в Краснодарском крае и по приезду в Москву явится к судебному приставу-исполнителю и представит необходимые документы. 30.08.2012 ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого было отобрано объяснение. В объяснение ФИО5 поясняет, что на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственная компания «Грандиван» было принято решение о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, путем отчуждения. С января 2012 ФИО5 не является сотрудником ООО «Производственная компания «Грандиван».

Согласно ответу из ЗАО «ВТБ-24» от 06.09.2012 денежные средства на расчетном счете организации-должника отсутствуют.

Вышеуказанное исполнительное производство 18.03.2013 передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2.

ФИО2 повторно направила запросы в регистрирующие органы о предоставлении баланса организации - должника на последнюю отчетную дату, расшифровки строки дебиторской задолженности, годового баланса за 2010, 2011гг.

Согласно ответа из МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО, АМТС за должником не зарегистрированы.

08.04.2013 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Лефортовский ОСП УФССП России по Москве 25.07.2013 поступило уведомление об исполнении постановления о даче поручения и (или) совершению отдельных исполнительных действий из УФССП России по Московской области.

Установлено, что ООО «Производственная компания «Грандиван» на территории Московской области по адресу: <...> не находится.

Согласно ответу ИФНС России №22 по г. Москве от 08.08.2013 на запрос от 01.04.2013, ООО «Производственная компания «Грандиван» ИНН <***> снята с учета 19.10.2012 в связи с изменением места нахождения выбытия: 125284, Россия, <...>.

Исполнительные производства №18690/11/04/77, №821/12/04/77 окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием у должника имущества га которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.10.2013 о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.10.2013 №821/12/04/77 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, что все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.10.2013 исполнительное производство № 821/12/04/77 окончено на основании пп.3 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 27-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Целью же предъявления заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в силу ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенного права.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не совершен выход по новому адресу должника: Москва, ул. Беговая, д.32, не установлено, каким образом новый участник должника вносил вклад в уставный капитал, не выяснил, где находится его имущество, не привлек к уголовной ответственности директора должника ФИО6, не запросил у него расшифровку дебиторской задолженности, судебной коллегией не принимается.

Заявитель указывает на то, что данную информацию судебный пристав получил из ответа ИФНС России № 22 по г. Москве от 08.08.2013 № 23-21/28979. Однако в указанном письме отражено лишь то, что у должника изменилось место нахождения. В отношении смены директора сведения отсутствуют.

Привлечение руководителя организации должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не относится к полномочиям и обязанностям судебного пристава.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что данное постановление направлено 28.11.2013 и получено адресатом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-179090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.