Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-165083/2013, судьи Немовой О.Ю. (72-1328)

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН <***>; 125319, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания № 278-Г/3.3-27/вн.о от 25.10.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2, по дов. от 01.04.2014 №105

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 278-Г/3.3.-27/вн.о от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2013 № 503 в период с 23.10.2013 по 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «УКС ИКС и Д» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва, АО, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) не выполнены защитные мероприятия для окружающей застройки, предусмотренные проектной документацией;

2) технический заказчик при проведении строительного контроля допустил производство работ по устройству конструкций тоннеля до проведения защитных мероприятий для окружающей застройки, предусмотренные проектной документацией;

3) осуществляется эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5) осуществляется допуск на производственную территорию посторонних лиц.

Также в акте проверки от 25.10.2013 № 207-Г/3.3-27/вн.о отражено, что согласно научно-техническому отчету ОАО «НИЦ «Строительство» от 02.10.2013 за период с апрель 2010 года по сентябрь 2013 года осадка дома № 12 по ул. Балтийская составила -26, 29 мм, категория технического состояния -III (ограниченно-работоспособное).

В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «УКС ИКС и Д» выдано оспариваемое предписание от 25.10.2013 № 278-Г/3.3-27/вн.о, оснований для признания которого незаконным не усматривается.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В порядке п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 №4686, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение соответствующих контрольных мероприятий

Тот факт, что Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является Заявитель, подтверждается государственным контрактом № 0173200001413000075 от 19.04.2013, агентским договором от 02.03.2009, распоряжением Президента ОАО «Москапстрой» от 30.08.2012 № МКС/12-Р-82, общим журналом работ № 1, актом проверки от 25.10.2013 № 207-Г/З.З-27/вн.о.

То обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом вмененных нарушений и выданного Предписания, а также, что им допущены нарушения, указанные в предписании от 25.10.2013 № 278-Г/3.3-27/вн.о, также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-165077/2013 и № А40-159520/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-165083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Ж.В.Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.