Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «162 Управление начальника работ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу №А40-52058/2013, по иску Закрытого акционерного общества «162 Управление начальника работ» (ИНН <***>) к ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Вега-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании 20027043 руб. 78 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2013 б/н;

от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2013 б/н; от ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ – ФИО4 по доверенности от 01.08.2014 б/н и ФИО5 по доверенности от 19.04.2013 б/н;, ООО «Вега-Сервис» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «162 Управление начальника работ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России, Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» 8361414 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате приобретённого у истца товара.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств получения спорного товара полномочными представителями ответчиков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Вега-Сервис», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. При этом, в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего истца об отзыве доверенности указанного представителя, подлинное ходатайство заявитель не представил, ранее подписанную указанным представителем апелляционную жалобу не отозвал, другого представителя для участия в судебном заседании не направил. В свою очередь, представители остальных ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что между ним и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ достигнуто устное соглашение о приобретении кабеля АПвПун 1x240/70-10, который был передан 17.12.2012 указанному ответчику на сумму 8361414 руб. 98 коп. (с учётом результатов судебной экспертизы), путём самовывоза со склада истца, о чем кладовщиком истца и представителем ФГУП «УСС» ФСБ России по доверенности подписаны внутренние складские документы, а именно: накладные в количестве 7 штук с указанием наименования кабеля, марки кабеля, номеров барабанов и метража переданного кабеля. Кроме того, в накладных был указан номер автомашины С871HK199, на котором осуществлен самовывоз кабеля.

Также, истец указал, что 25.12.2012 передал ФГУП «УСС» ФСБ России товарную накладную №78 от 19.12.2012 на сумму 20027043 руб. 78 коп., счет-фактуру №85 от 19.12.2012 и акт зачёта взаимных требований №54 от 19.12.2012, которые не были подписаны указанным покупателем.

Мотивируя факт предъявления иска к трём ответчикам, истец указал, что перевозка кабеля от истца к ФГУП «УСС» ФСБ России осуществлена транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписью на отгрузочных накладных водителя ФИО6, состоял в трудовых отношениям с ИП ФИО1 на основании трудового договора от 15.10.2008.

Поскольку ФГУП «УСС» ФСБ России отрицало факт получения спорного товара, в целях установленияместа нахождения кабеля истец обратилсяв правоохранительные органы по месту хранения и отгрузки кабеля.

При этом, исполняющий обязанности дознавателя, ст. о/у ФИО7 по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» рассмотрев материалы заявления, допросив водителя ФИО6 и ИП ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от 28.11.2013, изложив в его мотивировочной части пояснения ФИО6, согласно которым, в период времени с 14.12.2012 по 17.12.2012 кабель в количестве около 20 барабанов был вывезен им с территории истца по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и разгружен на объекте НТБ «ФСБ России».

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что договор на поставку спорного кабеля между истцом и ФГУП «УСС» ФСБ России в письменном виде не заключался, его существенные условия не согласовались, а факт передачи кабеля от истца к ФГУП «УСС» ФСБ России также не нашёл своего документального подтверждения в материалах дела какими-либо допустимыми доказательствами.

В ходе заслушивания в качестве свидетеля кладовщика истца ФИО8 судом первой инстанции было установлено, что кабель был передан водителю автомашины, которая принадлежит ИП ФИО1, а о дальнейшей судьбе кабеля ФИО8 неизвестной. Также, ФИО8 не смог указать количество фактически отгруженного кабеля, указав, что было некоторое количество бабин, почти все из которых были уже неполными, поскольку от них ранее кабель отрезался, а каких-либо измерительных приборов при отгрузке кабеля не использовалось.

Ссылка истца на складские накладные от 14.12.2012 и 17.12.2012 в качестве доказательства факта передачи товара, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в данных накладных не указана цена товара, а также реквизиты продавца и покупателя, полномочия лица, получившего спорный товар и наименование покупателя из числа указанных ответчиков. В частности получателем товара указано «ФСБ».

Ссылка истца на переход права собственности на кабель к ИП ФИО1 также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи товара в адрес ИП ФИО1 и его получения полномочным лицом последнего. В частности, какие-либо договорённости о приобретении спорного товара у истца ИП ФИО1 отсутствовали, а из содержания должностной инструкции водителя следует, что он относится к категории технических исполнителей, выполняет должностные обязанности, касающиеся своевременной подачи автомобиля, технического состояния, принимает меры по сохранности автомобиля, осуществляет вождение им и т.п., никакими другими полномочиями, в том числе на получение спорного товара, он не наделен.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами является доверенность.

Какая-либо доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от имени ИП ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Соответствующие доказательства приобретения у истца спорного товара третьим ответчиком - ООО «Вега-Сервис», в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 не может служить безусловно допустимым доказательством возникновения у кого-либо из ответчиком правоотношений купли-продажи указанного кабеля с истцом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия последующего одобрения указанной истцом сделки кем-либо из ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт приобретения товара ответчиками истец не представил.

Следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 №3184/97 согласно которому на получение партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу №А40-52058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

А.П. Тихонов