Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-34488/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Минеральная вата» (ул. Автозаводская, д. 48, корп. А, г. Железнодорожный, Московской области, 143985, ОГРН 1025001547592) к Кузнецову Алексею Евгеньевичу (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХОТПАЙП» (ул. Буженинова, д. 16, Москва, 107023, ОГРН 1097746731785) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Минеральная вата» Суворов К.А. (по доверенности от 18.08.2014 № 297/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Минеральная вата» (далее – общество «Минеральная вата») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением: к Кузнецову Алексею Евгеньевичу с требованиями о запрете использования обозначения Wired mat, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 294611, на сайте с доменным именем «xotpipe.ru» в отношении товара техническая изоляция на основе минеральной (каменной) ваты и взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХОТПАЙП» (далее –общество «Торговый дом ХОТПАЙП») с требованиями о запрете использования в отношении товара техническая теплоизоляция на основе минеральной (каменной) ваты обозначения Wired mat при производстве, предложении к продаже, рекламе, в том числе в сети Интернет, продаже указанного товара, обязании удалить обозначение Wired mat с упаковки товара техническая теплоизоляция на основе минеральной (каменной) ваты и взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в отношении Кузнецова А.Е.: полностью в части требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, компенсация взыскана частично в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении требований к обществу «Торговый дом ХОТПАЙП» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кузнецов А.Е. просит решение суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении исключительных прав общества «Минеральная вата» на товарный знак, имеющий фонетическое сходство со специальным термином «Wired mat», противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам; обращает внимание на употребление термина «Wired mat» в информации, размещенной на сайте, в качестве обозначения товара определенного вида различных производителей: как российских, так и зарубежных, а не для целей индивидуализации товаров, работ или услуг.

Кроме того, Кузнецов А.Е. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, касающихся размера подлежащей взысканию государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Минеральная вата» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Кузнецов А.Е., общество «Торговый дом ХОТПАЙП» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что
общество «Минеральная вата» является правообладателем словесного товарного знака «ВАЙЭД-МАТ», зарегистрированного 16.03.2005 сроком действия до 16.03.2015, что подтверждается свидетельством на товарный знак Российской Федерации № 294611. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 17-го – изоляционные материалы, в том числе стекловата, 19-го – строительные материалы из минеральных волокон и минеральной ваты и услуг 35-го – продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно протоколу осмотра страниц Интернет-сайта «www.xotpipe.ru» от 26.02.2014, составленному Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., на сайте содержится описание (технические характеристики) товара, производимого обществом «Торговый дом ХОТПАЙП» под обозначением «Wired mat XOTPIPE», отражающее, что продукция представляет собой техническую изоляцию из каменной ваты, которая используется для огнезащиты воздуховодов и изоляции высокотемпературных объектов. Также на сайте содержится информация о размерах и цене изделий.

Администратором домена второго уровня «xotpipe.ru» согласно справке закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» № 72-СР является Кузнецов А.Е.

Общество «Минеральная вата», полагая, что Кузнецов А.Е. неправомерно рекламирует на Интернет-сайте «www.xotpipe.ru», а общество «Торговый дом ХОТПАЙП» неправомерно производит и предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ВАЙЭД-МАТ», и являющиеся однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к Кузнецову А.Е., исходил из того, что словосочетание «Wired mat XOTPIPE», содержащееся в информации на сайте www.xotpipe.ru, в первых словах «Wired mat» фонетически сходно с обозначением товарного знака «ВАЙЭД-МАТ», а описание предлагаемой к продаже продукции однородно продукции, в отношении которой зарегистрирован этот товарный знак.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные ответчиками дополнительные доказательства не подтверждают факт широкого употребления термина «Wired mat» на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо признаков злоупотребления истцом правом при регистрации принадлежащего ему товарного знака.

Выслушав представителя общества «Минеральная вата», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части распределения государственной пошлины, а в остальной части – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций при проведении анализа сходства обозначений установили, что словосочетание «Wired mat XOTPIPE», содержащееся в информации на сайте «www.xotpipe.ru», в первых словах «Wired mat» фонетически сходно с обозначением товарного знака «ВАЙЭД-МАТ», а описание предлагаемой к продаже продукции однородно продукции, в отношении которой зарегистрирован этот товарный знак.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Кузнецов А.Е., являющийся администратором сайта, нарушает исключительное право общества «Минеральная вата» на товарный знак при размещении информации о товарах на сайте «www.xotpipe.ru» в сети Интернет в названии продаваемых и предлагаемых к продаже товаров и услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку обозначение «ВАЙЭД-МАТ» зарегистрировано в качестве товарного знака 16.03.2005 сроком действия до 16.03.2015, доказательств досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в материалах дела не имеется, никто не вправе использовать без разрешения общества «Минеральная вата» сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив дополнительно представленные при новом рассмотрении дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают использование термина «Wired mat» в различных европейских странах, в то время как правовая охрана спорному знаку предоставлена на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение Патентного ведомства РОМАРИН от 27.01.2015, проект Европейского стандарта «Теплоизоляция. Определение терминов» от марта 1997 года, распечатка из сети Интернет рекламного материала компании PAROC (Финляндия) от 2001 года, Рекомендации по применению технической изоляции PAROC, изданные Белорусским государственным энергетическим концерном «БЕЛЭНЕРГО» в 2003 году, не подтверждают факт широкого употребления термина «Wired mat» на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции констатировал добросовестность поведения общества «Минеральная вата» по регистрации спорного товарного знака, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов, нежели чем сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы о непригодности термина «Wired mat» для целей индивидуализации товаров подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие заявителя жалобы с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение «Wired mat» не может служить средством для индивидуализации товаров, поскольку, по его мнению, этот термин имел широкое употребление на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку до тех пор, пока предоставление правовой охраны товарному знаку не признано в установленном законом порядке недействительным, правообладателю не может быть отказано в защите его прав. Названные доводы заявителя кассационной жалобы в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ могут служить основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм процессуального права, касающихся определения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в связи с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом «Минеральная вата» при обращении с исковым заявлением заявлены:

1) нематериальное требование к Кузнецову А.Е. относительно запрещения использования спорного товарного знака, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 4 000 рублей;

2) нематериальное требование к обществу «Торговый дом «ХОТПАЙП» относительно запрещения использования спорного товарного знака, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 4 000 рублей;

3) материальное требование к Кузнецову А.Е., а именно взыскание 100 000 рублей компенсации;

4) материальное требование к обществу «Торговый дом «ХОТПАЙП», а именно взыскание 200 000 рублей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В настоящем деле цена иска составила 300 000 рублей (100 000+ 200 000 = 300 000).

При применении порядка, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за материальные требования по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 000 рулей: 7 000+ ((300 000-200 000) х 0,02) = 7 000+ (100 000 х 0,02) = 7 000 + 2 000 = 9 000.

Таким образом, общий размер государственной пошлины должен был составить: 4 000+ 4 000 (за нематериальные требования) + 9 000 = 17 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 06.03.2014 № 1941 и от 24.03.2014 № 2557 общая сумма государственной пошлины, уплаченной обществом «Минеральная вата» при обращении с исковым заявлением, составила 21 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил одно нематериальное требование в части запрещения Кузнецову А.Е. использовать спорный товарный знак и одно материальное требование в части взыскания с Кузнецова А.Е. 50 000 рублей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012 истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Следовательно, поскольку судом удовлетворено только одно материальное требование, предъявленное к Кузнецову А.Е. в части взыскания 50 000 рублей компенсации, то, следовательно, соответствующая пропорция составляет 100 000/50 000 = 1/2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей пошлина составляет 4 процента от цены иска: 100 000 х 0,04= 4 000.

Таким образом, государственная пошлина за материальное требование составляет: 4 000 х 1/2 = 2000.

Соответственно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузнецова А.Е., составляет: 4 000 (за одно нематериальное требование) + 2 000 (за одно материальное требование) = 6 000 рублей.

Излишне уплаченная обществом «Минеральная вата» государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены арбитражным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но допущено неправильное применение норм процессуального права суд кассационной инстанции принимает решение о частичном изменении обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов, составляющих государственную пошлину за подачу иска, с одновременным принятием нового судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-34488/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу в части распределения судебных расходов, составляющих государственную пошлину за подачу иска изменить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества «Минеральная вата» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Минеральная вата» из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 делу № А40-34488/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов