Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвыо взыскании 1 813 544, 82 руб., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуг за период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г. в сумме 1 623 433, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 01.05.2014г. в размере 190 110, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014г. по делу № А40-154087/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 30 465, 78 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления правительства Москвы № 640-ПП от 13.08.2002г. «О застройке микрорайона 11, Южное Тушино, СЗАО» между Правительством Москвы, МГО ОГО ВФСО «Динамо» и ОАО «Компания «Главмосстрой» заключен Инвестиционный контракт регистрационный № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 31.03.2003г к Инвестиционному контракту per. № ДЖП.02.СЗА0.00361 от 20.08.2002г. 20% жилых помещений передаются в собственность города в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2005г. к Инвестиционному контракту per. № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г. между сторонами заключена уступка права требования по инвестиционномуконтрактуотОАО«Компания «Главмосстрой»к ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Согласно Протоколу предварительного поквартирного распределения жилой площади к Инвестиционному контракту регистрационный № ДЖП.02. СЗАО.00361 от 20.08.2002г. (реестровый № 13-000745-5801-0001-00001-02), в строящихся домах по адресу: микрорайон 11 «Южное Тушино» СЗАО г. Москвы, корпус 3 (строительный адрес), часть квартир в количестве 47 квартир общей площадью 2297,6 кв.м (без учёта летних помещений) в доме №14 по ул. Сходненская составляют долю города Москвы. Доля города Москвы в доме 14 по ул. Сходненская была определена в вышеуказанном Протоколе, т.е. до момента ввода дома в эксплуатацию.

30.10.2012г. Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-27589/08-74-86 «Б» вынесено определение о признании за городом Москва право собственности на жилые помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу согласно перечню (всего 47 квартир).

Этим определением Арбитражный суд подтвердил право города Москвы на указанные квартиры.

Ввиду отсутствия Акта о реализации инвестиционного контракта и признания банкротом застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» регистрационные действия по оформлению права собственности города Москвы на вышеуказанные 47 квартир производятся по решению Арбитражного суда в рамках дела № А40-27589/08-74-86 «Б».

В своём определении Арбитражный суд города Москвы указал следующее.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как следует из содержания Инвестиционного контракта рег. № ДЖП.02. СЗАО.00361 от 20.08.2002г. к обязательствам по инвестиционному контракту отнесены обязательства по передаче прав аренды земельного участка инвестору для осуществления застройки, а также выполнение организационно-распорядительных функций по содействию строительству.

В соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.5 Инвестиционного контракта Правительство Москвы оказывает содействие по реализации указанного контракта, обязуется не осуществлять сдачу в аренду, продажу земельного участка и прав на земельный участок, оказывает содействие по инженерному обеспечению контракта и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключённому с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признаётся долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьёй 24.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учётом распределения долей, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностьюсубъектов инвестиционногопроцесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по её содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Жилой дом по адресу: ул. Сходненская, д. 14, был введён в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за № RU77222000-003701 от 30.09.2011г.

ООО «Управляющая компания «ДомСервис» согласно Распоряжению Префектуры СЗАО г. Москвы № 1131-рп от 07.10.2011 г. о передаче в управление жилого дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, обеспечивало управление и эксплуатацию вышеуказанного дома в период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г.

УК «ДомСервис» осуществляла свою деятельность в соответствии с ЖК РФ и Уставом на основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы.

Исполняя свои обязанности в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, УК «ДомСервис» заключала договоры с организациями-поставщиками коммунальных и прочих услуг от имени и в интересах собственников жилых помещений, оплачивала эти услуги из средств, собранных с потребителей этих услуг - собственников жилых и нежилых помещений, предоставляла коммунальные услуги лицам, пользующимся в соответствии с жилищным Кодексом помещениями в доме, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД).

С 01.12.2012г. жилой многоквартирный дом (МКД) по адресу: ул. Сходненская, д. 14, был передан в управление ГУП ДЕЗ «Южное Тушино».

Таким образом, ООО «УК «ДомСервис» с 01.12.2011г. по 30.11.2012г. несло все расходы по содержанию, техническому обслуживанию, отоплению, охране, вывозу мусора и прочие расходы по вышеуказанным квартирам и общедомовому имуществу.

ООО «УК «ДомСервис» также осуществляло поквартирную приёмку многоквартирного дома по указанному адресу от Застройщика.

Кроме того, после ввода МКД в эксплуатацию и передачи его в управление УК «ДомСервис» силами ООО СФ «СМУ-10» в муниципальных квартирах проводились отделочные работы по договору подряда с ГУП «УРиРУО», что подтверждается письмами Генерального директора ООО СФ «СМУ-10» ФИО3

В связи с проведением ремонтных работ в муниципальных квартирах после передачи МКД в управление УК «ДомСервис», управляющая компания производила начисления за вывоз крупногабаритного мусора.

Оплата вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) за первые четыре месяца после заселения дома была начислена жителям равными частями на 12 месяцев для удобства оплаты.

В целях обеспечения сохранности общедомового имущества и предотвращения проникновения в незаселённые квартиры посторонних УК «ДомСервис» заключила трудовые договоры с консьержами, в обязанности которых входило, в том числе, осуществление пропускного режима в подъезды дома, обеспечение общественного порядка, а также контроль за проведением ремонтных работ в квартирах.

Общая задолженность за услуги ЖКХ по 47 квартирам, составляющим долю города Москвы, за период с 01.12.11г. по 30.11.12г. по расчётам УК «ДомСервис» составила: 1 623 433, 94 руб.

УК ДомСервис» неоднократно обращалась в Департамент ЖП и ЖФ города Москвы с просьбами возместить понесённые УК «ДомСервис» затраты за предоставленные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию, управлению и ремонту по нераспределённым муниципальным квартирам (47 квартир).

На все обращения были получены отказы со ссылкой на отсутствие акта выполнения инвестиционного контракта. Суть отказов такова: «Квартиры не были переданы застройщиком по актам приемки-передачи, соответственно расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир относятся на счет застройщика».

15.08.2013г. в рамках рассмотрения дела № А40-160031/12 по исковому заявлению ООО «УК «ДомСервис» к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании задолженности по текущим платежам, УК «ДомСервис» уточнила свои требования к компании - застройщику, не выполнившему свои обязательства по передаче ряда жилых помещений в домах №№ 6 к.1, 16, 14 по ул. Сходненская по акту приёма-передачи или иному документу согласно п. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В уточнённое исковое заявление УК «ДомСервис» включила, в том числе, и задолженность за услуги ЖКХ по не переданным жилым помещениям в МКД (47 муниципальным квартирам) по адресу: ул. Сходненская, д.14, на сумму 1 623 433, 94 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Если квартиры не передавались дольщикам, то расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика (в данном случае дольщиком можно считать Правительство Москвы).

Однако исковые требования ООО УК «ДомСервис» к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за 47 муниципальных квартир жилого дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, в размере 1 623 433, 94 руб. Арбитражный суд города Москвы не признал подлежащим удовлетворению.

Суд обосновал своё решение тем, что доля города Москвы была выделена в натуре 30.10.2012г. в рамках рассмотрения дела № А40-27589/08-74-86 «Б». Следовательно, обязанность по оплате задолженности за содержание 47 муниципальных квартир не может быть возложена на ЗАО «Энергостройкомплект-М», а значит должна быть возложена на Правительство Москвы.

К участию в указанном судебном процессе по ходатайству УК «ДомСервис» в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы).

Представитель Правительства Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы принимал участие в судебном заседании и предоставил письмо № ДПСС-ВК/07-20258/3 от 23.08.2013г., в котором Департамент в лице заместителя руководителя ФИО4 высказал готовность оплатить задолженность по оплате за услуги ЖКХ по нераспределённым квартирам управляющей компании «ДомСервис» при условии её обращения в Департамент в соответствии с Регламентом рассмотрения обращений управляющих организаций по возмещению расходов на содержание незаселённых жилых помещений, утверждённым Распоряжением Департамента № 1380 от 26.07.2012г.

На основании вынесенного 28.08.2013г. Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-160031/12, УК «ДомСервис» обратилась с письмом исх. № 47 от 11.09.2013г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент) с просьбой решить вопрос о компенсации ООО «Управляющая компания «ДомСервис» понесённых затрат за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию, ремонту и охране по нераспределённым муниципальным квартирам (47 квартир) многоквартирного дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, за период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г., и предоставила полный пакет документов согласно перечню, утверждённому Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2012г. № 1380.

Согласно Закону города Москвы от 27.01.2010г. № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы», п. 2 ст. 25.1 (введена Законом г. Москвы от 08.06.2011г. № 26) жилые помещения, подлежащие передаче в собственность города Москвы в соответствии с решениями суда, включаются в жилищный фонд города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 272-ПП Москвы от 15.06.2012г. «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложены полномочия по возмещению расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) в отношении нераспределённых жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных на территории города Москвы, возмещение по которым не производилось до вступления в силу постановления.

Несмотря на вышеуказанные документы и решение Арбитражного суда города Москвы, Департамент ЖП и ЖФ в письме № ДПСС-ЮИ/07-27250/3 от 15.10.2013г. за подписью заместителя руководителя ФИО5 отказался во внесудебном порядке осуществить возмещение расходов УК «ДомСервис» на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) за жилые помещения (47 квартир) в МКД по адресу: ул. Сходненская, д.14, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы о признании за городом Москва права собственности на указанные жилые помещения в рамках дела № А40-27589/08-74-86 «Б» вступило в законную силу только 03.12.2012г., т.е. после того, как УК «ДомСервис» завершила свою деятельность по управлению жилым домом по адресу: ул. Сходненская, д.14.

Оплата за содержание 47 муниципальных квартир со стороны Правительства Москвы за весь период управления ООО «УК «ДомСервис» с 01.12.2011г. по 30.11.2012г. не производилась.

Задолженность в размере: 1 623 433, 94 руб. за услуги ЖКХ, оказанные Управляющей компанией «ДомСервис» за период её деятельности по обслуживанию МКД по адресу: ул. Сходненская, д. 14 (с 01.12.11 по 30.11.12), за 47 квартир, являющихся долей города, не погашена.

Задолженность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 190 110, 88 руб. за период с 01.12.2012г. по 01.05.2014г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда в рамках дела № А40-27589/08-74-86 «Б» о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ЗАО «Энергостройкомплект-М», право собственности на 47-м жилых помещений (квартир) было признано за городом Москвой.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011г. № 44-ПП («Положению о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы») Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Следовательно, собственником указанных 47-ми нераспределённых квартир, составляющих долю города, является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что исковые требования УК «ДомСервис» к городу Москве в лице Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за непереданные жилые помещения (47 квартир) вытекают из Инвестиционного контракта регистрационный № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г., заключённого на основании Постановления правительства Москвы № 640-ПП от 13.08.2002г. «О застройке микрорайона 11, Южное Тушино, СЗАО», между Правительством Москвы, МГО ОГО ВФСО «Динамо» и ОАО «Компания «Главмосстрой».

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключённому с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признаётся долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьёй 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учётом распределения долей, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

УК «ДомСервис» обращалась ранее в Арбитражный суд города Москвы с иском к застройщику - ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании задолженности за услуги ЖКХ по нераспределённым жилым помещениям в МКД (47 муниципальным квартирам) по адресу: ул. Сходненская, д. 14, на сумму 1 623 433, 94 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако исковые требования ООО УК «ДомСервис» к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за 47 муниципальных квартир жилого дома по адресу: ул. Сходненская, д. 14, в размере 1 623 433, 94 руб. Арбитражный суд не признал подлежащим удовлетворению.

Суд обосновал своё определение тем, что доля города Москвы была выделена в натуре в рамках дела № А40-27589/08-74-86«Б». Следовательно, обязанность по оплате задолженности за содержание 47 муниципальных квартир не может быть возложена на ЗАО «Энергостройкомплект-М», а значит должна быть возложена на Правительство Москвы.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из-за банкротства застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» все соинвесторы (в том числе физические лица) оказались в одинаково сложном положении. Многие также вынуждены были оформлять право собственности в судебном порядке. Тем не менее, они как участники долевой собственности, в своём большинстве, добросовестно с первого дня после сдачи дома в эксплуатацию несли расходы по содержанию и сохранению своей доли в общем имуществе - регулярно оплачивая ЖКУ за свои жилые помещения, несмотря на отсутствие у них на тот момент права собственности.

Ответчик в своей жалобе ссылается на Постановление Правительства Москвы № 272-ПП Москвы от 15.06.2012г. «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

По мнению ответчика, Постановлением Правительства Москвы № 272-ПП Москвы от 15.06.2012г. установлено, что «Префектуры административных округов города Москвы и Департамент ЖКХ и благоустройства осуществляют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт, коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы».

Однако суд обоснованно посчитал, что единственным надлежащим ответчиком в деле о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), техническое обслуживание и охрану жилых помещений (47 муниципальных квартир) в МКД по адресу: ул. Сходненская, д. 14, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по следующим основаниям:

1.Инвестиционный контракт «О застройке микрорайона 11, Южное Тушино, СЗАО», между Правительством Москвы, МГО ОГО ВФСО «Динамо» и ОАО «Компания «Главмосстрой» был зарегистрирован Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) города Москвы (регистрационный № ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г.) - имеется в материалах дела.

2.Определением Арбитражного суда в рамках дела № А40-27589/08-74-86«Б» о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ЗАО «Энергостройкомплект-М», право собственности на 47-м жилых помещений (квартир) было признано за Правительством Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

3.В рамках дела № А40-160031/12 по иску УК «ДомСервис» о взыскании задолженности по текущим платежам к застройщику, ЗАО «Энергостройкомплект-М», суд также пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по оплате задолженности за квартиры, составляющие долю города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, должна быть возложена на собственника - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Девятый Арбитражный апелляционный суд своим постановлением по делу № А40-160031/12 признал такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

4.Согласно ответу Департамента ЖКХиБ на досудебную претензию УК «ДомСервис» положение Постановления Правительства Москвы № 272 о том, что «Префектуры административных округов и Департамент жилищно-коммунальных услуг являются главными распределителями бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых жилых помещений в жилых МКД» (п. 1.1.2 № 272-ПП Москвы от 15.06.2012г.), вступило в силу с 01.01.2013г., тогда как исковой период, заявленный управляющей компанией УК «ДомСервис», заканчивается 30 ноября 2012 года (имеется в материалах дела).

5.В Постановлении указано, что данное правило установлено только для той части многоквартирных домов, которые находятся в управлении подведомственных Префектурам организаций. УК «ДомСервис» не является и никогда не являлась организацией, подведомственной Префектуре СЗАО г. Москвы, что подтверждается письмом №12.05-621/4 от 24.02.2014г. за подписью заместителя Префекта СЗАО ФИО6

6.Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ», на которое ссылается ответчик, возлагает функции Представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы на ГКУ ИС районов (а не Префектуры, как утверждает ответчик) исключительно по вопросам предоставления бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт жилых помещений.

7.Постановлением Правительства Москвы № 272-ПП от 15.06.2012г. установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) в отношении нераспределённых жилых помещений в МКД, находящихся в собственности города Москвы, а также переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение по которым не производилось до вступления в силу постановления (п. 2 № 272-ПП Москвы от 15.06.2012г.)

Положения ч. 3 ст. 153 Жилищный кодекс РФ, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, ДЖПиЖФ г. Москвы, действительно устанавливают, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Однако там не указано о том, что взыскание с публично-правового образования каких-либо иных расходов, кроме вышеуказанных, является неправомерным. Напротив, охрана подъездов посредством консьержей и патрулирования, входит в перечень расходов по эксплуатации жилищного фонда, на которые выделяются бюджетные средства (Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, п. 3.1.4 - выписка имеется в материалах дела).

Как указал истец, из-за банкротства застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» существовала опасность самозахвата незаселённых помещений обманутыми дольщиками с целью проведения в них различных акций, в том числе голодовок. Кроме того, в доме имели место неоднократные случаи двойных продаж одних и тех же квартир.

В целях обеспечения сохранности общедомового имущества и предотвращения проникновения посторонних в незаселённые квартиры (в том числе квартиры, подлежащие передаче в собственность города Москвы) УК «ДомСервис» заключила трудовые договоры с консьержами, в обязанности которых входило, в том числе, осуществление пропускного режима в подъезды дома, обеспечение общественного порядка, а также контроль за проведением ремонтных работ в квартирах.

После ввода МКД в эксплуатацию и передачи его в управление УК «ДомСервис» силами ООО СФ «СМУ-10» в муниципальных квартирах проводились отделочные работы по договору подряда с ГУП «УРиРУО», что подтверждается письмами Генерального директора ООО СФ «СМУ-10» ФИО3 (имеются в материалах дела).

Оплата вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) за первые четыре месяца после заселения дома была начислена жителям равными частями на 12 месяцев для удобства оплаты (расчёт начисления оплаты КГМ имеется в материалах дела).

Доводы о том, что оплачивать вывоз КГМ должна организация, производившая ремонтные работы (в данном случае ООО СФ «СМУ-10»), несостоятельны на том основании, что именно собственник несёт бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. УК «ДомСервис» производила начисления за вывоз КГМ непосредственно собственникам квартир, а не тем рабочим, которые осуществляли ремонтные работы в их квартирах. Требования ко всем собственникам одинаковы и соразмерны их долям. Следовательно, плату за вывоз КГМ, образовавшегося в результате проводимых ремонтных работ в нераспределённых квартирах, составляющих долю города, УК «ДомСервис» правомерно начислила собственнику - Департаменту ЖП и ЖФ г. Москвы.

УК «ДомСервис» неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой-требованием оплатить расходы, понесённые управляющей компанией на содержание, текущий ремонт, охрану, отопление нераспределённых квартир, составляющих долю города (переписка имеется в материалах дела).

Однако в добровольном порядке Департамент ЖПиЖФ г. Москвы отказался оплачивать понесённые УК «ДомСервис» расходы.

ООО «УК «ДомСервис» несло дополнительные финансовые потери из-за необходимости по решению суда выплачивать ресурсоснабжающим организациям (РСО) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Именно из-за отказа ответчика оплатить задолженность в добровольном досудебном порядке истец вынужден был истребовать от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оплату задолженности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере: 190 110, 88 руб. за период с 01.12.2012г. по 01.05.2014г. (калькулятор задолженности имеется в материалах дела).

Итого задолженность за услуги ЖКХ по 47-ми нераспределённым квартирам, составляющим долю города Москва, перед ООО «Управляющая компания «ДомСервис» составила 1 813 544, 82 рублей (с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014г. по делу № А40-154087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук