Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А40-121386/2011, вынесенное судьей Козловским В.Э. по иску ООО «Корпорация Развитие Регионов» (ОГРН) к ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (ОГРН ) о взыскании 17 000 000,00 руб. вексельной задолженности и 270 000,00руб. издержек.

при участии в судебном заседании:

от истца –– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012г. по делу №А40-121386/11-111-1043 исковые требования ООО «Корпорация Развития Регионов» к ООО «Столичный Зодчий» о взыскании вексельного долга, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 13 292 648 руб. 28 коп.

ООО «Столичный Зодчий» обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении исполнения выданного исполнительного листа АС №005197330, выданного 26 июня 2012г. по делу №А40-121386/11-111-1043.

Данный вопрос был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы с вызовом сторон. Определением от 25 ноября 2013 года по делу № А40-121386/2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Столичный Зодчий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 июня 2012г. истцу ООО «Корпорация Развития Регионов» выдан исполнительный лист АС №005197330 на взыскание с ООО «Столичный Зодчий» в пользу ООО «Корпорация Развития Регионов» 13 292 648 руб. 28 коп. Платежным поручением от 23 августа 2012г. № 186 ООО «Столичный Зодчий» оплатил в пользу ООО «Корпорация Развития Регионов» сумму в размере 13 292 648 руб. 28 коп.

Истцом исполнительный лист суду не возвращен (исполнительный лист на 25.11.2013года находился у истца).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку исполнительное производство по исполнительному листу АС №005197330 не возбуждалось, следовательно к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в соответствии с которым в случае поступления документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующее законодательство, в том числе, регулирующее вопросы исполнительного производства не предусматривает прекращение исполнения исполнительного листа в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование пункта 1 части 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает возможность принятия судом судебного акта о прекращении исполнительного документа является субъективным мнением заявителя и не может быть положен в основу судебного акта.

Заявитель на вопрос апелляционного суда пояснил, что не обращался с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным исполнением судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013года по делу № А40-121386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: О.В. Смирнов

В.С. Гарипов