Гражданский кодекс часть 1

ООО «Антей-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «СКФ-XXI» 9 634 588,50 руб., составляющих задолженность по договору подряда.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 15.12.2011 №48П/11 истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, так как оплатил лишь часть суммы – 11 264 855,50 руб. Доказательств оплаты долга в размере 9 634 588,50 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в нарушение п.5.11, 9.2 договора отклоняется.

Условия оплаты по договору подряда от 15.12.2011 №48П/11 не связаны с представлением исполнительной документации, а обусловлены составлением актами и справками по форме КС-2, КС-3 согласно п.3.2 договора.

Поскольку указанные документы представлены ответчику и подписаны им без разногласий, оснований для неоплаты работ у ответчика не имелось.

Что касается выполнения истцом пунктов 5.11 и 9.2 договора, то ответчик не лишен права требовать соблюдения этих условий в установленном договором и законом порядке.

Довод ответчика о том, что суд не отложил предварительное судебное заседание на 30 дней для заключения мирового соглашения, несостоятелен, так как в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу №А40-75787/12-129-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00