Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» и ФГУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу №А40-42921/07-67-342, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ФГУ «ФАПРИД» к ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»

о взыскании 100 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № 33-Д от 26.10.2007 г., ФИО2 по доверенности № 34-Д от 26.10.2007 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2007 г. №24/19.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции РФ (далее - ФГУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей на основании неисполнения лицензионного договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Барнаултрансмаш».

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в части предоставления отчетной документации. Истец просил суд обязать ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» представить ФГУ «ФАПРИД» отчетную документацию, согласно п.1.10 лицензионного договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310, а именно:

1.Отчет о выполнении лицензионного договора, согласно форме, указанной в при- ложении к договору;

2.Копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

3.Копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

4.Копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции;

5.Копию ГТД на отгрузку партии продукции по контракту;

6.Сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Барнаултрансмаш», в соответствии с разделом 9 лицензионного договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 за отчетные месяцы с 8 сентября 2006 года по настоящее время (ведомость банковского контроля и годовую отчетность).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскал 100 000 руб. штрафа, обязал ответчика предоставить истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу отчетную документацию: копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту №Р/586006231222 от 25.10.2005 г., копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту №Р/586006231222 от 25.10.2005 г.; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту №Р/586006231222 от 25.10.2005 г.; сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Барнаултрансмаш» по договору комиссии №Р/586006231222-511554 от 28.04.2005 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили письменное объяснение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГУ «ФАПРРИД» и ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» заключен лицензионный договор № 1-01-06-00310 от 08 сентября 2006 года (л.д.10-15, том №1).

На основании п.2 договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 ответчику было передано на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию унифицированных танковых двигателей, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью изготовления Лицензиатом продукции.

В соответствии с п.7.1. договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 16 454,02 долларов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п.9.1. договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии.

В соответствии с п. 5.3.договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с п.9. договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 , Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда.

До настоящего времени истцу отчетная документация и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» по договору комиссии в ФГУ «ФАПРИД» не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о том, данная сделка не соответствует требованию закона, поскольку в тексте лицензионного договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 отсутствуют ссылки на номера охранных документов, номера и даты технических отчетов, актов или заключений, образцы изделия или технической документации на этот двигатель, договор на проведение НИИ и ОКР, даты его заключения и другое, не могут быть приняты судом, поскольку по договору передаются не объекты интеллектуальной собственности, как таковые, а права на результаты интеллектуальной деятельности в виде секретов производства (ноу-хау).

В п.1 договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 раскрыты термины, использованные в договоре.

В соответствии с п.1.1. договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 под «результатами интеллектуальной деятельности» понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе, выполнения ОКР по созданию унифицированных танковых двигателей УТД-20 и 5Д20-240, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства танковых двигателей УТД-20 и 5Д20-240, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 «Продукция»- унифицированные танковые двигатели УТД-20 и 5Д20-240 и запасные части к ним.

Ссылка ОАО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» на нормы Патентного закона не принимаются, т.к. лицензионным договором от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 не предусмотрено передача каких-либо прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, подлежащие правовой охране в соответствии с нормами патентного законодательства.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 1 ст.10 Патентного закона Российской Федерации лицензионные договоры, по которым одна сторона предоставляет другой стороне право использовать объекты промышленной собственности, охраняемые патентом на изобретение, свидетельством на полезную модель, либо патентом на промышленный образец подлежат обязательной регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» договор от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 предусматривает предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в режиме коммерческой тайны, а не на использование патента, и регистрации в Роспатенте не подлежит.

Довод ответчика, что договор от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 , по сути, является договором коммерческой концессии, и на основании ст.50, ст. 120 ГК России, постановления Правительства Российской Федерации №1132 от 29.09.1998 г. и Устава ФГУ «ФАПРИД», ФГУ «ФАПРИД» является некоммерческой организацией, а, следовательно, не вправе заключать договоры коммерческой концессии, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п.1.ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения лицензионного договора) под договором коммерческой концессии понимался такой договор, по которому одна сторона (правообладатель) обязывалась предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Следовательно, в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 1027 ГК РФ в состав комплекса исключительных прав, права на использование которых предоставлялись по договору коммерческой концессии пользователю, в обязательном порядке должно было быть включено право на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя.

В настоящее время к числу таких обязательных объектов для договоров коммерческой концессии отнесено право на использование товарного знака, знака обслуживания ( статья 2 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в качестве объекта договора коммерческой концессии всегда должно выступать обозначение, индивидуализирующее предпринимателя- правообладателя либо производимые им товары, работы, услуги среди других участников гражданского оборота, его продукцию.

В данном случае при заключении договора от 08.09.2006 г. № 1-01-06-00310 ответчику права на использование объектов такого рода не передавались, что, соответственно, исключает возможность квалификации лицензионного договора № 1-01-06-00310 от 08 сентября 2006 года как договора коммерческой концессии.

Довод ответчика о том, что разработчиком танковых двигателей УТД-20 и 5Д20-240 является Барнаульский завод транспортного машиностроения им. В.И. Ленина, который в последствии был переименован в Государственное предприятие –производственное объединение «Барнаултрансмаш», а затем, правопреемником которого стала ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указанные результаты интеллектуальной деятельности на перечисленные двигатели произведены за счет бюджетных средств, а не за счет собственных средств ответчика и, следовательно, права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав на данные результаты интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года №131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» Минюст России (ФГУ «ФАПРИД») ведет государственную базу данных, представляющую собой раздел единого реестра, содержащий данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей, не связанных с государственными нуждами. В данном Постановлении названные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, зарегистрированы под № РР451.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, переданные ответчику по лицензионному договору, не оспорены в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на противоречие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1998 № 1132 нормам гражданского законодательства Российской Федерации, не принимается, т.к. согласно пункту 4 статьи 3 ГК России на основании и во исполнении Гражданского кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Доводы ответчика о том, что именно ОАО «Холдинговая Компания « Барнаултрансмаш» является обладателем научно-технической, технологической документации, в том числе «ноу-хау» на двигатели УТД-20 и 5Д20-240, поскольку является разработчиком и производителем двигателя и в отношении данной информации Обществом введен режим коммерческой тайны, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственным заказчиком УТД-20 и 5Д20-240 являлось Главное бронетанковое управление Министерства обороны СССР и опытно-конструкторские работы производились за счет государственного бюджета СССР, правопреемником которого является Российская Федерация.

Пунктом 9.1 договора ответчик обязался в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (каждые три месяца со дня заключения сделки – пункт 1.9 договора) предоставлять истцу отчетную документацию, поименованную в пункте 1.10 договора, а также сведения о поступлении денежных средств по договорам комиссии, указанным в пунктах 1.7 и 1.6 договора.

Доказательств исполнения этого обязательства со стороны ответчика материалы дела не содержат.

За нарушение указанного обязательства сторонами, сторонами согласовано применение к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (пункт 5.3 договора).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию, согласно п. 10 лицензионного договора № 1-01-06-00310 от 08 сентября 2006 года являются обоснованными.

Не принимаются доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении лицензионного договора по форме, указанной в приложении к договору и ведомостей банковского контроля и годовой отчетности.

Как установил Арбитражный суд г. Москвы и не оспаривается сторонами, приложение к лицензионному договору № 1-01-06-00310 от 08 сентября 2006 года - форма отчета о выполнении лицензионного договора, не была согласована и подписана сторонами при заключении договора. Одностороннее направление истцом в адрес ответчика и неподписанное ни истцом, ни ответчиком приложение (л.д.21, т.3) не может рассматриваться ни как направление оферты, ни как согласование данного условия лицензионного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что документы, которые ответчик обязан предоставить истцу на основании решения суда первой инстанции, недостаточны для получения информации о выполнении лицензионного договора.

Пунктом 9.1 лицензионного договора № 1-01-06-00310 от 08 сентября 2006 года не предусмотрено предоставление сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика именно в виде ведомостей банковского контроля и годовой отчетности. Таким образом, данные сведения могут быть представлены ответчиком как в виде ведомостей банковского контроля и годовой отчетности, так и ином достоверном виде.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» и ФГУ «ФАПРИД».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу №А40-42921/07-67-342 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» и ФГУ «ФАПРИД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А.Солопова

И.В.Разумов