Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу УВД по СЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-104031/11-149-668, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению УВД по СЗАО г.Москвы

к ИП ФИО2 (ОГРН <***>; 404150, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 отказано в удовлетворении требований УВД по СЗАО г.Москвы (далее - заявитель) о привлечении ИП ФИО2 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО2 Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011г. сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, на основании распоряжения о проведении ОРМ №45, проведена проверка соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в Интернет клубе, расположенном по адресу: <...>, помещения по данному адресу используются ИП ФИО2 на основании договора №1/29 аренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2011.

По результатам проверки 07.09.2011 УВД по СЗАО г.Москвы в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении СЗАО №0115341 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, УВД по СЗАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом выявления правонарушения 05.09.2011 (составление протокола осмотра), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2011) истек, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-104031/11-149-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.