Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ОрскМетМаш», ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 00PL3L от 07.10.2011, в размере 6 764 611 руб. 64 коп., из которых: 5 592 344 руб. 08 коп. – основной долг, 1 171 686 руб.16 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 631 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 29 августа 2012); об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге №00PL3Z001 от 07.10.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 190 400 руб.; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге №00PL3Z002 от 20.10.2011: BMWX3, 1 шт., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 020 000 руб., VOLVOXC90, 1 шт., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950 000 руб.; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге №00PL3Z003 от 20.10.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 754 900 руб.; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге №00PL3Z005 от 20.10.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 331 800 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» сослалось на нарушение ООО «ОрскМетМаш» (заемщиком) обязательств по кредитному договору №00PL3L от 07.10.2011, обеспеченному договором поручительства №00PL3P003 от 07.10.2011, заключенному между ООО «ОрскМетМаш» (заемщиком) и ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» (поручителем), в связи с чем считает возникшими права требования задолженности в размере 6 764 611 руб. 64 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №00PL3Z001 от 07.10.2011, по договору о залоге №00PL3Z002 от 20.10.2011, по договору о залоге №00PL3Z003 от 20.10.2011, по договору о залоге №00PL3Z005 от 20.10.2011.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ООО «ОрскМетМаш», ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 6 764 611 руб. 64 коп., из которых: 5 592 344 руб. 08 коп. – основной долг, 1 171 686 руб.16 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 631 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В счет погашения задолженности ООО «ОрскМетМаш» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению № 00PL3L от 07.10.2011 о кредитовании в российских рублях в размере 6 764 611 руб. 64 коп., суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №00PL3Z001 от 07.10.2011, принадлежащее ООО «ОрскМетМаш», находящееся по адресу: <...>, перечисленное в приложениях № 1 к договору о залоге № 00PL3Z001 от 07.10.2011, а именно: автоматтокарно-револьвер.многошпиндельный1Б240-6,инв.№00000013, с определением начальной продажной стоимости в размере 108 000 руб.; аппарат ПУРМ-400ВА (с автоматическим КШ-10м), инв.№00000050, с определением начальной продажной стоимости в размере 238 800 руб.; вертикально-фрезерный станок ВМ-127М, инв. №0000048, с определением начальной продажной стоимости в размере 135 000 руб.; вертикально-фрезерный станок с чпу мод.ГФ2171С5, инв.№00000019 с определением начальной продажной стоимости в размере 195 000 руб.; скоростной универсальный смеситель «Вектор-1000», инв.№0000057, с определением начальной продажной стоимости в размере 120 600 руб.; станок 6Т13 Ф20-1 инв.№00000036 с определением начальной продажной стоимостью 144 000 руб.; станок 6Р13-ФЗ ЧПУ, инв.№00000023, с определением начальной продажной стоимости в размере 135 000 руб.; станок PEGAS 235 A-GNC, инв.№00000021, с определением начальной продажной стоимости в размере 59 400 руб.; пресс-ножницы НГ 5224, инв.№00000101, с определением начальной продажной стоимости в размере 270 000 руб.; станок токарно-винторезный 1К62, инв.№00000046, с определением начальной продажной стоимости в размере 18 000 руб.; станок токарно-винторезный 1А65, инв. № 00000051, с определением начальной продажной стоимости в размере 231 000 руб.; станок токарно-винторезный 1А64, инв. № 00000054, с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 руб.; станок фрезерный ЛФ260-1 ЧПУ «Контур», инв.№00000022, с определением начальной продажной стоимости в размере 39 000 руб.; тепловой агрегат ТАЖ110, инв.№00000003, с определением начальной продажной стоимости в размере 66 500 руб.; универсально-заточной станок 3В64, инв.№00000049, с определением начальной продажной стоимости в размере 119 100 руб.; установка «Навигатор V-3», инв.№00000055, с определением начальной продажной стоимости в размере 72 000 руб.; эл.компрессор В7000-270, инв.№00000024, с определением начальной продажной стоимости в размере 29 000 руб.

Суд определил общую начальную стоимость заложенного имущества по договору о залоге № 00PL3Z001 от 07.10.2011 в размере 2 190 400 руб.

В счет погашения задолженности ООО «ОрскМетМаш» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению № 00PL3L от 07.10.2011 о кредитовании в российских рублях в размере 6 764 611 руб. 64 коп. суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 00PL3Z002 от 20.10.2011, принадлежащее ООО «Гайский завод нестандартного оборудования», находящееся по адресу: <...>, а именно: BMWX3, 1 шт., ПТС № 39MP184165, VIN:X4XPC98498WA43669, год выпуска: 2008, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 002 000 руб.; VOLVOXC90, 1 шт., ПТС № 77 TX 299572, VIN:YV1CM855681474986, год выпуска: 2008, с определением начальной продажной стоимости в размере 950 000 руб. В счет погашения задолженности ООО «ОрскМетМаш» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению № 00PL3L от 07.10.2011 о кредитовании в российских рублях в размере 6 764 611 руб. 64 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 00PL3Z003 от 20.10.2011 года, ООО «ОрскМетМаш», находящееся по адресу: <...>, перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге № 00PL3Z003 от 20.10.2011, а именно: станок плоскошлифовальный 3 Г71, инв.№00000118, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 84 000 руб.; станок строгальный модель 7Д36, инв.№00000026, с определением начальной продажной стоимости в размере 23 000 руб.; станок токарный 1К63, инв.№00000002, с определением начальной продажной стоимости в размере 19 800 руб.; станок горизонтально-фрезерный 6Р82, инв.№00000027, с определением начальной продажной стоимости в размере 105 000 руб.; машина трехвалковая листогибочная И2222, инв.№00000037, с определением начальной продажной стоимости в размере 264 000 руб.; ножницы гильотинные НА 3222Ф1, инв.№00000101, с определением начальной продажной стоимости в размере 259 100 руб.

Суд определил общую начальную стоимость заложенного имущества по договору о залоге № 00PL3Z003 от 20.10.2011 в размере 754 900 руб.

Суд определил общую начальную стоимость заложенного имущества по договору о залоге № 00PL3Z005 от 20.10.2011 в размере 331 800 руб.

Реализацию заложенного имущества суд установил произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, отмечая, что решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданским делам № 2-7158/12 и № 2-7159/12 с поручителей – физических лиц по кредитному договору № 00PL3L от 07.10.2011 уже взыскана сумма задолженности с уменьшением неустойки, и настоящий спор при неразделимости требований должен рассматриваться в суде общей юрисдикции; что вынесенные решения могут повлечь возможность взыскания истцом суммы задолженности в тройном размере.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по довдам отзывово, указал на законность и обоснованность принятого решения, на необоснованность доводов жалоб, просил решение оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121,статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалоб на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «ОрскМетМаш» (Заёмщик) заключен Договор о кредитовании в российских рублях №00PL3L. Договор предусматривает, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением №00PL3T001 от 07.10.2011 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «ОрскМетМаш» кредит в размере 1 400 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,02 % годовых, со сроком погашения 28.03.2012. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту №45205810500000003062 за 07.10.2011, выпиской с расчётного счёта №<***> за 07.10.2011, платежным поручением № 125 от 07.10.2011, и сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению №00PL3T002 от 20.10.2011, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «ОрскМетМаш» кредит в размере 5 600 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,70 % годовых, со сроком погашения 20.04.2012. Факт предоставления кредита подтверждаетсявыпискойпоссудномусчёту №45206810800000004605 за 20.10.2011, выпиской с расчётного счёта №<***> за 20.10.2011, платежным поручением № 247 от 20.10.2011, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением №00PL3T003 от 14.11.2011, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,50% годовых, со сроком погашения 14.05.2012. Факт предоставления кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по ссудному счёту №45206810700000004831 за 14.11.2011, выпиской с расчётного счёта №<***> за 14.11.2011, платежным поручением № 432 от 14.11.2011, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заемщику предоставлен кредит на общую сумму 9 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п.1.6. соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Подпунктами «а» и «б» пункта 5.2. соглашения установлено, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщикомдат погашениякредитов,предусмотренныхдополнительными соглашениями к соглашению.

В установленные сроки заемщик не выполнил своих обязательств по возврату части кредитов, предоставленных по Дополнительному соглашению №1 и по Дополнительному соглашению № 2, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

26.03.2012 истцом направлено заемщику требование о погашении задолженности, которое вручено 27.03.2012.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.10.2011 заключен договор поручительства №00PL3P003 между истцом и ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» (Поручитель), в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий Кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением Кредитного договора.

Истец направил Поручителю извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договорам поручительства (вручено 04.04.2012).

Ответа от поручителя не последовало, денежные средства в погашение задолженности Банку не поступили.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.06.2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №00PL3L от 07.10.2011, обеспеченного поручительством ФИО2 (договор поручительства № 00PL3T002P002/F1 от 07.10.2011) и по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора поручительства. Суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав 7 692 344 руб. 08 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решением Мещанского районного суда города Москвы и 03.07.2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №00PL3L от 07.10.2011, обеспеченного поручительствомУльяненкоСветланыВитальевны(договор поручительства №00PL3Р001 от 07.10.2011) и по встречному иску ФИО3 о признании недействительным договора поручительства. Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 7 692 344 руб. 08 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 2 000 000 руб. погашена платежными поручениями №316 от 07.08.2012 и №86 от 16.08.2012, указанная сумма складывается из денежных средств, вырученных за продажу автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, 1шт., ПТС №67УК457286, VIN:Y3M5440A5B0001430, год выпуска – 2011, и денежных средств, находящихся на счетах ООО «ОрскМетМаш».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 592 344 руб. 08 коп. суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту и просроченной задолженности по уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,20% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с 02.02.2012 по 07.06.2012 составил 1 171 686 руб.16 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2012 по 07.06.2012 составил 631 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОрскМетМаш» по кредитному договору между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (залогополучатель) и ООО «ОрскМетМаш» (залогодатель) заключен договор о залоге № 00PL3Z001 от 07.10.2011.

Согласно пункту 1.2. договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогополучателю имущество (технологическое оборудование), принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся по адресу: <...>. (согласно п.1.3. договора о залоге опись имущества содержится в приложении № 1 к договору о залоге). Имущество остается во владении залогодателя.

Согласно п. 1.4. договора о залоге стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению сторон на дату заключения договора о залоге, указана в приложении №1 к договору о залоге. Совокупная залоговая стоимость имущества составляет 2 402 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОрскМетМаш» по кредитному договору между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (залогополучатель) и ООО «ОрскМетМаш» (залогодатель) заключен договор о залоге № 00PL3Z003 от 20.10.2011.

Согласно пункту 1.2. договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогополучателю имущество (технологическое оборудование), принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся по адресу: <...>. (согласно п. 1.3. договора о залоге опись имущества содержится в приложении № 1 к договору о залоге). Имущество остается во владении залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОрскМетМаш» по кредитному договору между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (залогополучатель) и ООО «ОрскМетМаш» (залогодатель) заключены договоры о залоге №00PL3Z002 от 20.10.2011 и №00PL3Z005 от 20.10.2011.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. договоров о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогополучателю имущество (технологическое оборудование), принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся по адресу: <...>, (согласно п. 1.3. договора о залоге опись имущества содержится в приложении №1 к договору о залоге). Имущество остается во владении Залогодателя. Стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению сторон на дату заключения договора о залоге, указана в приложении № 1 к договору о залоге. Совокупная залоговая стоимость имущества составила 5 500 000 руб.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в ООО КОО «Акцепт» с заявлением об определении ориентировочной рыночной стоимости предметов залога, переданных истцу в залог по договорам о залоге, по состоянию на май 2012 года.

Согласно отчету об оценке № 167/ТД от 12.05.2012, составленному ООО КОО «Акцепт», общая рыночная стоимость предмета залога (техническое оборудование) по состоянию на май 2012 года составляет 3 277 100 руб. Согласно отчету об оценке №168/ТА от 12 мая 2012 года общая рыночная стоимость предмета залога (автотранспортные средства), переданного истцу в залог по договору о залоге, составляет 3 512 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № 00PL3L от 07.10.2011 не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду и должен быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции, несостоятелен.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поэтому истец в соответствии с законом обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к указанным юридическим лицам, а также в суд общей юрисдикции к физическим лицам - ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим спором, вытекающим из гражданских правоотношений, участниками которого являются юридические лица.

Довод жалобы об угрозе тройного взыскания также является несостоятельным по причине того, что он основан на предположении о недобросовестности действий кредитора, в то время как согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, интересы всех солидарных должников защищены нормами закона о неосновательном обогащении, в случае возникновения такового на стороне кредитора.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что решения Мещанского районного суда города Москвы принятые но гражданским делам о взыскании с ФИО3., и ФИО2 задолженности по кредитному соглашению №00PL3L от 07 10 2011 г не вступили в законную силу.

Все обстоятельства по делу, в том числе наличие и размер задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства были установлены непосредственно в рамках настоящего спора.

Довод об уменьшении неустойки судом общей юрисдикции для поручителей – физических лиц и отказ в уменьшении размера неустойки для ответчиков по настоящему делу не является основанием для изменения решения и частичного отказа в иске.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод жалоб о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена имущества заложенного по договорам о залоге № 00PL3Z001 от 07.10.2011, № 00PL3Z003 от 20.10.2011, № 00PL3Z002 от 20.10.2011, № 00PL3Z005 от 20.10.2011 исходя из стоимости, установленной в отчетах об оценке, также несостоятелен.

Суд, принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что истец представил доказательства стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, определенной в договорах залога, учитывая, что ответчик не доказал обратного и не оспорил требования истца, на основании п. 1.4 договоров о залоге, с учетом требований ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1, обоснованно установил начальную продажную цену имущества заложенного по указанным договорам о залоге, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной в отчетах об оценке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества но решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998г. при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец, заявляя об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из отчета оценщика, возражал против определения начальной продажной стоимости имущества исходя из условий договоров залога.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, определенной в договорах залога, а ответчик не доказал обратного и не оспорил требования истца, то суд на основании п. 1.4 договоров о залоге, с учетом требований ест. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1, обоснованно установил начальную продажную цену имущества заложенного по договорам о залоге № 00PL3Z001 от 07.10.2011, №00PL3Z003 от 20.10.2011, № 00PL3Z002 от 20.10.2011, № 00PL3Z005 от 20.10.2011, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной в отчетах об оценке.

Ответчики заблаговременно не заявили суду свои доводы в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № 00PL3L от 07.10.2011г. в суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца не оспорены ответчиками и соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу № А40-84361/12-97-391 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орскметмаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.