Гражданский кодекс часть 1

ОАО СК «РОСНО», переименованное в настоящее время в ОАО СК «Альянс», (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Ермаковой М. В. №108/11/02/77 от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства и №108/11/02/77 от 14.02.2011 о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действия/бездействия, выразившегося: в ненаправлении в адрес ОАО СК «РОСНО» постановления №108/11/02/77 от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства; несоблюдении сроков, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); установлении неисполнимых сроков для добровольного исполнения постановления №108/11/02/77 от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном вручении ОАО СК «РОСНО» постановления №108/11/02/77 от 14.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено неуполномоченным лицом. Текст постановления в адрес заявителя не направлялся. Считает, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о переименовании ОАО СК «РОСНО» в ОАО СК «Альянс», представив соответствующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ от 13.12.2011, Устав (редакция № 15). Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела сведения о переименовании организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС № 003515030, выданный Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2010 по делу №А40-37765/10-59-315 о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу ИП Третьяк О. В. страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Ермаковой М. В. от 14.01.2011 было возбуждено исполнительное производство №108/11/02/77 с указанием 2-х дневного срока для добровольного исполнения с момента получения.

Указанное постановление было получено представителем должника Ореховой 07.02.2011, что следует из отметки в тексте постановления (том 1, л.д. 138 об.).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление получено лицом, которое отсутствует в штате сотрудников ОАО СК «РОСНО», что свидетельствует, по мнению заявителя, о неполучении Обществом оспариваемого постановления, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае отметка на постановлении свидетельствует о том, что его копия была принята на стойке принятия корреспонденции Общества («рисепшен»), в связи с чем действия по принятию корреспонденции лицами, находящимися у данной стойки соответствуют действиям по принятию корреспонденции самим Обществом.

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Ермаковой М. В. в рамках исполнительного производства №108/11/02/77 было вынесено постановление о взыскании с ОАО СК «РОСНО» исполнительского сбора в размере 770 000 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем Общества 21.02.2011, что последним не отрицается. Кроме того, в данном постановлении также содержится информация о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Ермаковой М. В. №108/11/02/77 от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства и №108/11/02/77 от 14.02.2011 о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось в суд 28.04.2011, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии спорных постановлений, а также об уважительности причин для восстановления срока на обжалование и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-46408/11-84-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.Б. Цымбаренко

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.