Гражданский кодекс часть 1

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года

по делу № А40-195467/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1579),

по иску ООО "БАСФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Планта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 г.,

ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАСФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Планта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 598 790 руб. по договору поставки от 29.02.2012 № 048.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАСФ» (далее - истец, продавец) и ООО «Планта» (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 048 от 29.02.2012 г. (далее - договор поставки) с учетом приложения № 17-1 от 06.03.2017 г. (далее - приложение 17-1) и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017 г. (далее -ДС №1).

Согласно условиям договора в целях стимулирования продаж и в зависимости от выполнения определенных условий, продавец предоставляет покупателю:

- скидки на товар от цены в прайс-листе, с которыми товар приобретается изначально (п.9 Приложения 17-1),

- премии, которые предоставляются уже после отгрузки товара, в частности при достижении минимального объема закупки товара на отчетную дату, в конце календарного года путем погашения задолженности продавца за товар на сумму премии (если товар поставлялся с отсрочкой платежа) (п. 11.7 Приложения 17-1).

Одним из видов премий является Премия за достижения цели для Регулярного бизнеса (п. 13.1 Приложения 17-1).

Цель для Регулярного бизнеса - это минимальный оборот товара (произведение количества Товара и его цены по Прайс-листу без НДС), который покупателю необходимо достичь за определенный период времени (стр.2 Приложения 17-1, определение «Цель для Регулярного бизнеса»).

Среди остальных премий (п. 13 Приложения 17-1) Премия за достижение цели для Регулярного бизнеса носит основной характер.

В этой связи, при достижении Цели для Регулярного бизнеса менее чем на 80%, Покупатель лишается права на получение каких-либо премий в рамках Регулярного бизнеса, даже несмотря на выполнение условий для их получения (п. 11.6. Приложения 17-1).

Цель для Регулярного бизнеса зафиксирована сторонами в Дополнении 1 к Приложению 17-1 (стр.15 Приложения 17-1) и составляет 53 360 700 руб. 00 коп.

Покупателю необходимо достичь указанный минимальный объем закупки в Период закупки (период с даты подписания Приложения 17-1 (06.03.2017 г.) по 30 ноября 2017 г. включительно (стр.1 Приложения 17-1, определение «Период закупки»).

Цель для Регулярного бизнеса достигнута покупателем менее чем на 80%, в связи с чем покупатель лишился права на получение не только Премии за достижения цели для Регулярного бизнеса, но и иных премий, несмотря на выполнение условий для их получения.

Одновременно с подписанием Приложения 17-1, между продавцом и покупателем подписано ДС №1, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на товар в размере 10% (далее – Дополнительная скидка) (п.п.2, 5 ДС №1).

Дополнительная скидка предоставляется авансом за счет соответствующего уменьшения достигнутой Покупателем суммарной послесезонной премии согласно п.11 Приложения 17-1, которая будет приходиться на объемы Товара в рамках Регулярного бизнеса (далее - Послесезонная премия), предоплаченные на 100% денежными средствами (п.6 ДС №1).

Выполнение покупателем условий для получения премий заранее предполагается, поэтому премия предоставляется авансом в виде скидки от цены на товар при его отгрузке.

В соответствии с п. 8.5. ДС №1, если Дополнительная скидка превысит Послесезонную премию, то Дополнительная скидка в части, превышающей Послесезонную премию, считается необоснованно предоставленной и покупатель обязуется компенсировать Продавцу необоснованно предоставленную Дополнительную скидку.

В связи с отсутствием послесезонных премий в пользу покупателя , поскольку покупатель лишился права на их получение в связи с недостижением цели Регулярного бизнеса, Дополнительная скидка является необоснованно предоставленной.

Размер Дополнительной скидки в денежном выражении составил 3 598 790 руб.

Согласно п.8.8 ДС №1 покупатель обязуется произвести возврат необоснованно предоставленной Дополнительной скидки в срок до 7 рабочих дней после предъявления соответствующего требования продавца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.04.2018 г. с требованием о возврате предоставленных скидок.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право на сохранение авансированных истцом скидок ввиду фактического недостижения Цели Регулярного бизнеса, понятия которых прямо согласованы сторонами в Приложении 17-1, подлежащих буквальному толкованию, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату авансированных истцом скидок.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ДС № 1, Ответчик имеет право на получение дополнительной скидки в размере 10%, только в случае достижения им Цели для регулярного бизнеса не менее чем на 80% от общей суммы Цели, которая составляет 53 360 700 рублей (80% от суммы 53 360 700 рублей составляет 42 688 560 рублей).

Общая сумма Цели для регулярного бизнеса в размере 53 360 700 рублей, а также перечень товаров, который используется в расчетах для получение дополнительной скидки в размере 10% в случае достижения им Цели для регулярного бизнеса, указан в Дополнении 1 к Приложению N° 17-1 от 06.03.17 к Договору поставки № 048 от 29.02.2012.

Общая сумма закупок товара Ответчиком для достижения Цели по товару, указанному в Приложении 17-1 составила 40 467 900 рублей. Таким образом, предоставленная авансом скидка в размере 3 598 790 рублей должна быть возвращена Истцу.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчику утверждает, что Товар Премис 200 поставлялся Истцом не на основании отдельной счет-проформы № 2001632499 от 15.02.2017 и товарной накладной 3416117352 от 16.03.2017 года а на основании заявки 01 от 07.02.2017, в соответствии с п.2.1 Приложения 17-1 к договору поставки № 048.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии с п.1 Приложения 17-1 к договору поставки: «Заявка - письменный заказ Товара покупателем, оформленный в соответствии с формой в Дополнении. Направление Заявки означает предложение Продавцу со стороны Покупателя выкупить товар в соответствии с одним или нескольких наборов условий, предусмотренных в Приложении.

Таким образом, Заказ сделанный Покупателем в форме Заявки, выражает бесспорное намерение Покупателя к приобретению товара.

При этом Товар поставляется на основании отдельной счет-проформы № 2001632499 от 15.02.2015 и товарной накладной 3416117352 от 16.03.2017 года, что соответствует требованиям п.2.2.2 Договора поставки, а выставление счета-проформы соответствует требованием налогового законодательства РФ.

Контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому Ответчик осуществил у Истца закупки на сумму 46 165 952,50 рублей и, таким образом, превысил необходимую сумму закупок, для получения дополнительной скидки в размере 10%, предоставленной ему Истцом авансом, не принимается судебной коллегией.

Так, Ответчик ссылается на закупку товара Премис 200 на сумму 5 698 052,5.

Данный продукт не может быть отнесен к рассматриваемым закупкам в рамках достижении Цели по Приложению 17-1, поскольку данный товар никогда не входил в официальный Прайс-лист в 2017 году и не указан в Приложении 17-1 (в части товаров, которые могут быть выкуплены Покупателем для достижения Цели).

Товар Премис 200 поставлялся Ответчику на основании отдельного счет-проформы № 2001632499 от 15.02.17 и товарной накладной 34161Н352 от 16.03.17 но разовой сделке.

Товар Премис 200 не участвовал в расчете достижения Цели, так как в соответствии с Приложением 17-1 указано, что Цель рассчитывается следующим образом:

«13.1.4. Объемы Товара конкретного наименования (в литрах или килограммах) умножаются на цену Товара соответствующего наименования из действующего Прайс-листа без применения каких-либо скидок и без НДС. Цель равняется общей стоимости такого Товара в рублях».

В свою очередь во всех документах по отгрузке товара Премис 200 отсутствует ссылка на Приложение 17-1. Данных ссылок нет ни в счет-фактуре, ни в счет-проформе, ни в накладной.

Таким образом, товар Премис 200 не может участвовать в расчетах по достижению Цели, так как он никогда не включался в Прайс-лист 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 Приложения 17-1: «Прайс-лист - Продавца, действующий на актуальную дату. Официальный прайс-лист размещен на сайте». Ценна брутто - цена на Товар соответствующего наименования из актуального Прайс-листа без применения каких-либо скидок и без НДС.

Согласно п.4.1. Приложения 17-1: Заявки па Товар, составляются на основе Прайс-листа Продавца, действующего на дату Заявки, который содержит наименование и цену Товара. Направляя Заявку, Покупатель исходит из цены Товара в Прайс -листе Продавца действующем на дату Заявки. Согласно п. 4.2. Приложения 17-1: «Таким образом, подписывая Заявку и направляя ее в адрес Продавца, Покупатель выражает свое согласие с ценой Прайс-листа на Товар до применения скидок».

Таким образом, стоимость товара правомерно определена в соответствии с условиями Договора поставки и Приложения 17-1.

Ответчик в своем контррасчете ссылается на товарную накладную № 3416117352 от 16.03.2017 года, согласно которой Ответчик купил у Истца товар на сумму 5 698 052,50 рублей.

Однако, согласно представленной в материалы дела товарной накладной, Ответчик купил товар Премис 200 в количестве 1330,0 л, но общая сумма покупки составила 1 867 586.00.

Сумма без НДС составляет 1 582 700,00 рублей.

Ответчик указывает, что сумма закупки товара Премис 200 у Истца составляет 5 698 052.50 рублей. Однако данный факт опровергается товарной накладной № 3416117352 от 16.03.17. представленной в материалы дела.

Таким образом, общая сумма закупок товара Ответчиком для достижения Цели не превысила 40 467 900 рублей и в данном случае. Ответчик не достиг суммы Цели и не может претендовать на получение дополнительной скидки в размере 10%, предоставленной ему Истцом авансом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу № А40-195467/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: М.С. Кораблева

О.В. Савенков