Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРАСКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным решения Матвеевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 24.10.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10009080/0990909/0001660 и ДТС-2.

Решением от 02.11.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал что, что таможенная стоимость ввезенных товаров правомерно определена ответчиком по резервному методу (6 метод) с использованием данных, указанных в находящихся в распоряжении таможни каталогах EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 и «Schwackeliste TrailerTax 2009».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеторгового контракта от 14.07.2009 г. № 090709TRASKO, заключенного между Вольво Трак Корпорейшн, Гетеборг, Швеция (продавец) и ООО «ТРАСКО», Россия (покупатель) на условиях FCA -Hamina, Finland, ввезло на территорию Российской Федерации товар: 5 грузовых седельных тягачей VOLVO FH13 4x2 и 5 полуприцепов SCHMITZ SPR24/L, приспособленных для тягачей марки VOLVO, задекларированный по ГТД № 10009080/090909/0001660, поданной на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

При таможенном оформлении обществом заявлена таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом были представлены: внешнеторговый контракт от 14.07.2009 г. №090709TRASKO, инвойсы, товаросопроводительные документы (Carnet TIR, CMR), платежное поручение от 16.07.2009 г. № 512, паспорт сделки от 16.07.2009 г., свифт-сообщение, письма общества и Volvo Truck Corporation б/н, заключения ООО «Независимый Центр Сертификации, Экспертизы и Оценки «Сертэкс» об оценке контрактной стоимости рассматриваемых автотранспортных средств.

09.09.2009 г. таможенный орган направил Обществу требование исх. б/н о представлении дополнительных сведений и документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

06.10.2009 г. общество письмом исх. № 229 представило запрошенные таможенным органом документы, а также копию листов каталога EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 (стр. 982), каталога Trailer Tax 2009 (стр. 98), информация с сайта по продаже грузового транспорта mobile.de, письменные пояснения по стоимости ввезенного товара, балансовую справку, свидетельства о регистрации в органах ГИБДД всех ввезенных транспортных средств.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом принято решение от 24.10.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10009080/0990909/0001660 и ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ и с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в контракте, описание объекта оценки указано VOLVO FH 4x2, в то время, как по рассматриваемым ГТД задекларированы седельные тягачи VOLVO FH 13 4x2, необоснованны, поскольку в контракте и ГTД товары прописаны с указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) и моделью/номером двигателя, что даже при неточном указании модели тягача, позволяет однозначно идентифицировать оцениваемое транспортное средство со всеми присущими именно ему техническими и стоимостными характеристиками.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что определение оценки стоимости в Заключении основывается на сравнительном анализе рыночной стоимости аналогов – объектов сходных или подобных оцениваемому, без уточнения о каком рынке (российском, европейском, американском и т.п.) идет речь и без представления точных данных о сходных объектах, принятых за аналоги, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку за ценовую информацию приняты исключительно российские издания и в расчете коэффициента использован налог на добавленную стоимость в размере 18% и оснований усомниться в том, что анализу был подвергнут не российский рынок у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленных обществом документах отсутствует информация о техническом состоянии автотранспортных средств, степени износа и наличии и отсутствии предпродажной подготовки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» информация об объекте в зависимости от объекта оценки должна содержать количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе:

-сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревания;

-количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта;

-информация о текущем использовании объекта оценки;

-другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Раздел 2 «Описание объекта оценки» содержит количественные (1 транспортное средство) и качественные характеристики (год выпуска, мощность двигателя, компания-производитель, бывший в эксплуатации), установлена степень износа.

Информация о предпродажной подготовке находит документальное подтверждение в письме официального представительства «VOLVO», которое предоставлялось в таможню, о том, что предпродажная подготовка не проводилась.

Обществом в таможенный орган были представлены письма VOLVO TRUCKS (ЗАО «Вольво Восток») № В-117 и № В-118 о том, что ни тягачи Volvo, ни полуприцепы предпродажную подготовку не проходили, на тягачи Volvo представлена также информация о пробеге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом приведены коэффициенты износа, которые не аргументированы и не подтверждены документально, что не позволяет осуществить проверку их обоснованности и объективности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Раздел 2 Заключения содержит указание, что для оценки транспортных средств использовалась общепринятая шкала экспертных оценок для определения износа машин и оборудования со ссылкой на конкретное издание, изданное на основе материалов Института Экономического Развития Всемирного банка.

В Заключении также дано развернутое описание того, какому техническому состоянию ввезенного оборудования соответствует тот или иной коэффициент износа.

Основанием для сделанного вывода о степени износа являлись техническое описание транспортного средств и информация, предоставленная заказчиком об объекте оценки, которым, напомним, было абсолютно определенное транспортное средство.

Центральной акцизной таможней не указано, в чем именно выражается недостоверность заявленных обществом сведений о цене сделки. Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость заявленного товара, а также всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

Инвойсы, выставленные Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемые транспортные средства, были выставлены с указанием характеристик моделей и номеров VIN и цены за каждое транспортное средство. Таким образом, инвойсы полностью корреспондировали с внешнеторговым контрактом, содержали идентификационные номера всех поставленных и предъявленных к таможенному оформлению транспортных средств.

Контракт был заключен 14.07.2009 г., а оплата всей стоимости товаров по контракту в размере 270 000 евро была произведена 16.07.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2009 № 512.

Таким образом, общество представило все документы, подтверждающие таможенную стоимость. Указанные документы содержали достоверную, документально подтвержденную и количественно определенную в части таможенной стоимости информацию, что явно следует из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение таможенным органом при корректировке таможенной стоимости цены, указанные в находящихся в распоряжении таможни каталогах EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 и «Schwackeliste TrailerTax 2009» по следующим основаниям.

Обществом на таможенную территорию Российской Федерациибыли ввезены тягачи «VOLVO» FH13-400, экологический класс 3, что подтверждается графой 31 спорных ГТД (см. дополнительный лист).

При этом цена на тягач «VOLVO» FH13-400 евро 3 в использованном таможенным органом каталоге EurotaxSchwacke 2009 NFZ-03/2009 отсутствует.

В каталоге цен есть лишь тягач «VOLVO» FH13-400 евро 5, стоимость которого составляет по каталогу 32 500 евро, который и был взят за основу для расчета таможенной стоимости.

В то же время каталог содержит цену на тягач FH12-380 с двигателем евро 3, и его цена составляет 21 500 евро.

Разница в стоимости между евро3 и евро5 составляет более 10 000 евро.

Таким образом, таможенный орган использовал для сравнения не идентичный, а более дорогой, штучный и прошедший предпродажную подготовку товар, самостоятельно определив таможенную стоимость на не соответствующем ввезенному товару ценовом уровне. При наличии альтернативной ценовой информации, таможенный орган выбрал наивысшую из всех имеющихся стоимостей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Центральной акцизной таможней нарушены п. 4, 5, 7 ст. 323 ТК России, ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу № А40-93696/10-21-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов