Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по доверенности № 20140417/1 от 17.04.2014;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности № 105 от 01.04.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее-ответчик) от 19.12.2013 № 565-Г/3.3-19/Ж-07, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении следует, на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 28.11.2013 № 539 28.11.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кв», расположенного по адресу: <...> вл.45А.

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве указанного объекта капитального строительства, а именно: ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», являющегося субподрядчиком, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт от 29.11.2013 № 292-Г/3.3-27/Ж-07.

По факту контрольным органом в отношении ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 565-Г/3.3-19/Ж-07 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту осуществления строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2013 № 20130410/1, при надлежащем извещении законного представителя предприятия.

На основании указанного протокола контрольным органом в присутствии полномочного представителя ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2013 № 20130410/1, рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесено постановление от 19.12.2013 № 565-Г/3.333-19/Ж-07 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил, и несоблюдением условий проектной документации.

На основании п. 16 ст.1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае, ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» согласно договору субподряда от 27.12.2012 № ССС-03/04-12-292 является субподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кв», расположенного по адресу: <...> вл.45А.

Таким образом, ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» не должно было начинать осуществление строительно-монтажных работ на объекте в отсутствии разрешительной документации, а начатые работы приостановить до предоставления разрешения на строительство особо опасного технически сложного объекта.

Вместе с тем, факт проведения работ по строительству доказан административным органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом данные работы осуществлялись в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено материалами дела, ранее за совершение аналогичных действий общество было привлечено к административной ответственности (постановление от 10.06.2013 № 201-Г/3.3-19/Ж-07).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-8711/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.