Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г. по делу № А40-92495/10-100-810, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ПК "СИМА" к ООО "РусДорСтрой", ООО "Либхерр-Русланд", третье лицо: МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия об освобождении имущества об аресте

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 20.01.2011, ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2010;

от ответчиков: от ООО "РусДорСтрой" – ФИО3 по доверенности б/н от 02.11.2009;

от ООО "Либхерр-Русланд" – ФИО4 по доверенности №48/юр от 27.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПК "СИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусДорСтрой", ООО "Либхерр-Русланд" об освобождении от ареста 41 % долей в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания».

Решением от 09 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы, освободил от ареста 1 % доли в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания», наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 в рамках исполнительного производства № 86/13/16872/41/2010 от 25 февраля 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения от ареста 1 % доли в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания», наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 в рамках исполнительного производства № 86/13/16872/41/2010 от 25 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПК "СИМА".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Либхерр-Русланд" указало, что решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным, поскольку при вынесении указанного решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Либхерр-Русланд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель ООО «РусДорСтрой» поддержал правовую позицию истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 41 % долей уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания» принадлежит ПК «СИМА», что подтверждается договором купли-продажи 1 % доли от 15.09.08г., заключенным между ПК «СИМА» и ООО «РусДорСт-рой», извещением о продаже доли, полученным ООО «Онежская добывающая компания» 15.09.2008г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10г. № 09АП-3809/2010-ГК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95504/08-150-481 с ООО «РусДорСтрой» в пользу ООО «Либхерр-Русланд» взыскана задолженность в размере 12 584 929,27 рублей.

Определением от 17.11.2009г. Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО "Либхерр-Русланд" изменил способ исполнения решения суда на обращение взыскания на долю ООО «РусДорСтрой» в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания».

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95504/08-150-481 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 86/13/16872/41/2010.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений СПИ МО УФССП по Республике Карелия ФИО5 от 25.02.10г. был наложен арест на 41 % доли уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, вправе наложить арест на имущество должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10г. № 09АП-3809/2010-ГК признан недействительным договор купли-продажи-доли от 30.11.06г., заключенный между ПК «СИМА» и ООО «РусДорСтрой». Кроме того, суд обязал ООО «РусДорСтрой» возвратить ПК «СИМА» 40 % уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания».

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлениями от 12.08.2010г. СПИ МО УФССП по Республике Карелия ФИО6 снят арест с 40 % доли уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания».

Поскольку, постановлениями от 12.08.2010г. СПИ МО УФССП по Республике Карелия ФИО6 снят арест с указанных долей и их освобождение от ареста не требуется, требование истца об освобождении от ареста 40 % доли уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об освобождении от ареста 40 % доли уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания» удовлетворению не подлежит, поскольку постановлениями от 12.08.10г. СПИ МО УФССП по Республике Карелия ФИО6 снят арест с указанных долей и их освобождение от ареста не требуется, то есть фактически отсутствует предмет спора.

Поскольку арест был наложен на 41 % доли в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания» и у суда отсутствуют сведения о снятии ареста с оставшегося 1 % доли, суд признает требования истца в этой части обоснованными.

Довод о том, что ПК «СИМА» не является владельцем 1% доли уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания», поскольку не были внесены изменены учредительные документы общества откланяется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 п.6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакции по
состоянию на 15.09.2008 года (момент заключения договора купли-продажи доли и получения Обществом извещения о продаже доли), пп. «з» п. 12 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к приобретателю с момента получения обществом извещения о продаже доли, и переход доли не подлежит государственной регистрации. Единственными и достаточными доказательствами перехода доли являются договор купли-продажи доли и уведомление, полученное Обществом.

Учитывая изложенное, информация о том, кто именно был указан в качестве участника общества в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц на момент перехода доли не является обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, и исследование учредительных документов на предмет установления данных обстоятельств не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ссылается на наличие права ООО «РусДорСтрой» на долю в размере 1 % в уставном капитале Общества – откланяется апелляционным судом как недоказанная.

Освобождение ООО «Либхерр-Русланд» от доказывания права ООО «РусДорСтрой» на долю в размере 1 % в уставном капитале Общества на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае невозможно, поскольку ПК «СИМА» не участвовал в делах №А40-2726/09ИП-150 и № А40-27678/10-123-86Б.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» настоящий спор вытекает из отношений по исполнению судебного акта, которые и предопределяют круг лиц, участвующих в деле, а именно, ими являются: должник, у которого произведен арест имущества; взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на имущество. Данная позиция четко закреплена в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По общему правилу основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие либо снятие ареста принадлежащей Истцу доли не влияет на права и обязанности Общества по отношению к участникам настоящего дела, поскольку оно не является ни стороной исполнительного производства, ни стороной договора купли-продажи доли. Освобождение имущества от ареста не повлияет на права и обязанности Общества по отношению к участникам настоящего дела, поскольку взаимосвязь спорного правоотношения и иных правоотношений между Обществом и участниками настоящего дела отсутствует.

Отсутствие возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск, обусловленная взаимосвязью правоотношений влечет отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы полностью и правильно установил круг лиц, интересы которых затрагиваются и участие которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.8 ст. 75 АПК РФ откланяется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу № А40-92495/10-100-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.