Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод ячеистых бетонов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РосНефтеГазМаш» о взыскании 5 622 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих его право на иск.

ОАО «Завод ячеистых бетонов» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между сторонами фактически состоялась сделка без заключения договора в письменной форме, поскольку ответчик совершил поставку металлопроката, а представленное истцом платежное поручение соответствует нормам действующего законодательства.

ООО «РосНефтеГазМаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «РосНефтеГазМаш» о взыскании 5 622 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб. в счет предоплаты за поставку металлопроката. Договор на поставку металлопроката сторонами не заключался. С учетом поставленной продукции по состоянию на 17.08.2009 г. за ответчиком образовался долг в сумме 5 622 250 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения № 001642 от 27.12.2004 г. не подтверждает зачисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поскольку графа «Списано со сч. плат.» не заполнена, графа «получатель» с достоверностью не читается.

При этом, с целью исключения указанных неясностей, подлинное платежное поручение истцом не представлено, также как и не представлено иных доказательств, которые могут свидетельствовать о перечислении денежных средств по данному платежному поручению (например, выписка банка).

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12) также не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан сторонами.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право на иск, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу № А40-118425/09-92-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.А. Солопова

Н.И. Левченко