Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 02.07.2014 № 27-О/14, ФИО2 по дов. от 28.08.2014 № 261-О/14;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 13.01.2014 № 1, ФИО4 по дов. от 18.07.2014 № 57, ФИО5 по дов. от 18.07.2014 № 55, ФИО6 по дов. от 07.04.2014 № 33;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (ответчик, Рособоронзаказ), в котором просит признать недействительным в части пунктов 1, 3, 4 предписание от 07.11.2013 № 3/156пред и п. 2 Изменения в предписание Рособоронзаказа от 23.01.2014 № 3/283.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству о государственном оборонном заказе и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (заявитель, общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Рособоронзаказ не вправе разрешать вопросы, связанные с расчетами между юридическими лицами.

Также от ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» поступило ходатайство о замене ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя, обоснованное преобразованием ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в форме реорганизации.

Подтверждающие документы суду представлены, ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

В указанной связи, ходатайство о замене заявителя на правопреемника удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения директора Федеральной службы по оборонному заказу от 02.10.2013 № 330-р проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2013 № 3/2/17-13К.

07.11.2013 на основании акта проверки Рособоронзаказом вынесено ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» предписание № 3/156пред.

Пунктами 1, 2, 3, 4 Предписания на ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» возложены обязанности по проведению следующих действий:

1. Принять меры по возврату денежных средств в размере 32184980 рублей, неправомерно израсходованных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» вследствие нарушения порядка ценообразования в части получения излишней прибыли за счет необоснованного перераспределения затрат по статьям структуры цены при выполнении работ по этапам 21.3 и 26.2 государственного контракта с 15.03.2001 № 3/2001. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

2. Принять меры по возврату денежных средств в размере 2792660 рублей неправомерно израсходованных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» за счет завышения затрат по статьям расходов по этапам 11.4, 19.2, 11.3.3, 11.3.4 государственного контракта от 15.03.2001 № 3/2001. Порядок возврат согласовать с Заказчиком.

3. Принять меры по возврату денежных средств в размере 11000000 рублей, неправомерно израсходованных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в результате включения в Акт приемки выполненных работ от 30.06.2001 № 28.4-2011 по этапу 28.4 государственного контракта от 21.01.2000 г. № 2/2000 фактически невыполненных объемов работ. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

4. Принять меры по возврату денежных средств в размере 45288000 рублей, неправомерно израсходованных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в результате приобретения оборудования, не предусмотренного проектной документацией по договору от 03.08.2010 № Т-П/210710. Порядок возврата согласовать с Заказчиком.

Не согласившись с Актом проверки и Предписанием № 3/156пред ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» направило в адрес Рособоронзаказа возражения.

04.02.2014 заявителем получены изменения в Предписание (исх. от 23.01.2014 №3/283) и заключение на возражения от 27.01.2014, вынесенные Рособоронзаказом.

Согласно изменению п. 2 Предписания изложен в следующей редакции: «Принять меры по возврату денежных средств в размере 567729,84 руб., неправомерно израсходованных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» за счет завышения затрат по статьям расходов по этапам 11.4, 19.2, 11.3.3, 11.3.2 государственного контракта от 15.03.2001 №3/2001. Порядок возврата согласовать с Заказчиком».

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 Предписания от 23.01.2014 № 3/156пред и п. 2 Изменения в предписание, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Полномочия Рособоронзаказа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта основаны на п.п. 3.3, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1, 7.4.2, 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого предписания.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 предписания от 23.01.2014 № 3/156пред.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Организационные основы ценообразования на продукцию оборонного значения регламентированы в Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179 (Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции цены на продукцию разрабатываются организациями-исполнителями и согласовываются с государственными заказчиками (потребителями) при соблюдении следующих условий:

а) исходной базой цен являются обоснованные затраты и прибыль, определяемая с учетом установленного предельного норматива рентабельности;

б) основным требованием при формировании цен является обеспечение эффективного использования средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 Инструкции состав затрат при формировании цен на научно- техническую продукцию определяется в том числе с учетом Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Миннауки РФ от 15.06.1994 № ОР-22-2-46.

Согласно требованиям п. 7. ГОСТ 2.101-68 «ЕСКД. Виды изделий» к покупным комплектующим изделиям относятся изделия, не изготовляемые на данном предприятии, а получаемые им в готовом виде, кроме получаемых в порядке кооперирования.

К изделиям, получаемым в порядке кооперирования, относят составные части разрабатываемого изделия, изготовляемые на другом предприятии по конструкторской документации, входящей в комплект документов разрабатываемого изделия.

Согласно ГОСТ РВ 15.203.2001:

3.1.1 Опытно-конструкторская работа (ОКР) - комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика).

3.1.2 Составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

Приборы и системы «Сторож-2М-7М», МЛСПИ, БЦВМС, ДКУ, БИТС-2Ц-7М, гермоперехода ИБПА, ОСД, БОКЗ-М60, КАС 14М102, блока мультиплексора для изготовления производством изделия 14Ф137 №2, а также приборы и системы ОСД, БОКЗ-М60, 14М533 (СГК), БИУС-ВОА, БЦВМС, ДКУ, ОДУ 14Д520, АБ, БСКВУ разрабатывались предприятиями-соисполнителями в рамках договоров на выполнение ОКР (СЧ ОКР), заключенных ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ «Прогресс» и изготавливались по конструкторской документации, входящей в комплект документов разрабатываемого изделия, и являются составными частями опытного образца изделия 14Ф137.

Согласно Протоколам согласования основных экономических нормативов ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» применяемым при формировании договорных (контрактных) цен на продукцию, работы, услуги, выполняемые по ГОЗ на (на 2010 год № П-10-66, на 2011 год № П-11-54) согласованных с государственным заказчиком, рентабельность на продукцию, работы и услуги, выполняемые ЦСКБ «Прогресс» начисляется от себестоимости собственных работ (без учета затрат на ПКИ и контрагентов), рентабельность на продукцию, работы и услуги, выполняемые Производством по ГОЗ начисляется от полной себестоимости опытной и серийной продукции (работ и услуг).

Поскольку указанные приборы и системы не являются покупными комплектующими изделиями, затраты на их разработку должны были быть учтены как затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и не подлежат включению структуру цены как затраты на ПКИ при определении затрат на производство.

Таким образом, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», п.п. 8 и 13 Инструкции, п. 8.1, 10, 12 Рекомендации при формировании твердой фиксированной цены этапов, результаты работ соисполнителей, выполняемых по договорам на ОКР (СЧ ОКР), учтены по статье «Покупные комплектующие изделия» в составе договорной оптовой цены на работы производства по этапу 21.3 (протокол 28/200 и 53/2011) и этапу 26.2 (протокол 28/2011).

При этом, в качестве стоимости соответствующих ПКИ, указывались твердые фиксированные цены выполненных этапов работ по соисполнительским договорам.

В структуре твердой фиксированной цены по этапам 21.3 и 26.2 договора от 15.03.2001 № 3/2001 представленной заказчику, затраты по работам выполняемым сторонними организациями на разработку и изготовление вышеуказанных опытных образцов СЧ ОКР отсутствуют.

Результаты выполнения договоров на СЧ ОКР по разработке и изготовлению составных частей опытного образца изделия 14Ф137 были включены в себестоимость услуг производства, это позволило ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ «Прогресс» получить необоснованную прибыль от стоимости работ, выполненных сторонними организациями в рамках кооперации по договорам на выполнение СЧ ОКР на сумму 32184,98 тыс. руб. (расчеты отражены в акте проверки на стр. 16-19).

По пункту 2 предписания от 23.01.2014 № 3/156пред в ред. Изменений от 23.01.2014 № 3/283.

В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Рекомендации по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660), п. 8 и 11 Инструкции, ст. 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (в действующем Федеральном законе от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» ст. 8) ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Пргресс» за счет завышения затрат по статьям расходов: «отчисления на социальные нужды», «накладные расходы», «командировки», «контрагенты», «затраты на производства» получены неправомерные денежные средства в размере 567729, 84 руб. (расчеты завышения по этапам представлены на стр. 19-22 Акта проверки).

Согласно пункту 11 Инструкции цены на продукцию с технологическим циклом производства более одного года в целях эффективного использования бюджетных средств и поэтапного финансирования выполненного объема работ формируются путем суммирования затрат, сложившихся на дату согласования цены, и предстоящих затрат.

В расчете рабочая группа учла размер сложившихся фактических затрат на момент согласования ТФЦ, а также уровень затрат согласованный заказчиком.

При разработке, подготовке твердых фиксированных цен названных этапов ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Пргресс» были завышены известные фактически затраты по названным статьям, предприятие должен было и могло сформировать твердую фиксированную цену этапов ОКР по фактическим затратам, сложившимся на дату согласования цены.

По п. 3 Предписания от 23.01.2014 № 3/156пред.

В соответствии с п. 21 Государственного контракта от 21.01.2000 № 2/2000 оплата работы (этапа) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Счет Исполнителя оплачивается Заказчиком в установленном порядке при соблюдении условий, указанных в п. 12 (Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, указанные прилагаемой к контракту ведомости исполнения).

Согласно ГОСТ РВ 15.203.2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в Приложении А [таблица А. 1 (подпункт 49)], являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Согласно Акта приемки от 30.06.2011 № 28.4-2011 по этапу 28.4 Д/С от 2010 года №39 к Государственному контракту от 21.01.2000 № 2/2000, Заказчик принял работы у ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по этапу 28.4 - 30.06.2011.

Техническим актом приемки № 2863/28.4 о выполнении работ по этапу 28.4 Государственного контракта от 21.01.2000 № 2/2000, являющимся приложением к Акту приемки от 30.06.2011 № 28.4-2011, согласованным начальником 5 ВП МО и утвержденным первым заместителем Генерального конструктора ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» установлено, что: «работы выполнены в полном объеме и приняты 5 ВП МО».

Вместе с тем, согласно Актов приемки от 25.07.2011 №№ 11Ф695-333-ВИ13-35-2/2011, 11Ф695-333-ВИ13-37-3/2011 в соответствии с п. 10, 11 Договора от 01.07.2000 №188/21 ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» принял работы у ОАО «МЗ «Арсенал» по этапам 35, 37 Д/С от 13.01.2011 №№ 1/11, 2/11 к договору от 01.07.2000 № 188/21, которые являются составными частями этапа 28.4 ГК от 21.01.2000 № 2/2000 - 25.07.2011. Заключение 1356 ВП МО РФ выдано Заказчику - 28.07.2011. Заключение 5 ВП МО РФ выдано Заказчику - 28.07.2011.

Таким образом, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» включило в Акт приемки выполненных работ от 30.06.2011 №28.4-2011 по этапу 28.4 ГК от 21.01.2000 № 2/2000 фактически невыполненные работы в части возврата АИК № 2 в МЗ «Арсенал» и проведение ПНР, а Заказчик неправомерно принял и оплатил по указанному Акту работы в размере 11000,0 тыс. руб.

Пункт 4 предписания от 23.01.2014 № 3/156пред.

В целях выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 60» в 2011 году ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Технокомплектлинии» (ФЦП).

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 № 2 к договору от 03.08.2010 № Т-П/210710 определен объем работ на 2011 год в сумме 89800,00 тыс. руб.

В связи с увеличением лимита бюджетного финансирования на 2011 год дополнительным соглашением от 19.08.2011 № 3 к Договору от 03.08.2010 № Т-П/210710 объем работ на 2011 год увеличен на 29940,00 тыс. руб. и составил 119740,00 тыс. руб., в том числе: строительно-монтажные работы — 19284,43 тыс. руб.; приобретение оборудования - 100455,57 тыс. руб.

Выполнение работ и поставка оборудования в 2011 году осуществляется в соответствии с графиками (Приложение № 7, 8, 9 к дополнительному соглашению), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ - июнь-ноябрь 2011 года; поставка оборудования - август-октябрь 2011 года.

Аванс в сумме 26940,00 тыс. руб. перечислен подрядчику 21.07.2011 по платежному поручению № 17051.

Объем строительно-монтажных работ, выполненный в соответствии с условиями договора, оформлен актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 19284,43 тыс. руб.

Технологическое оборудование на общую сумму 100455,57 тыс. руб. поставлено по товарным накладным: от 19.08.2011 № 7 на сумму 13129,20 тыс. руб.; от 19.08.2011 № 8 на сумму 19416,91 тыс. руб.; от 09.09.2011 № 9 на сумму 38833,83 тыс. руб.; от 19.09.2011 №12 на сумму 24529,66 тыс. руб.; от 21.10.2011 № 14 на сумму 4545,97 тыс. руб.

Получение технологического оборудования оформлено актами приема-передачи оборудования.

Окончательная оплата выполненного объема строительно-монтажных работ и поставки оборудования осуществлена в сумме 92800,00 тыс. руб., по платежным поручениям: от 29.07.2011 № 18010 на сумму 11451,60 тыс. руб.; от 16.11.2011 № 25507 на сумму 2447,99 тыс. руб.; от 26.08.2011 № 19924 на сумму 13129,20 тыс. руб.; от 26.08.2011 № 19923 на сумму 16870,80 тыс. руб.; от 20.10.2011 № 23819 на сумму 27183,68 тыс. руб.; от 20.10.2011 № 23820 на сумму 17170,76 тыс. руб.; от 5.12.2011 № 26683 на сумму 4545,97 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в рамках выполнения договора от 03.08.2010 № Т-П/210710 на общую сумму 4528,80 тыс. руб. были приобретены и осуществлен монтаж четырех чиллеров «Eurocold ACW MP 300» не предусмотренных проектной документацией.

Документы, подтверждающие согласование изменения перечня закупаемого технологического оборудования с Федеральным космическим агентством и внесение установленным порядком соответствующих изменений в проектную документацию «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 60», рабочей группе не были представлены.

Таким образом, общая сумма неправомерно израсходованных бюджетных средств составила - 4528,80 тыс. руб.

Указанные нарушения установлены и зафиксированы уполномоченным государственным органом в законном порядке, по существу заявителем не опровергнуты.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания законодательству об оборонном заказе является обоснованным.

Соответствующее закону предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предписание вынесено за рамками полномочий Рособоронзаказа поскольку касается взыскания денежных средств с исполнителя государственного контракта и относится к сфере гражданско-правового регулирования.

При этом общество ссылается на судебную практику по конкретному делу.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В указанном подателем апелляционной жалобы судебном акте рассмотрены вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

В настоящем деле предписание Рособоронзаказа адресовано не исполнителям по государственным контрактам, а лицу, являющемуся Головным исполнителем, то есть заказчиком по государственным контрактам. Вопросы надлежащего исполнения исполнителями договорных обязательств оспариваемым предписанием не затрагиваются. Обязанность возвратить денежные средства, полученные в ходе выполнения государственных контрактов, на исполнителей по названным контрактам не возлагается.

В соответствии с п. 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ выдает государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа

В оспариваемом предписании не затрагиваются права исполнителя по гражданско-правовой сделке, а содержатся требования к заказчику по государственному контракту как лицу, расходующему бюджетные ассигнования при выполнении государственного оборонного заказа.

Правовой статус заявителя как Головного исполнителя по всем обязательствам, упомянутым в оспариваемом предписании, признан представителями сторон в судебном заседании и не подлежит доказыванию в силу ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (Т 3, л.д. 110, 150).

При этом нормой п. 7.3.2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу к сфере контроля Рособоронзаказа отнесен контроль за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» на ОАО«Ракетно-космический центр «Прогресс».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-17640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.