Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргита тревел» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «12» сентября 2012г. по делу №А40-65826/12-119-626 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО «Юргита тревел» (ОГРН <***>, 191036, <...>, лит.А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

3-и лица: 1) Палата по патентным спорам, 2) ООО «САН-ТУР» (141400, <...>)

о признании незаконным решения о государственной регистрации товарного знака №219638, аннулировании свидетельства, записи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юргита тревел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – ответчик, Роспатент) от 10.02.2012, принятого по результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам (далее – ППС) возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку №219638 и обязании Роспатента отменить решение Российского агентства по патентам и товарным знакам о государственной регистрации товарного знака №219638 (заявка №99712390, приоритет от 04.08.1999) по классам МКТУ 39, 41, 42 в отношении общества ООО «САН-ТУР», аннулировать свидетельство на товарный знак №219638, выданное ООО «САН-ТУР» по заявке №99712390 (приоритет от 04.08.1999) в отношении товаров (услуг) по классам МКТУ 39, 41, 42, аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков о предоставлении правовой охраны (продлении срока) товарному знаку №219638 (заявка №99712390, приоритет от 04.08.1999) по классам МТУ 39, 41, 42 в отношении ООО «САН-ТУР».

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица – ППС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица – ООО «САН-ТУР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке №99712390 с приоритетом от 04.08.1999 зарегистрирован 28.08.2002 за №219638 на имя ООО «САН-ТУР» в отношении услуг 39, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В соответствии с описанием, приведенным в заявке, оспариваемый товарный знак является комбинированным и включает изображенный на фоне земного шара авиалайнер, след от которого охватывает земной шар. Нижняя часть следа выполнена в виде горизонтальной утолщенной линии. В правой части изображения над следом расположен словесный элемент «САНТУР». На фоне земного шара буквами латинского алфавита выполнено фантазийное слово «SANTOUR». Знак выполнен в синем и белом цветовом сочетании.

23.09.2011 в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО «Юргита тревел» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №219638 в связи с тем, что его регистрация противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). По мнению ООО «Юргита тревел», оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, а также вошел по всеобщее употребление для обозначения заявленных товаров.

Решением Роспатента от 10.02.2012 в удовлетворении возражения ООО «Юргита тревел» отказано.

Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью.

На основании п.2.3.1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированном в Минюсте 08.12.1995 №989 (далее – Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что словесный элемент «САНТУР» не обладает семантикой в отношении заявленных услуг, в связи с чем не может сам по себе указывать на маркируемые им услуги.

В соответствии с п.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 №39 (далее – Рекомендации), следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если для описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как полагает ответчик, для установления того, что словесный элемент «САНТУР» товарного знака по свидетельству №247454 вызывает в сознании потребителя представление о товарах, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, необходимы дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. Данные обстоятельства свидетельствуют об охраноспособности обозначения.

Имеющиеся в материалах дела словарно-справочные источники информации не содержат сведений о таком понятии как «САНТУР», данный словесный элемент не является лексической единицей какого-либо языка, в связи с чем не имеет определенного смыслового значения, свидетельствующего об описательном характере товарного знака.

Вместе с тем, является необоснованным условное аналитическое деление заявителем словесного элемента «САНТУР» на две составные части «САН» и «ТУР» поскольку указанные словесные элементы товарного знака выполнены слитно, буквами одинакового шрифта, цвета, размера, что не позволяет разделить его на две отдельные части.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, отсутствуют и сведения о том, что указанное обозначение за счёт использования различными лицами на рынке туристических услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака вошло во всеобщее употребление для обозначения заявленных товаров.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для товаров определенного вида, в силу п.2.3.2.1 Правил понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стал указанием конкретного вида товара.

На основании п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 №26, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Между тем, доказательства использования обозначения «САНТУР» длительное время различными производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.08.1999) в отношении туристических услуг заявителем не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, обозначение «САНТУР» не могло войти во всеобщее употребление в качестве наименования туристических услуг.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Что касается исправления допущенной в резолютивной части решения суда описки, в части указания явно излишнего словосочетания «…, и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить нарушения прав и интересов Заявителя», то участники процесса не лишены возможности обратиться в установленном для этого порядке в Арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «12» сентября 2012г. по делу №А40-65826/12-119-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.