Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

в части отказа в применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве ООО «Астилайн

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": ФИО2 (дов. от 07.09.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО 2 «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.04.2019 признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 № 10-07/1, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электроникс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электроникс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО1 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», отказано в применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить: ФИО1 просит отменить определение суда в части признания оспариваемых сделок недействительными, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" – в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на основании ходатайства ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", поступившего в материалы дела через канцелярию суда, с приложением заявления о фальсификации доказательств по делу.

В судебное заседание, состоявшееся до отложения – 04.07.2019, лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора от 10.07.2017 № 10-07/1, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, соглашений от 02.10.2017 и от 03.10.2017, уточненных налоговых деклараций должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением суда от 06.07.2017 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн».

Соответственно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделок, знали о банкротстве должника.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, кроме того, учел, что 14.06.2017 по делу № А40-71915/17 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017 по 18.07.2017 ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор № 10-07/1 под поручительство на поставку компьютерных комплектующих от 10.07.2017, заключенный с ООО «Меркурий электроникс» (далее - договор поставки). Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг».

К договору поставки были подписаны спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 39 368 463, 14 руб. В силу п.13.1 договора в обеспечение исполнения покупателем денежных обязательств (оплата поставленного товара, оплата штрафа, процентов на сумму денежного обязательства и т.д.) по настоящему договору ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) обязуется солидарно с покупателем (ООО «АСТИлайн») отвечать перед поставщиком (ООО «Меркурий электроникс») за исполнение покупателем указанных денежных обязательств, основанных на настоящем договоре поставки.

02.10.2017 между ООО «Меркурий электроникс» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) было заключено соглашение № 03 о прекращении обязательств представлением отступного.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя, возникших из трехстороннего договора поставки № 10-07/1 (под поручительство) от 10.07.2017. Взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, поручитель предоставляет кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, поручитель передает кредитору эмитированный поручителем простой вексель 02/10-17 от 02.10.2017 на сумму 33 000 000 руб., дата погашения 02.10.2020. Вексель передается поручителем и принимается кредитором путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 4 соглашения стороны определили, что поручитель предоставляет вексель в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору поставки.

Согласно п. 5 соглашения стоимость поставленного по договору поставки и неоплаченного должником товара составляет 32 006 880 руб.

03.10.2017 между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между цедентом, должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017, поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН <***>); договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от 12.07.2017, поставщик - ООО «Стим» (ОГРН <***>); договор № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН <***>); договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017, поставщик - ООО «Пульс (ОГРН <***>).

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-6852/2017 с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО1 взыскано по договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0024/0717 от 11.07.2017, по договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0025/0717 от 12.07.2017, по договору № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 10.07.2017, по договору поставки П0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 18.07.2017 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Таким образом, в результате указанных сделок единственное ликвидное имущество должника – денежные средства были перечислены в пользу ФИО1

Суд первой инстанции на основании надлежащего применения положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о том, что материалами дела установлена совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по данному основанию. Основания для вывода об обратном отсутствуют.

Оспариваемые сделки суд признал недействительными также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

На основании надлежащего исследования доказательств по делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что по договору поставки от 10.07.2017 № 10-07/1, заключенному между ООО «АСТИлайн» и ООО «Меркурий электроникс», видеокарты MSI GeForce GTX 1080TI, GTX 1080 TI ARMOR 11G OC, 11Гб, GDDR5X, OC, Ret в количестве 601 штука (MSI – фирма производитель) не ввозились на территорию России, а соответствующий договор был оформлен для осуществления платежных операций по выводу денежных средств. Оспариваемый договор использовался в целях создания легального основания для осуществления платежных операций.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд правомерно расценил договор поставки (под поручительство) №10-07/1 от 10.07.2017, соглашение № 03 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, наличии у должника признаков неплатежеспособности, проведении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего правомерно.

Суд также обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017, которое не отменено.

Как уже указывалось, в своем определении суд первой инстанции отметил, что соответствующий договор поставки был оформлен для осуществления платежных операций по выводу денежных средств, оспариваемый договор использовался в целях создания легального основания для осуществления платежных операций. Установление данных обстоятельств наряду с соответствующими доказательствами является достаточным для вывода о недействительности совершенных сделок.

В связи с этим выводом суда арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о фальсификации документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко