Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская Слобода» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) 9 123 000 руб. убытков и 602 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что распоряжение денежными средствами предоставлено только генеральному директору, однако Кашиняну полномочия по доверенности не передавались; по заключению экспертизы, в платежных поручениях печати от имени истца не соответствуют печатям на иных документах, включая карточку с образцами подписи и оттиска печати, хотя подписи идентифицировать и подтвердить не удалось.

Ответчик указал, что подпись и оттиск печати соответствовали карточке с образцами подписей, в связи с чем подписант платежного поручения обладал соответствующими полномочиями.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что платежные поручения №45 от 01.06.2011 и №46 от 06.06.2011, по которым произошло списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Павловская слобода» №<***>, являются сфальсифицированными; экспертным путем установлено, что ООО «Павловская Слобода» указанные платежные поручения не выдавало, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 06.06.2011 неправомерно произвело списание денежных средств с расчётного счёта №<***> в суммах 9 100 000,00 рублей и 23 000,00 рублей, чем причинило ООО «Павловская Слобода» убытки; что ФИО5 не назначался коммерческим директором ООО «Павловская Слобода», что подтверждается штатным расписанием ООО «Павловская Слобода» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, утверждённым приказом директора от 29.12.2009 № 29/12-00; ФИО5 не предоставлялось право первой подписи на банковских документах и на его имя не выдавалась доверенность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте ООО «Павловская Слобода»; имеющийся в предоставленной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО копии юридического дела приказ от 21.03.2011 №4 не определяет объём полномочий ФИО5 и, в силу ст.ст. 166, 168,182, 185 ГК РФ, не может быть расценен в качестве доверенности; что Банк в силу своего статуса в спорных правоотношениях должен был обеспечить сохранность необоснованно списанных денежных средств, то есть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности банк, как лицо профессионально занимающегося оказанием банковских услуг, мог предотвратить спорные списания по причине фальсификации представленных для осуществления переводов документов, что банком сделано не было, в результате чего и произошли спорные списания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен 30.03.2011 Договор №810/114857 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации, на основании которого ответчиком истцу открыт расчетный счет №<***>.

Также банком в установленном порядке 29.03.2011 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит ФИО6 и ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2011г. из выписки банка от 28.09.2011 стало известно, что 06.06.2011 с расчетного счета №<***> на основании платежных поручений № 45 от 01.06.2011 и № 46 от 06.06.2011 на расчетный счет №<***> были перечислены денежные средства в общей сумме 9 123 000 руб.

В обоснование указанной операции банком истцу были предоставлены доверенность на имя ФИО5, приказ о назначении ФИО5 исполнительным директором истца и карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием в ней на ФИО5 с правом первой подписи.

Истец указал, что право первой подписи предоставлено только генеральному директору истца ФИО6, доверенность на имя ФИО5 не выдавалась, должность исполнительного директора в штатном расписании истца отсутствует.

Вызванный в судебное заседание 18.10.2012 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что подпись на банковской карточке похожа на свою, подпись на копии приказа о назначении ФИО5 исполнительным директором принадлежит иному лицу; указал, что в банковской карточке имелась только одна подпись, ФИО5 карточку не подписывал.

Определением от 30.11.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы подписи от имени ФИО6 в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, приказе №14 от 21.03.201, заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, договоре № 810/114857 от 30.03.2011, анкете клиента и гарантийных письмах от 29.03.2011; подпись от имени ФИО5 в договоре субподряда № 7/1/12 от 07.12.2009, приложении № 1 к указанному договору и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011; оттиска печати в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, приказе №14 от 21.03.2011, заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, договоре №810/114857 от 30.03.2011, анкете клиента, гарантийных письмах от 29.03.2011 и платежных поручениях №№ 45 от 01.06.2011 и 46 от 06.06.2011.

Экспертом при проведении исследования установлено, что подписи от имени ФИО6 в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011, в заявлении на открытие банковского счета от 29.03.2011, в договоре №810/114857 от 30.03.2011 и анкете клиента и гарантийных письмах от 29.03.2011 выполнены одним лицом.

Также эксперт указал о невозможности дать заключение по вопросу, одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в электрофотографической копии приказа № 14 от 21.03.2011 на строке после слов «Генеральный директор» и группа подписей от имени ФИО6, указанные выше. Ответить на вопрос, одним или разным лицами выполнены подпись от имени ФИО5 в карточке с образцами подписи и печати от 29.03.2011 и в договоре субподряда №7/1/12 от 07.12.2009 также не представляется возможным.

В платежных поручениях № 45 от 01.06.2011 и № 46 от 06.06.21011 оттиски круглой печати ООО «Павловская Слобода» нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Павловская Слобода», которой нанесены оттиски в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011; заявлении на открытие банковского счета (для юридических лиц) от 30.03.2011; анкете клиента - юридического лица от 29.03.2011; гарантийном письме о предоставлении договора аренды в адрес АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 29.03.2011; гарантийном письме о подтверждении фактического места нахождения в адрес АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 29.03.2011; договоре №810/114857 банковского счета юридического лица в валюте РФ от 30.03.2011 и представленные экспериментальные оттиски-образцы. Приказ №14 от 21.03.2011 не пригоден для исследования.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011:

- печатный текст на лицевой и оборотной сторонах документа выполнен в один прием без допечатки какого-либо фрагмента, изменению путем подчистки и травления не подвергался;

- имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах листа документа рукописные записи и подписи изменению путем подчистки, травления и дописки не подвергались.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011, в графе «Первая подпись» первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО6 и подпись от имени ФИО5

Экспертами было также указано, что определить относительную давность выполнения подписей от имени ФИО6, от имени ФИО5, от имени ФИО7, подписей в графах «Подпись клиента» и «Отметка банка»; рукописных записей в графах «Срок полномочий», «№ банковского счета» и «Отметка банка»; оттисков печатей в Карточке с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета ООО «Павловская Слобода» банк АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО) от 29.03.2011 не представляется возможным.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета ООО «Павловская Слобода» банк АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО) от 29.03.2011, в том числе реквизиты в графе «Первая подпись» какому-либо воздействию с целью её «состаривания», не подвергалась.

Руководствуясь ст.ст. 15, 153, 182-183, 195-199, 207, 395, 845, 847-854 ГК РФ, п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, соответствовала подписи на карточке с образцами подписи, которая была создана последовательно, подписана ФИО6 и ФИО5, и какому-либо воздействию не подвергалась; что отсутствие штатной единицы не прекращает предоставленные лицу полномочия на совершение сделки (подписание платежного документа), оформленные, в частности, путем заполнения карточки с образцами подписи и оттиска печати; что приоритетное значение для действительности документа имеет подпись лица, полномочия которого могут подтверждаться оттиском печати; что истцом не доказана вина банка в списании денежных средств по платежным поручениям № 45 от 01.06.2011 и № 46 от 06.06.2011 и наличие причинно-следственной связи.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В качестве документов, подтверждающих полномочия Генерального директора ФИО6, в банк были представлены Устав ООО «Павловская Слобода», Протокол №7 Общего собрания учредителей от 24.11.2008 и Приказ № 10 о вступлении в должность от 24.11.2008. В качестве документа, подтверждающего полномочия коммерческого директора ФИО5, в Банк представлен Приказ № 14 от 21 марта 2011 года, причем о наделении его правом первой подписи и без каких-либо ограничений, то есть на распоряжение денежными средствами по расчетному счету истца. Поэтому довод об отсутствии и необходимости только доверенности необоснован. Доказательств ограничения обществом полномочий генерального директора на предоставление указанных полномочий третьим лицам (в том числе ФИО5) или по размеру операций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании отсутствует должность коммерческого директора, не обоснованны, так как Банк не обязан запрашивать какие-либо внутренние документы Клиента, если это не установлено банковскими правилами или не обусловлено необходимостью.

В данном случае у Банка такая необходимость отсутствовала, так как полномочия ФИО5 в пакете документов, предоставленном для открытия расчетного счета, были в достаточной мере подтверждены.

Таким образом, убедившись в подлинности и юридической силе представленных документов (иное не доказано), Банк правомерно принял карточку с образцами подписей и оттиском печати.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.2.1.4 договора, Банк обязан по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со Счета денежные средства Клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ, настоящим Договором, а также иными договорами, заключенными между Клиентом и Банком.

На основании платежных поручений № 45 от 01.06.2011 и № 46 от 06.06.2011, подписанных от имени Истца Коммерческим директором ФИО8, с расчетного счета Истца списано 9 123 000 рублей 00 копеек по Договору №7/1/12 от 07.12.2009 за выполнение работы по подготовке территории строит. Жилого дома по адресу: <...>, в т.ч. НДС (18%) - 4140-00.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

При проверке платежного поручения ООО «Павловская Слобода» Банком соблюдены все требования, поскольку подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «Павловская Слобода» соответствовали карточке по внешним признакам.

Тот факт, что оттиск печати на платежном поручении проставлен иной печатью, при внешнем осмотре выявить невозможно ввиду полной ее идентичности.

Проведение банком экспертизы при этом не предусмотрено.

Проставление оттиска иной, но не отличимой внешне, без применения специальных экспертных методик, печати не влечет ответственность банка за исполнение такого распоряжения от имени истца, подписанного лицом, которому предоставлено право первой подписи и образец подписи которого имеется в банковской карточке.

Свидетельские показания работников истца, на которых настаивает истец, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими представленные по делу доказательства.

Довод истца о внесении в банковскую карточку подписи ФИО5 и печатного текста его фамилии, имени и отчества не одновременно с подписью ФИО6, а также об отсутствии их в момент подписания ФИО6 необоснован и опровергается заключением эксперта, согласно которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.03.2011 в графе «Первая подпись» первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО6 и подпись от имени ФИО5

Таким образом, печатный текст фамилии, имени и отчества ФИО5 уже имелся в банковской карточке на момент ее подписания ФИО6

Кроме того, следует отметить, что в строках с печатным текстом фамилии, имени и отчества ФИО5 и ФИО6 как лиц с правом первой подписи свободные от текста места заполнены прочерками; что спорные денежные средства перечислены контрагенту самого истца по договору, однако истец идет по пути (в том числе, путем проведения экспертизы и свидетельскими показаниями) взыскания спорных денежных средств с банка в виде убытков, ссылаясь на отсутствие намерений и оснований для перечисления спорных денежных средств своему контрагенту, не заявив к последнему никаких требований, в том числе о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, наличие совокупности условий для возмещения имущественного вреда в виде убытков и противоправность действий банка по списанию денежных средств не доказаны истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу №А40-102650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.