Гражданский кодекс часть 1

ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО2 от 27.07.2010 №77/100/73170/1329, и обязании заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО2 принять к производству жалобу ОАО ХК «Якутуголь» от 05.07.2010 №10-1/7157 и рассмотреть ее по существу.

Решением от 28.10.2010, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и обязать заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО2 принять к производству жалобу ОАО ХК «Якутуголь» от 05.07.2010 №10-1/7157 и рассмотреть ее по существу. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что копия доверенности от 01.11.2009 №1У-10.1-3/16650 оформлена надлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика по мотивам ненадлежаще заверенной копии доверенности, приложенной к жалобе ОАО ХК «Якутоуголь», является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в части рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что представленная Обществом копия доверенности не соответствует требованиям действующего законодательства и не заверена надлежащим образом, в связи с чем постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу является правомерным.

Представители подателя апелляционной жалобы и ООО «Домиал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции и изложившего доводы, указанные им в письменных пояснениях, апелляционный суд считает, что обжалуемый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по г.Москве ФИО3 на основании исполнительного листа от 27.06.2007 №607001, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-3161/07-39-31, в отношении должника - ООО «Домиал» вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении исполнительного производства №20/43578/363/107/2007 о взыскании в пользу ОАО ХК «Якутуголь» задолженности в сумме 56 856,05 руб. (л.д.53).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и не представлением информации о ходе исполнительного производства, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в вышестоящий орган в порядке подчиненности - Федеральную службу судебных приставов по г.Москве с жалобой от 05.07.2010 №10-1/7157 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 27.07.2010 №77/100/73170/1329 заместитель руководителя УФССП по Москве - заместитель Главного судебного пристава города Москвы ФИО2, сославшись на ст.ст.124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, отказал в рассмотрении жалобы по существу, указав, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном законом порядке (л.д.6).

Исполнительное производство в отношении ООО «Домиал» 10.12.2007 в соответствии с п.3 ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ окончено, о чем составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст.46 Закона.

Считая вышеназванное постановление заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО2 от 27.07.2010 №77/100/73170/1329 незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО ХК «Якутуголь», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. При этом суд посчитал оспариваемое постановление ответчика законным, обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считая его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 №10-1/7157 подписана представителем ОАО ХК «Якутуголь» ФИО4, действующим по доверенности от 01.11.2009 №1У-10.1-3/16650 (л.д.8).

Согласно ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В настоящем случае из приложенной к жалобе доверенности от 01.11.2009 №1У-10.1-3/16650 следует, что она выдана на бланке «Мечел Майнинг» от имени ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» и заверена печатью «Мечел Якутуголь» (л.д.10).

При этом светокопия доверенности заверена печатью «Для справок» ОАО ХК «Якутуголь», ФИО5

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со ст.42 названного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Необходимо отметить, что в материалах настоящего дела имеется договор от 01.11.2009 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО ХК «Якутуголь» управляющей организации – ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (л.д.15).

Согласно п.3.3.1 названного Договора, Управляющая организация обязана издать приказы, выдать соответствующие доверенности работникам Управляющей организации на осуществление руководства текущей деятельностью Управляемой Организации.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае доверенность, выданная на имя ФИО4, должна быть заверена печатью управляющей организации ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», а не печатью «Для справок» ОАО ХК «Якутуголь».

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика, изложенным в оспариваемом постановлении от 27.07.2010 №77/100/73170/1329 о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч.1 и 2 ст.124 данного Закона.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в рассмотрении жалобы от 05.07.2010 №10-1/7157 по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 №77/100/73170/1329 об отказе в рассмотрении жалобы по существу является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, законные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 по делу №А40-108078/10-94-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Б.С.Веклич

Э.В.Якутов