Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу №А40-125706/10-79-779 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТУ ФСФБН по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 №455-10/4813М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 30.11.2010, удост.№3195;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ответчик, административный орган) от 24.09.2010 №455-10/4813М о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, расследование проходило после составления административного протокола; суд не обосновал по каким основаниям он не принял доводы заявителя и не освободил предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного в порядке ст. 2.9 КоАП РФ; суд не принял во внимание довод заявителя о наличии объективных причин, повлиявших на нарушение срока направления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документов (реорганизация филиала предприятия и передача некоторых его функций бухгалтерии).

В направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на доказанность вмененного правонарушения и соблюдение порядка привлечения предприятия к ответственности, в частности, на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении. Довод предприятия о том, что акты оказанных нерезиденту услуг подписаны последним 01.11.2009 считает необоснованным, поскольку п.4.6 договора от 15.11.2006 №102317203 между заявителем (резидент) и фирмой «Джей Ви СиИнтернешнл (Европа)» Г.м.б.Х., Австрия (далее – нерезидент), не предусматриваете подписание нерезидентом акта оказанных услуг. Полученные ответчиком из банка паспорта сделки акты выполненных работ датированы 20.10.2009 и не содержали иной даты их подписания нерезидентом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что нерезидент не предъявлял заявителю письменных претензий по качеству оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между заявителем (исполнителем) и нерезидентом (заказчиком) заключен договор от 15.11.2006 №102317203, в соответствии с условиями которого оплата оказанных заявителем услуг производится заказчиком на основании выставленных заявителем счетов в течение 10 дней с момента поступления счета, на оказанные услуги составляется акт. При этом согласно п.4.6 данного договора оплата услуг производится заказчиком (нерезидентом) на основании выставленных исполнителем (заявителем) счетов в течение 10 дней с момента поступления счета. На оказанные услуги составляется акт. Если в течение 10 дней заказчик не предъявит исполнителю письменных претензий по качеству услуг, то услуга считается оказанной, а акт подписанным (т.1, л.д.100-105).

Обществом на указанный договор оформлен в уполномоченном банке - ОАО Банк ВТБ паспорт сделки от 05.10.2007 №07101938/1000/0000/3/0 (т.1, л.д.99).

В связи с оказанными нерезиденту финансовыми услугами сторонами подписаны акты от 20.10.2009 №И05540 и №И05541 и №05902 от 05.11.2009 (т.1, л.д.69-71).

На оплату исполнителю оказанных услуг заявителем были выставлены счета №№ 5749,5748 от 20.10.2009, №6077 от 05.11.2009 на общую сумму 17 820 рублей (т.1, л.д.66-68).

Данные услуги были оплачены нерезидентом платежным поручением от 09.11.2009 №1034 (т.1, л.д.72).

Следовательно, у филиала предприятия возникла обязанность представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 15.11.2009. Подтверждающие документы и справки представлены в банк 02.12.2009 (т.1, л.д.80), то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

10.08.2010 уполномоченным в силу п. 80 частью 2 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 11,93).

24.09.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.60. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении № 455-10/4813 и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 6-10,59).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в РФ валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком РФ также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен названным Положением и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов филиала предприятия, ответчиком в адрес ОАО «Банк ВТБ», а также московское представительство нерезидента направлены определения об истребовании сведений.

В ответ на запрос банк паспорта сделки представил ответчику справку о подтверждающих документах от 02.12.2009 вместе с подтверждающим документом - актом от 20.10.2009 №И05541 об оказании финансовых услуг на общую сумму 17 280 рублей. Данный акт направлен заявителем в банк паспорта сделки по электронной почте и не содержит иных дат, кроме 20.10.2009 (т.1, л.д.80-81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что нерезидент подписал акт 01.11.2009, поскольку, во-первых, в банк паспорта сделки заявитель не представлял акт, содержащий дату 01.11.2009, и, во-вторых, п.4.6. названного договора не предусматривает подписание нерезидентом акта выполненных работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что один из трех оформленных актов на общую сумму 17 280 рублей датирован 05.11.2009 (т.1, л.д.70) и оплата услуг произведена нерезидентом 09.11.2009 (т.1, л.д.72) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку два других акта №№ ИО5540,ИО5541 датированы 20.10.2009 (т.1, л.д.69,71) и каких-либо письменных претензий по указанным в этих актах услугам от нерезидента исполнителю не поступало.

Сам по себе факт не вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается составлением протокола об административном правонарушении.

О всех совершенных ответчиком процессуальных действиях заявитель был надлежащим образом уведомлен и при их совершении присутствовали уполномоченные представители предприятия, поэтому в ходе административного расследования права и законные интересы заявителя не нарушены.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия объективных причин, повлиявших на срок передачи подтверждающих документов (реорганизация филиала) судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку указанные причины являются вопросом внутренней организации деятельности обществ и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, имея возможность ознакомления с требованиями действующего законодательства, заявитель обязан соблюдать требования валютного законодательства независимо от внутренних организационных вопросов.

В принятом по делу решении суд дал надлежащую оценку указанным заявителем в апелляционной жалобе нормам закона, правильном соотнеся их содержание с представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Дела данной категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ и разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу №А40-125706/10-79-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.