Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущества города Москвы и Префектуры САО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года
по делу № А40-78412/10-153-441, принятое судьёй М.Н. Кастальской
по иску Федеральной антимонопольной службы
к СГУП по продаже имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ООО «ШАБАТ»
третье лицо: ООО «ВИАС»
о признании незаконным аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.И. (по доверенности от 18.03.2011), Вовкивская Л.В. (по доверенности от 01.11.2011)

от ответчиков:

от СГУП по продаже имущества города Москвы – Прохватова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2011)

от Департамента имущества города Москвы – Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 22.02.2011)

В судебное заседание не явились представители:

ООО «ВИАС», ООО «ШАБАТ», Префектуры САО города Москвы, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, истец) обратилась с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчик), Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО города Москвы, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ШАБАТ» (далее – ООО «ШАБАТ», ответчик), Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным аукциона от 25 декабря 2009 года по определению арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее Префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления, признании недействительным договора аренды от 28 июня 2010 года № 02-64/10, заключенного по результатам аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее Префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления, заключенного между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой САО города Москвы и ООО «ШАБАТ», применив последствия недействительности (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – ООО «ВИАС», третье лицо) (том 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 79-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 129-131).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-78412/10-153-441 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 3, л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу № А40-78412/10-153-441 торги в форме открытого аукциона от 25 декабря 2009 года по определению арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее Префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления, общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, что проверено на соответствие Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 07 декабря 2011 года), норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации признаны недействительными.

Договор аренды от 28 июня 2010 года № 02-64/10, заключенный по результатам аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее Префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления, общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы, Префектурой САО города Москвы и ООО «ШАБАТ» признан недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано (том 3, л.д. 112-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительного аукциона и договора отменить и отказать ФАС России в удовлетворении заявления о признании недействительного аукциона и заключенного по его результатам договора, в остальной части решения оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований, выводы Арбитражного суда города Москвы противоречат материалам дела.

С решением суда первой инстанции не согласилась Префектура САО города Москвы и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ФАС России в части признания недействительными торгов в форме открытого аукциона от 25 декабря 2009 года по определению арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления и признание недействительным Договора аренды от 28 июня 2010 года № 02-64/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что установление к претендентам на участие в аукционе обязательного требования о наличии свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства является ограничением доступа к участию в торгах.

Заявитель также ссылается на то, что на момент предоставления OОO «ВИАС» пакета документов для участия в аукционе фактический статус общества не соответствовал тем критериям, которые содержатся в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 06 декабря 2011 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2011 года поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков.

ООО «ВИАС», ООО «ШАБАТ», Префектура САО города Москвы своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ВИАС», ООО «ШАБАТ», Префектуры САО города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда.

Представители ФАС России в судебном заседании апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы Префектуры САО города Москвы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы - удовлетворить.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы Префектуры САО города Москвы поддержал.

Представители ФАС России с доводами апелляционной жалобы Префектуры САО города Москвы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и Префектуры САО города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу № А40-78412/10-153-441 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ФАС России мотивированы тем, что установление СГУП по продаже имущества города Москвы к претендентам на участие в аукционе обязательного требования о наличии свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства является ограничением доступа к участию в торгах, не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами; действия организатора аукциона оказали существенное влияние на состав участников и, как следствие на результаты аукциона, а именно уменьшили возможность участия в торгах потенциальных участников, на формирование цены реализации.

В Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества города Москвы № 125 (ноябрь 2009 года) было опубликовано Информационное сообщение о проведении 25 декабря 2009 года аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, принадлежащее Префектуре САО города Москвы на праве оперативного управления и, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27.

Организатором торгов являлось СГУП по продаже имущества города Москвы (том 1, л.д. 10-19).

Аукцион был организован в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями от 07 декабря 2011 года), постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы» (в редакции от 19 июля 2011 года), распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 октября 2009 года № 3133-р и на основании Договора поручения, заключенного между Префектурой САО города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы собственности города Москвы, посредством аукциона» (далее -Положение), организатором проведения аукциона выступает Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП).

Согласно пункту 2.5. Положения СГУП как организатор аукциона, в том числе образует Комиссию по проведению аукциона (далее - Комиссия) и утверждает ее состав.

В состав Комиссии входят с правом решающего голоса - по два представителя от СГУП и Департамента имущества города Москвы, по одному - от Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и территориального агентства Департамента имущества города Москвы, на территории которого расположен сдаваемый в аренду объект. С правом совещательного голоса в состав Комиссии входит представитель префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Руководит работой Комиссии председатель - руководитель СГУП. Персональный состав Комиссии утверждается приказом по СГУП о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2.5.6. Положения СГУП принимает заявки оп претендентов, проверяет правильность их оформления и прилагаемых к ним документов, определяет их соответствие требованиям законодательства, по мере поступления ведет учет в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления.

Согласно пункту 2.6 Положения в полномочия Комиссии по проведению аукциона, в том числе входит: рассмотрение заявки с прилагаемыми к ним документами, принятые организатором аукциона от претендентов; принятие решения о допуске или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе; уведомление претендентов о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и в сроки, установленные соответственно в пунктах 3.6. 3.7 и 4.4 настоящего Положения - определение победителя аукциона.

Пунктом 3.2 раздела 3 Положения определен исчерпывающий перечень документов, представляемых организатору аукциона претендентом на участие в аукционе. Пунктом 3.6 Положения определен исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе.

Как следует из раздела IV Информационного сообщения одним из требований, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе, являлось нахождение претендента в Реестре малого предпринимательства Москвы. В подтверждение этого претенденты на участие в аукционе должны предоставить нотариально заверенные копии свидетельств о внесении в указанный Реестр.

Согласно решению комиссии по проведению торгов, утвержденного распоряжением Префектуры САО города Москвы от 24 декабря 2009 года № 6492, о не допуске ООО «ВИАС» к участию в аукционе (протокол от 25 декабря 2009 года № 50 ВР-АР, том 1, л.д. 56-58) ООО «ВИАС» не признано участником аукциона. Причиной не допуска к участию явилось то, что в предоставленном с заявкой ООО «ВИАС» пакете документов для участия в аукционе отсутствовала нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

Уведомление № 1/1 от 25 декабря 2009 года о не допуске ООО «ВИАС» к участию в аукционе (том 1, л.д. 59) как следует из искового заявления, было направлено в адрес ООО «ВИАС» 29 декабря 2009 года (том 1, л.д. 4).

Согласно Протоколу № 53 ВР-АР работы Комиссии, по проведению торгов, сформированной при Префектуре САО города Москвы об итогах аукциона от 25 декабря 2009 года победителем конкурса признано ООО «ШАБАТ» (том 1, л.д. 63-64).

По итогам состоявшегося открытого аукциона с победителем торгов был заключен Договор от 28 июня 2010 года № 02-64/10 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (том 1, л.д. 105-107).

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ВИАС» обратилось в ФАС России с заявлением по вопросу отказа СГУП по продаже имущества города Москвы ООО «ВИАС» в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 06 декабря 2011 года) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 06 декабря 2011 года) если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы Префектуры САО города Москвы о том, что на момент предоставления OОO «ВИАС» пакета документов для участия в аукционе фактический статус общества не соответствовал критериям, которые содержатся в статье 4 Федерального закона 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 06 декабря 2011 года) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства, исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ -бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек:

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством не установлено требование о формализации статуса субъекта малого предпринимательства (а именно: о получении свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы), то есть, закон связывает признание лица в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства не с фактом включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а соответствием такого лица условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 06 декабря 2011 года).

Из материалов дела усматривается, что аукцион по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27 был назначен на 25 декабря 2009 года.

Как следует из искового заявления ООО «ВИАС» было внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы 24 декабря 2009 года. В предоставленном ООО «ВИАС» пакете документов для участия в аукционе была представлена расписка № 143404 регистрационного подразделения Центра развития предпринимательства Центрального административного органа о приеме документов ООО «ВИАС» на внесение в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (расписка от 17 декабря 2009 года, том 1, л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и законно установлено, что на момент предоставления (на дату проведения проведения аукциона 25 декабря 2009 года) ООО «ВИАС» пакета документов для участия в аукционе фактический статус общества соответствовал тем критериям, которые содержатся в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 06 декабря 2011 года). С данным выводом Арбитражного суда города Москвы соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод жалобы Префектуры САО города Москвы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что установление к претендентам на участие в аукционе обязательного требования о наличии свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства является ограничением доступа к участию в торгах и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 06 декабря 2011 года) предусматривающую запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно данной норме права является недопустимым нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Установление к претендентам на участие в аукционе обязательного требования о наличии свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы является ограничением доступа к участию в торгах, не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, результатом чего может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Действия организатора аукциона оказали существенное влияние на состав участников и, как следствие, на результаты аукциона, а именно уменьшили возможность участия в торгах потенциальных участников и могли повлиять на формирование цены реализации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления о заключении договора недействительным и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также решения суда первой инстанции от 21 октября 2011 года, аукцион по определению ставки арендной платы на нежилое помещение был назначен на 25 декабря 2009 года, ООО «ВИАС» было внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы 24 декабря 2009 года.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Установление к претендентам на участие в аукционе обязательного требования о наличии свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы является ограничением доступа к участию в торгах, не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в пункте 6 статьи 12, пункте 6 статьи 20, пункте 5 статьи 23, пункте 6 статьи 32, пункте 4 статьи 42 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 07 декабря 2011 года).

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 07 декабря 2011 года) отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов в форме открытого аукциона были нарушены требования пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 07 декабря 2011 года) о размещении заказов, поскольку ООО «ВИАС» без наличия правовых оснований для отказа не было допущено к участию в конкурсе.

Поскольку ООО «ВИАС» был необоснованно не допущен к участию в торгах в форме открытого аукциона, соответственно требования о признании недействительными торгов, договора, заключенного по их результату судом первой инстанции законно удовлетворенно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть, мнимые, что в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей: Департамента имущества города Москвы и Префектуры САО города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 октября 2011 года по делу № А40-78412/10-153-441 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу № А40-78412/10-153-441 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Префектуры САО города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.