Гражданский кодекс часть 1

Фонд социального страхования РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве ФИО1 от 16.05.2011 о возбуждении исполнительного производства №201159/11/11/77/37.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011, принятым по данному делу, требования заявителя удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 16.05.2011 о возбуждении исполнительного производства №201159/11/11/77/37 признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что взыскателем, направившим в адрес пристава заявление о возбуждении исполнительного производства, были представлены копии документов, подтверждающих, что при направлении исполнительного документа в Министерство финансов РФ, в принятии исполнительного документа было отказано ввиду отсутствия ссылки в решении суда на взыскание за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, взыскателем была представлена информация о том, что при направлении исполнительного документа в Казначейство в принятии исполнительного документа отказано ввиду отсутствия открытого лицевого счета Фонда соцстраха в Федеральном казначействе.

Представитель Фонда социального страхования РФ в судебном заседании и письменном отзыве на жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что в силу требований ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю надлежало в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что представленный исполнительный документ должен исполняться в ином порядке.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.8 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 по делу №АЗЗ-5244/2010 с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» Федерального медико-биологического агентства России было взыскано 582 000 рублей за фактически оказанную медицинскую помощь девяноста семи женщинам в период родов и послеродовой период, 225 000 рублей за фактически оказанную медицинскую помощь двадцати женщинам в период с 01.01.2010 по 25.02.2010, а также 21140 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 16.05.2011 в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство №20159/11/11/77/37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 01.09.2011 №20159/11/11/77/37 исполнительное производство № 20159/11/11/77/37 окончено.

Фонд социального страхования РФ, считая свои права вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушенными, обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, исходя из того, что оспариваемое постановление пристава не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации - совокупность федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Таким образом, бюджетные средства Фонда относятся к бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, том числе в результате издания государственными органами Российское Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному акту исполнительный документ и надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, направляются для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 №703, Федеральное казначейство Российской Федерации находится в ведении Министерства Финансов Российской Федерации, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктом 4 названного положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011 №20159/11/11/77/37 неправомерно, поскольку федеральным законом предусмотрен иной порядок исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, в настоящем случае пристав в силу указанной нормы Закона в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом не принимаются как необоснованные доводы пристава о том, что взыскателем были представлены документы, подтверждающие отказ Минфина в принятии исполнительного документа со ссылкой на отсутствие лицевого счета Фонда соцстраха в Федеральном казначействе.

Согласно Методическим рекомендациям по исполнению судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 №195, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 №197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Фондом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу №А40-78207/11-120-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: И.В.Бекетова

Д.В.Каменецкий