Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" , на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40- 161819/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования АО ПО «Уралэнергомонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62.661.391,94 рублей - задолженности по договору субподряда от 09.12.2020 № G60819206919P8J0004830017/СДО/521/20; в размере 3.857.350,00 рублей - задолженности по соглашению об уступке от 09.11.2021 № УЭМ-690-21; в размере 11.500.000,00 рублей - сумм перечисленных кредитором за должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой»,

при участии в судебном заседании:

от АО ПО «Уралэнергомонтаж» - ФИО1,ФИО2,ФИО3 по дов. от 10.01.2022

от АО "БАНК ДОМ.РФ" – ФИО4 по дов. от 01.02.2022

от ООО «Газэнергострой» - ФИО5 по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2021 в отношении ООО «Газэнергострой» введена процедура наблюдения (ИНН <***>, ОГРН <***>), временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 № 199.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 107 701 753,42 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 требование АО ПО «Уралэнергомонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 62.661.391,94 рублей - задолженности по договору договор субподряда от 09.12.2020 № № G60819206919P8J0004830017/СДО/521/20; - в размере 3.857.350,00 рублей - задолженности по соглашению об уступке от 09.11.2021 № УЭМ-690-21; - в размере 11.500.000,00 рублей - сумм перечисленных кредитором за должника.

Не согласившись с определением суда, АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуто, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб., зачисленные на счета казначейства в виде авансов, являются средствами федерального бюджета и не включаются в конкурсную массу должника. Должник не представил в материалы дела доказательства того, что выделенные ему бюджетные средства были списаны со счета казначейства согласно требованиям бюджетного законодательства. Полагает, что денежные средства продолжают находиться на счетах федерального казначейства и являются средствами федерального бюджета, которые не включаются в конкурсную массу. Указывает, что из договора уступки от 09.11.2021 следует, что уступаются требования из договора оказания услуг от 10.12.2020, заключенного должником с ООО «Гефест». Полагает, что отсутствуют доказательства того, что у ООО «Гефест» действительно имелась в распоряжении строительная техника (экскаватор, погрузчики), которые могли использоваться при оказании услуг. Считает, что поскольку судом первой инстанции применены к отношениям сторон положения ст. 387 ГК РФ без достаточных к тому оснований, судом не установлено, каким договором регулируются отношения сторон исходя из содержания письма должника от 22.12.2020, определение суда в данной части вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в размере 92 344 403,42 рублей возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору договор субподряда от 09.12.2020 № G60819206919P8J0004830017/СДО/521/20. Между кредитором и должником 09.12.2020 был заключён договор субподряда № G60819206919P8J0004830017/СДО/521/20 (01) на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 м. куб. в сутки (далее по тексту – Договор субподряда) (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена является приблизительной, определена на весь срок исполнения договора и составляет 691 049 371,47 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение своих обязательств по оплате АО ПО «УЭМ» в период с декабря 2020 года по август 2021 года перечислило должнику денежные средств (авансы) в общей сумме 115 000 000.00 рублей, в том числе НДС - 20% (платёжные поручения 5 шт. – приложение 2).

Должником выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 22.655.596,58 рублей, в том числе НДС - 20%.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения АО ПО «УЭМ», руководствуясь п. 17.2.7 договора субподряда, направил должнику уведомление о расторжении договора субподряда (приложение 3).

Правоотношения по договору подряда регулируются положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки утверждениям АО Банк «ДОМ.РФ», кредитор не просил включить в конкурсную массу средства с лицевого счёта должника, открытого в УФК, а заявил о включении в реестр кредиторов задолженности должника из-за отсутствия встречного предоставления по авансу в рамках договора субподряда.

Согласно пп. 16.1, 16.7 и 16.8 контракта все авансовые расчеты по контракту, а также всем субконтрактам подлежали казначейскому сопровождению и носили целевой характер.

По договору субподряда кредитор приняло на себя обязанность по выплате должнику аванса, который был фактически перечислен от имени и по распоряжению АО ПО «УЭМ» Федеральным казначейством.

Довод заявителя о неиспользовании счёта должника в расчётах с кредитором опровергается письмом Федерального казначейства о миграции счетов в соответствии с планом казначейства и закрытии счёта с кодом 41 и открытии вместо него счёта с кодом 71. При этом единый лицевой счет неучастника бюджетного процесса с кодом 71 открывается один раз по первому государственному контракту (контракту, договору, соглашению). На второй и последующие государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) открываются разделы лицевого счета с использованием личного кабинета неучастника бюджетного процесса.

В дальнейшем кредитор отказался от договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, и предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно п. 2.7 договора субподряда при прекращении договора до сдачи всего объема работ непогашенный авансовый платеж подлежит возврату должником в пользу АО ПО «УЭМ».

Каких-либо оснований удержания неотработанного аванса не доказано, у должника возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса, доказательства обратного не представлены.

Ссылка АО Банк «ДОМ.РФ» на наличие иной судебной практики не имеет правового значения, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также, судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 между АО ПО «УЭМ», ООО «Гефест» и ООО «Газэнергострой» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № УЭМ-Ц-690-21, по которому АО ПО «Уралэнергомонтаж» принял у ООО «Гефест» право требования основного долга в сумме 3 857 350 рублей, в т.ч. НДС 20% по договору на оказание услуг № G60819206919P8J0004830017 от 10.12.2020 г. 3 857 350 руб. перечислены ООО «Гефест» 15.11.2021 г. (приложения 4, 5).

Согласно материалам дела, в декабре 2020 года на основании писем должника №№ 127-20, 128-20 от 22.12.2020, представленных в материалы дела АО ПО «Уралэнергомонтаж» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнены денежные обязательства должника перед его контрагентами: 30.12.2020 на счёт АО «Банк Дом.РФ» перечислена сумма 4 000 000,00 рублей по кредитному договору <***> от 09.06.2017; 24.12.2020 на счёт ООО «Объединённая Региональная Энергетическая Компания (ООО «ОРЭК») перечислена сумма 5 000 000 рублей, 29.12.2020 – сумма 2 500 000,00 рублей по агентскому договору от 11.12.2020; всего контрагентам должника АО ПО «Уралэнергомонтаж» перечислило 11 500 000 рублей.

Доказательством надлежащих перечислений кредитором средств за должника являются платёжные поручения № 13391, 12976, 13136 и письма должника № 127-20 от 22.12.2020 г. и № 128-20 от 22.12.2020 г., представленные в материалы дела.

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, АО «Банк Дом.РФ» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40- 161819/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова