Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВСК – Электро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» о взыскании 2 577 436 руб. 06 коп., в том числе 1 267 177 руб. 11 коп. в оплату работ, выполненных по договору от 23.11.2011 № 23-05, и 1 310 258 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» в пользу ООО «ВСК-Электро» 1 267 177 руб. 11 коп. в оплату работ, 1 310 258 руб. 95 коп. неустойки и 35 887 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение в части опреления размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, установить размер неустойки 1 254 503 рублей 25 коп.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованный судебный акт с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пеней, подлежащей уплате ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу №А40-58497/13 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор № 23-05 от 23.11.2011г., согласно которому, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного освещения на объекте заказчика (здание делового центра по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1-4), - а ответчик – по оплате этих работ.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, их объем, стоимость определяются сметами.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора, составляет 1 510 780 руб. 32 коп.

В соответствии с разделом 3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 15-ти дней после подписания их заказчиком (эти документы подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента их передачи подрядчиком, передаются подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком).

Пунктом 3.5 договора предусматривает, что при оплате работ заказчик удерживает 3 % от их стоимости в качестве оплаты за генподрядные услуги, предоставляемые заказчиком.

Пунктом 10.5 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы.

Статьей 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Как установлено судом, истец выполнил работы стоимостью 1 377 366 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2011 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2011 № 1.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, с учетом услуги заказчика как генподрядчика заказчик обязан уплатить истцу 1 267 177 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10.5 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать, заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка об их стоимости по форме КС-3 датированы - 23.11.2011г., указанные акты подписаны сторонами.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна была производиться в течение 15 дней после подписания ответчиком актов по форме Кс-2, КС-3.

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств и неоплаты ответчиком выполненных работ подтверждены документально, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу № А40-58497/13 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу №А40-58497/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.