Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-53263/10-132-449 по иску ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс» (103104 Москва, М.Бронная, д. 15-Б, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, ОАО «Мосремстрой», ОАО «МОСКАПСТРОЙ» (ОАО «Москапстрой-ТН»), ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», ОАО «Моспромстройматериалы», ОАО «Мосмонтажспецстрой», ОАО «ГЛАВСТРОЙ», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2011;

от третьих лиц: от ОАО «МОСКАПСТРОЙ» - Лень Е.Ю. по доверенности № МКС-ТН/11-02/01-16 от 26.08.2011, ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» - Лень Е.Ю. по доверенности № 166 от 17.08.2011, ОАО «Мосремстрой» - Лень Е.Ю. по доверенности б/н от 18.08.2011, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Лень Е.Ю. по доверенности б/н от 17.11.2010, Департамент строительства г. Москвы - Лень Е.Ю. по доверенности № ДС-8119/2011 от 24.08.2011; от ОАО «Моспромстройматериалы», ОАО «Мосмонтажспецстрой», ОАО «ГЛАВСТРОЙ», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс» о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от 29.10.2009 о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» ФИО1 на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом № 6 заседания Совета НПФ «Стройкомплекс», о восстановлении ФИО1 в должности члена Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что была нарушена процедура проведения голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий члена Совета Фонда, поскольку, как указывает заявитель, уставом фонда предусмотрена необходимость избрания нового члена.

Также заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемое решение было принято в отсутствии квалификационного большинства голосов полного состава Совета Фонда, в связи с тем, «за» прекращение полномочий истца проголосовало 11 членов, тогда как квалификационное большинство в 2/3 от полного состава Совета Фонда в количестве 17 членов составляет 12 голосов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся членом Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс», куда он был избран согласно протоколу заседания Совета Фонда от 19.03.2008 по предложению одного из учредителей Фонда в лице ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

19.03.2008 на заседании Совета НПФ «Стройкомплекс» было принято решение об изменении состава Совета Фонда, в соответствии с которым в данный состав вошло 16 человек, в том числе ФИО1, кандидатура которого была предложена ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

29.10.2009 Совет фонда, рассмотрев письменные представления ОАО «Мосинжстрой» и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, принял решение, оформленное протоколом № 6 заседания Совета фонда НПФ «Стройкомплекс», о прекращении полномочий ФИО1 как члена Совета фонда прекратил.

По указанному вопросу поступило 16 бюллетеней для голосования, оформленных в установленном порядке (в связи с личной заинтересованностью в результатах голосования бюллетень ФИО1 в голосовании участия не принимал).

Исходя из количества участников собрания, имелся кворум для его проведения, в связи с чем, решение о прекращении полномочий ФИО1, как члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» было принято квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» высшим органом управления фонда является Совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 устава Негосударственного пенсионного Фонда «Стройкомплекс» (в редакции от 06.04.2006) Совет Фонда формируется в количестве не менее 3 (трех) человек. Совет Фонда формируется из представителей учредителей Фонда. В состав Совета Фонда могут входить и иные лица, рекомендованные представителями учредителей.

В силу п. 10.5.5 Устава НПФ «Стройкомплекс» (с изменениями от 06.04.2006, протокол № 2) досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления учредителя Фонда о прекращении полномочий дейсвтующего Совета Фонда или отдельных его членов и избрании нового состава Совета Фонда в порядке, установленном п. 10.5.2 Устава.

Изменение состава Совета Фонда относится к исключительной компетенции Совета Фонда (п. 10.4.4 Устава). По вопросам, отнесенным к исключительной
компетенции Совета Фонда, решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда (п. 10.11 Устава).

Учредители фонда обладают следующими правами по формированию Совета Фонда: выдвигать кандидатуры в состав Совета Фонда; выступать с заявлением о прекращении полномочий членов совета Фонда или всего состава Совета Фонда. Иных прав учредителей по формированию совета Фонда уставом и положением не установлено.

Спорный вопрос решался на основании представлений учредителей фонда -
ОАО «Мосинжстрой» и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в соответствии с Уставом Фонда, как правопреемник учредителя Фонда, а ОАО «Мосинжстрой» как учредитель Фонда имели право направить представление для принятия решения на Совете Фонда о выводе из состава Совета Фонда члена Совета Фонда ФИО1

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством, уставом фонда и положением не предусмотрено представительство членами совета фонда учредителей в соответствии с внесенными ими вкладами в уставной капитал фонда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что полномочия членов Совета Фонда могли быть прекращены только при проведении дополнительных выборов в состав Совета Фонда.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на необходимость выполнения Исполнительным директором процедуры по избранию Совета Фонда, изложенную в п. 10.5.1. Устава.

Так, поскольку количественный состав Совета Фонда после вывода ФИО4 составил 16 членов (что соответствует требованиям п. 10.5. Устава), представлений учредителей об избрании или переизбрании состава Совета Фонда или его отдельных членов в Фонд не поступало, а полномочия действующих членов Совета Фонда не истекли, то и основания для довыборов в состав Совета Фонда и включения данного пункта в повестку дня у Исполнительного директора Фонда отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетень ФИО1 был исключен из числа голосующих бюллетеней на основании п. 3 ст. 35 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и подпункта «ж» пункта 9 Кодекса профессиональной этики НПФ «Стройкомплекс» с целью недопущения возможности конфликта интересов. С учетом исключения данного бюллетеня спорное решение принято 2/3 голосов.

В соответствии со ст. 36.24 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, или информации об инвестировании средств пенсионных накоплений, ставшей им известной или имеющейся в их распоряжении в связи с осуществлением должностными лицами профессиональной деятельности, связанной с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений.

Меры по недопущению ущерба интересам застрахованных лиц в случае возникновения конфликта интересов в целях настоящего Федерального закона определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» меры по недопущению возникновения конфликта интересов в отношении должностных лиц субъектов и иных участников отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются в кодексах профессиональной этики соответствующих организаций.

Пунктом 6 Кодекса профессиональной этики НПФ «Стройкомплекс»,
осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, предусмотрено, что конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно подпункту (ж) пункта 9 Кодекса профессиональной этики в целях предотвращения конфликта интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны отказаться от голосования по вопросам принятия решений, по которым может привести к возникновению конфликта интересов.

Как следует их распоряжения исполнительного директора НПФ «Стройкомплекс» от 18.12.2007 № 41, истец курировал работу отдела по работе с клиентами с правом требования предоставления от сотрудников отчетов о проделанной работе.

Из НПФ «Стройкомплекс» в НПФ «Норильский Никель», генеральным директором которого являлся истец, были выведены пенсионные накопления на сумму 26 534 914 руб. 98 коп., 1218 застрахованных лиц, что подтверждается реестром от 09.04.2010 № 22, платежным поручением № 1608 от 15.04.2010.

В соответствии с п. 2 Правил «Передачи пенсионных накоплений для
финансирования накопительной части трудовой пенсии из одного негосударственного
пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или из
негосударственного пенсионного фонда в пенсионный фонд Российской Федерации и
определения их стоимости», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 55, перевод пенсионных накоплений по результатам работы пенсионных фондов в 2009 году осуществлялся в апреле 2010 года.

Данные Правила определяют порядок, в соответствии с которыми фонд передает пенсионные накопления в другой негосударственный пенсионный фонд в марте-апреле следующего за отчетным годом. Основанием для передачи пенсионных накоплений является уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, направляемое в фонд Пенсионным фондом Российской Федерации не позднее 31 марта года следующего за отчетным годом. НПФ «Стройкомплекс» получил уведомление № 091 Пенсионного Фонда РФ от 01.04.2010 г. и перевел указанные в данном уведомлении средства в НПФ «Норильский Никель» по платежному поручению № 1608 от 15.04.2010.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 был выведен из состава Совета Фонда 29.10.2009, он мог повлиять на вывод из НПФ «Стройкомплекс» пенсионных накоплений в апреле 2010 года.

Таким образом, бюллетень ФИО1 в голосовании участия не принимал в связи с личной заинтересованностью ФИО1 в результатах голосования, учитывая возможность возникновения конфликта интересов ФИО1 - члена Совета Фонда и НПФ «Стройкомплекс», в результате использования им служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений и информации об инвестировании средств пенсионных накоплений в интересах ФИО1 - Генерального директора НПФ «Норильский никель».

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции на основании исследовании обстоятельств дела с учетом указаний кассационной инстанции, изложенными в постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2011 № КГ-А40/2953-11, в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений законодательства и Устава Фонда при вынесении оспариваемого решения о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» ФИО1, оформленного протоколом № 6 заседания Совета фонда.

Апелляционный суд считает, что ФИО1 в нарушение ст.ст.4,65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку изначально не имел и не должен иметь какой-либо личной заинтересованности в деятельности фонда исходя из целей и задач последнего. Истец не указал, какие его права были нарушены в связи с лишением его возможности принимать управленческие решения в отношении указанного пенсионного фонда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-53263/10-132-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков