Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» 22 857 руб. 54 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 03.11.2010 г. по делу №А40-102311/10-5-892 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «СК «Цюрих» взыскано 9 246 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации, 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что расчет суммы иска представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Цюрих» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он обратился в суд на основании статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, и порядок взыскания ущерба, возмещаемого страховщиком в порядке суброгации не может регулироваться нормами ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

ОАО СК «РОСНО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2008г. с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Мицубиси», были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.05.2008 г., виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «Опель», гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК «РОСНО» по полису ААА № 0136100869.

Актом осмотра транспортного средства от 11.06.2008 г., заказ-нарядом № 3Н00016388 от 24.08.2008, актом № 580 о страховом событии от 29.09.2008, стоимость восстановительного ремонта была определена суммой в 22 857 руб. 54 коп.

ООО «СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение страхователю за ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 1870 от 29.09.2008 г.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ООО «СК «Цюрих» обратилось с иском о взыскании с ответчика 22 857 руб. 54 коп

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ и законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы был представлен без учета износа транспортного средства. Информации об износе истцом представлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в части расходов на запасные части и материалы на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений договора добровольного страхования, на основании которого истец выплатил страховое возмещение, и утверждение о неправомерности применения норм ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. отклоняется судебной коллегией.

Положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Ссылка истца на договор добровольного страхования не исключает взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере суммы на восстановление автомашины с учетом естественного износа транспортного средства.

К истцу перешли права требования, которыми обладал страхователь - владелец транспортного средства, а удовлетворение требования о взыскании суммы без учета износа автомобиля повлекли бы за собой неосновательное обогащение владельца транспортного средства.

Такой подход следует из определения Верховного Суда РФ от 30.11.2010№6-В10-8. В данном определении указано, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Цюрих». Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу №А40-102311/10-5-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.